因此，关于不顾在不洁状态下进行祭献的禁令，既然日常祭献的起始阶段可以不顾在不洁状态下进行祭献的禁令，那么其结束阶段同样也可不顾这一禁令。然而，就安息日而言，平日日常祭献的起始阶段并不能不顾安息日的规定，因为按照定义，它必须在相应的日子进行。所以，如果周五日常祭献有剩余的肢体，其结束阶段同样也不能不顾安息日的规定。

这对希斯达拉比的观点来说也不成问题，因为他并不认为祭献的结束阶段等同于起始阶段。相反，他有如下的推理：就会众祭献而言，安息日的禁令并非只是可被不顾，实际上是被允许违反的，所以在进行祭献时无需刻意避免从事必要的劳作。因此，其结束阶段也可不顾安息日规定。然而，对于在不洁状态下进行祭献的禁令而言，在会众祭献的情况下只是可以不顾此禁令而已，最好还是避免这样做。所以，祭献的起始阶段，也就是宰杀、洒血以及焚烧（祭物主体部分，这是提供赎罪的关键阶段），可以不顾这一禁令，即便在不洁状态下也应进行。然而，其结束阶段，也就是焚烧祭物的各部分（这并非提供赎罪的关键阶段），则不可不顾相关禁令。

《托拉》禁止熄灭祭坛上的火，经文说：“坛上的火要常常烧着，不可熄灭”（《利未记》6:6）。关于这一禁令，阿摩拉（犹太教律法学者）们存在争议：对于熄灭赎罪日取香用炭火盘里的炭火，或者熄灭为点亮烛台而取用的炭火的人，阿巴耶说：此人应担责。拉瓦说：此人不应担责。

《革马拉》详述这一争议：如果某人在炭火仍位于祭坛顶部时熄灭了一块炭火，所有人都同意此人应担责。这是因为经文明确提及的是熄灭“在祭坛上”的火焰。他们产生分歧的情况是，当某人把炭火拿到地面然后在那里熄灭了一块炭火。阿巴耶说：此人应担责，因为它仍被视为祭坛之火。拉瓦说：此人不应担责，因为一旦它从祭坛上被移走，就被视为已脱离祭坛，不再属于祭坛之火的一部分了，所以这一禁令对它就不适用了。

《革马拉》问道：但若是如此，对于拉夫·纳赫曼转述拉巴·巴尔·阿武赫所说的“从祭坛上取下一块炭火然后熄灭它的人应担责”这一裁决，他依据的是谁的观点呢？他肯定不可能依据阿巴耶的观点呀，毕竟在阿巴耶与拉瓦有争议的情况下，律法遵循拉瓦的观点。《革马拉》解释说：你甚至可以说他的裁决是依据拉瓦的观点，通过做如下区分：在拉夫·纳赫曼的裁决中，那块炭火不是为履行诫命而被移走的，所以它仍被视为祭坛之火的一部分，禁令依然适用。然而，在这里阿巴耶与拉瓦的争议中，这属于为履行诫命而移走炭火的情况，所以它与所履行的诫命相关联，就不再被视为祭坛之火了。

也有人给出这一争议的不同版本：如果某人把炭火拿到地面然后在那里熄灭了一块炭火，所有人都同意此人不应担责。他们产生分歧的情况是，当某人在炭火仍位于祭坛顶部时熄灭了一块炭火。阿巴耶说：此人应担责，因为它仍被视为祭坛之火。拉瓦说：此人不应担责，因为一旦它从祭坛上被移走，就被视为已脱离祭坛，不再属于祭坛之火的一部分了，所以这一禁令对它就不适用了。

《革马拉》问道：但若是如此，对于拉夫·纳赫曼转述拉巴·巴尔·阿武赫所说的“从祭坛上取下一块炭火然后熄灭它的人应担责”这一裁决，他依据的是谁的观点呢？看起来既不符合阿巴耶的观点，也不符合拉瓦的观点呀。《革马拉》解释说：你甚至可以说他的裁决是依据拉瓦的观点，通过做如下区分：在拉夫·纳赫曼的裁决中，那块炭火不是为履行诫命而被移走的，所以它仍被视为祭坛之火的一部分，禁令适用。然而，在这里阿巴耶与拉瓦的争议中，这属于为履行诫命而移走炭火的情况，所以它与所履行的诫命相关联，就不再被视为祭坛之火了。

（最后“הֲדַרַן עֲלָךְ טָרַף בַּקַּלְפִּי”这一句是希伯来语，字面意思大致是“它又回到你身上，在壳里撕碎了”，但由于不清楚具体语境准确含义不好把握，可能需要更多背景信息来准确翻译，如果是固定的宗教律法相关表述等，可能有专门译法，仅从字面来看暂提供这样一个粗糙的解释供参考。）