但按照那场争议的第二种说法，也就是你提到雅奈拉比和约哈南拉比对于依据犹大拉比的观点抽签是否不可或缺存在分歧，但依据乃赫米亚拉比的观点抽签肯定是不可或缺的，那么诚然，按照那位（也就是约哈南拉比）主张抽签并非不可或缺的观点，这则《巴拉塔》是依据谁的观点来教导的呢？它是依据犹大拉比的观点。然而，按照那位（也就是雅奈拉比）主张依据犹大拉比和乃赫米亚拉比的观点抽签都是不可或缺的说法，那么这则《巴拉塔》又能依据谁的观点来教导呢？看起来，按照雅奈拉比的看法，这则《巴拉塔》并不反映任何人的观点。所以，必然得说这则《巴拉塔》所指的并非抽签之事，而必须对《巴拉塔》进行修改，将其教导为把签放在山羊身上是一项诫命。 来听听对雅奈拉比在争议第二种说法中的观点（即主张依据犹大拉比和乃赫米亚拉比的观点抽签都是不可或缺的）提出的另一个质疑。一则《巴拉塔》教导说：大祭司进行抽签并对着要送往阿撒泻勒的山羊作忏悔，这是一项诫命。如果他没有抽签或者没有作忏悔，仪式仍然有效。这则《巴拉塔》似乎也表明抽签并非不可或缺，这与雅奈拉比的观点相矛盾。而如果你说：同样，这则《巴拉塔》也应该修改为说把签放在山羊身上是一项诫命，这是有问题的。那你要如何解释那则《巴拉塔》后面的条款呢，它教导说：西蒙拉比说：如果他没有抽签，（仪式）是有效的；如果他没有作忏悔，（仪式）是无效的。 《革马拉》对后面条款所构成的质疑进行了阐释：在这则《巴拉塔》中，“他没有抽签”是什么意思呢？如果我们说它的意思是他没有把签放在山羊身上，那么由此推断，西蒙拉比认为放置签这一环节不是不可或缺的，而抽签本身是不可或缺的。但这是不正确的，因为在一则《巴拉塔》中不是教导说：如果在山羊被指定之后，其中一只死了，要牵来一只新的山羊作为幸存那只山羊的对应物，并且不用抽签来指定；这是西蒙拉比的说法。因此，看起来这则《巴拉塔》不应被理解为是指放置签的诫命，而是指抽签本身。所以，对雅奈拉比观点的质疑依然存在。 《革马拉》回应说：雅奈拉比的观点仍然可以得到辩护，（可以声称）西蒙拉比并不确切知道贤哲们所说的意思，也就是他们指的是抽签还是放置签。所以，在他回应他们时，他是这么说的：如果你们说“抽签”的时候，意思是实际的抽签环节并非不可或缺，正如我也这么认为的那样，那么我只在一项律法上与你们有分歧，也就是关于忏悔是否不可或缺这一点上。但如果你们说“抽签”的时候，意思只是放置签这一环节并非不可或缺，而你们认为抽签本身是不可或缺的，那么我在两项律法上与你们有分歧，也就是关于抽签以及忏悔这两者是否不可或缺这方面。 来听听对雅奈拉比认为所有人都认同抽签是不可或缺的这一观点提出的另一个质疑，它来自一则《巴拉塔》：要用公牛、山羊以及它们的血来进行各种仪式。这些仪式必须按照特定的顺序进行，常常要在公牛和山羊相关仪式之间交替进行。如果忽略了一项仪式，而把后面的一项仪式提前进行了，律法规定如下：如果本应在山羊相关仪式之前进行的公牛相关仪式没有进行，而山羊相关仪式在没有其前置的公牛相关仪式的情况下就进行了，那么山羊相关仪式就失效了。然而，如果本应在公牛相关仪式之前进行的山羊相关仪式没有进行，并不会使公牛相关仪式失效；相反，事后（公牛相关仪式）仍然有效。这最后一条规则适用于在至圣所内进行的血的施用仪式。 《革马拉》对来自《巴拉塔》的质疑进行了解释：诚然，没有进行公牛相关仪式会使提前进行的山羊相关仪式失效。这可以理解为，如果他把山羊相关仪式提前到公牛相关仪式之前进行了，那就好像他根本什么都没有做一样。一旦公牛相关仪式已经进行了，山羊相关仪式就必须重复进行。然而，《巴拉塔》中规定没有进行本应在前面的山羊相关仪式并不会使提前进行的公牛相关仪式失效，这说的是哪种情况呢？如果我们说《巴拉塔》的意思是，如果有人把在圣所向幔子所施的公牛的血的仪式提前到在至圣所内山羊的血的仪式之前进行了，那么《巴拉塔》就不应该判定（公牛相关仪式）是有效的了。“律例”一词（《利未记》16:29）是就至圣所内山羊的血的施用仪式而写的，这意味着它们的施行对于后续的任何仪式来说都是不可或缺的。那么，难道《巴拉塔》所指的不是这样一种情况，即有人把在至圣所内公牛的血的施用仪式提前到抽签之前进行了吗？如果是这样，从抽签顺序并非不可或缺这一事实，可以推断出抽签本身也并非不可或缺。这就反驳了雅奈拉比的观点。 《革马拉》质疑这是否是对《巴拉塔》唯一可能的解释：不是的，《巴拉塔》可能指的是这样一种情况，即有人把在祭坛上公牛的血的施用仪式提前到在圣所向幔子所施的山羊的血的仪式之前进行了。这样的话，《巴拉塔》判定事后（公牛相关仪式）是有效的，这是符合犹大拉比的观点的，犹大拉比说：在至圣所外穿着白色祭服所进行的事项都不是不可或缺的。因此，在祭坛上施用公牛的血不能使别的仪式失效。 《革马拉》否定了这作为对《巴拉塔》的一种可能解释：但《巴拉塔》的结论不是教导说这条规则适用于在至圣所内进行的血的施用仪式吗？如果是这样，《巴拉塔》就不可能是指在祭坛上进行的血的施用仪式了。相反，《巴拉塔》必须按照之前《革马拉》所建议的那种方式来理解，这意味着抽签并非不可或缺。然而，这不一定就反驳了雅奈拉比的观点。可以说：这则《巴拉塔》依据的是谁的观点呢？它依据的是西蒙拉比的观点，西蒙拉比说：抽签并非不可或缺。雅奈拉比只是声称犹大拉比和乃赫米亚拉比都认同抽签是不可或缺的。而如果你愿意的话，也可以说：实际上，这则《巴拉塔》是依据犹大拉比的观点。即便如此，雅奈拉比的观点仍然可以得到辩护：诚然，《巴拉塔》教导说抽签的顺序并非不可或缺；然而，抽签本身仍然可能是不可或缺的。这与之前所提出的从顺序的不可或缺性可以推断出抽签本身的不可或缺性这一观点是相矛盾的。犹大拉比和西蒙拉比遵循着他们各自的推理思路，正如一则《巴拉塔》中所教导的那样：