它的意思是：在清除灰烬的时候，你就要焚香，不能晚于这个时间。因为，如果你不这样解释，而是把经文结尾处“他要烧这香”这句话理解为是在清理灯盏之后才焚香，那么对于下午焚香的情况，经上写着：“亚伦在傍晚点灯的时候，也要烧这香”（《出埃及记》30:8），在这种情况下，难道也是说祭司起初先点灯，然后才烧下午的香吗？如果你说确实是这样，那么针对以下这节经文“亚伦和他的儿子们，要从晚上到早晨，在耶和华面前整理这灯，这要作以色列人世世代代永远的定例”（《出埃及记》27:21），难道不是在一则巴拉伊塔中有这样的阐释吗：要给灯台注入适量的油，让它能从晚上一直持续燃烧到早晨。或者可以说，“从晚上到早晨”这句话是在教导我们，你们只有这项从晚上到早晨进行的事务才是有效的。显然，点燃灯台是圣殿每日最后的事务，香不是在点灯之后才烧的。那么，对于“亚伦在傍晚点灯的时候，也要烧这香”这句话，仁慈的主是什么意思呢？这是在教导我们，在点灯的时候，你就要烧这香，不能晚于这个时间。如果是这样，那么在这里，早晨的时候也是一样，在清除灰烬的时候，你就要焚香，不能晚于这个时间。这就是拉比们观点的依据。 而阿巴·沙乌尔可以这样回应你：下午焚香的情况是不同的，因为经上写着：“亚伦和他的儿子们要整理它（oto）”。“oto”这个词是有排他性的：只有在下午，要点灯作为最后一项事务并且要在焚香之后进行才是关键的。然而，在早晨，没有这样的排他性用词，就要遵循经文所呈现的顺序：先处理灯台，然后再焚香。 拉夫·帕帕对这两则《密西拿》之间的矛盾提出了另一种解决办法。这并不难解释，因为每则《密西拿》都是依据不同坦拿的观点。这则先说焚香的《密西拿》是依据拉比们的观点；而那则先说点灯的《密西拿》是依据阿巴·沙乌尔的观点。 《革马拉》对拉夫·帕帕的解决办法提出质疑：这里这则《密西拿》依据的是哪位坦拿的观点呢？它依据的是拉比们的观点。讨论抽签事宜那则《密西拿》里的顺序是依据阿巴·沙乌尔的观点。来看那则《密西拿》后面的内容是这样说的：他们把用于每日晨祭的羊牵来给他，他割开羊的食管和气管的大部分，然后另一位祭司替他完成宰杀。之后他进入至圣所去烧晨香并清除烛台灯盏的灰烬。如果是这样，我们又得出了拉比们的观点，即焚香在先，处理灯盏在后，这就导致了一个棘手的结论：《约玛》篇这则《密西拿》的开头和结尾部分依据的是拉比们的观点，而中间部分依据的是阿巴·沙乌尔的观点。 拉夫·帕帕可以这样回应你：确实，开头和结尾部分依据的是拉比们的观点，中间部分依据的是阿巴·沙乌尔的观点。尽管这种情况不常见，因为这些《密西拿》内容并非直接并列的，但也是有可能的。 《革马拉》问道：诚然，阿巴耶不认同拉夫·帕帕的观点，因为他不愿意确立开头和结尾部分依据拉比们的观点，而中间部分依据阿巴·沙乌尔的观点这种说法。然而，对于拉夫·帕帕来说，他不采纳阿巴耶的观点，反而倾向于一种不常见且棘手的解决办法，原因是什么呢？拉夫·帕帕可以这样回应你，阿巴耶提出的解决办法同样存在难点，因为按照阿巴耶的说法，在这则《密西拿》的开头部分说的是清除两盏灯的灰烬，这是后面才进行的事项，然后才提到清除五盏灯的灰烬，而清除五盏灯的灰烬是在清除两盏灯的灰烬之前进行的。因此，拉夫·帕帕更倾向于认定这些《密西拿》反映的是坦拿之间的争议，而不愿接受这种顺序颠倒的说法。而阿巴耶认为这并不难解释，他可以这样回应你，第一则《密西拿》描述了大祭司在隔离七天期间的日常事务，它给出的是一个总体指示，描述了大祭司在赎罪日之前必须熟悉的事务，并没有关注顺序问题。而关于顺序方面，《密西拿》随后会在实际履行这些事务的背景下进行阐述。 § 《革马拉》引述了拉比们和拉比西蒙·伊什·哈米茨帕之间的一场争议。《革马拉》接着对这件事本身进行分析：祭司来到祭坛的东北角，在东北角洒一次血。从那里他前往西南角，在西南角洒一次血。并且在《托塞夫塔》中针对这则《密西拿》有这样的教导：拉比西蒙·伊什·哈米茨帕改变了每日祭品之血相对于所有其他燔祭之血的洒血方式。祭司来到东北角，在东北角洒一次血。然而，当他前往西南角时，他先在祭坛西侧洒血，然后在南侧洒血。 《革马拉》问道：拉比西蒙·伊什·哈米茨帕改变每日祭品之血相对于所有其他燔祭之血的洒血方式，他的观点依据是什么呢？拉比约哈南以拉比雅奈学派的一位贤哲的名义说：经文中讲道：“又要将一只公山羊为赎罪祭献给耶和华，这是在常献的燔祭和同献的奠祭以外”（《民数记》28:15）。从“在常献的燔祭以外”这句话，可以推导出每日祭品是燔祭，而从把赎罪祭与每日祭品并列的情况来看，仁慈的主说：要用它（每日祭品）来施行赎罪祭的程序。那这要如何实现呢？可以通过按照燔祭的程序进行一半的洒血，再按照赎罪祭的程序进行另一半的洒血来实现。先按照常规燔祭的程序进行一次洒血，也就是把血洒在祭坛的角上，让血分散在两边；然后按照赎罪祭的程序进行两次洒血，也就是进行两次洒血操作，因为赎罪祭的血要分四次洒在祭坛的四个角上。 《革马拉》问道：如果目的是让每日祭品像赎罪祭那样献祭，那就让他以既能实现燔祭程序又能实现赎罪祭程序的方式来洒血呀，也就是先按照常规燔祭的程序进行两次洒血（共四洒），然后再按照赎罪祭的程序进行四次洒血（也是四洒）。《革马拉》否定了这个提议：我们未曾发现有血先是进行了赎罪，然后又再次赎罪的情况。一旦按照燔祭的程序洒了血并实现了赎罪，就不能再开始进行赎罪祭的赎罪仪式了。 《革马拉》问道：我们难道发现过祭品的血有一半按照赎罪祭的方式洒，另一半按照燔祭的方式洒的情况吗？所以，必然要说经文将它们并列，是命令把每日祭品的血一半当作燔祭来处理，一半当作赎罪祭来处理。在这里也是一样，必然要说经文将它们并列，是命令进行两次分开的洒血：先是燔祭的洒血，然后是赎罪祭的洒血。 《革马拉》回应说：这两种提议是不同的。在拉比西蒙·伊什·哈米茨帕的说法中，与常规燔祭并没有根本性的差异，只是对洒血方式进行了划分。不是把血洒在角上让它落在祭坛的两边，而是分别把血洒在两边。相比之下，进行两次独立的洒血操作就是一种根本性的改变了。 《革马拉》又提出了另一种能让每日祭品像赎罪祭那样献祭的方式。让我们按照常规燔祭的程序在祭坛中间所画红线以下进行一次洒血（共两洒），再按照赎罪祭的程序在祭坛上半部分红线以上进行两次洒血（也是两洒）。《革马拉》否定了这个提议：我们未曾发现有血一半洒在红线以上，一半洒在红线以下的情况。要么把所有的血都洒在祭坛的下半部分，就像大多数祭品那样；要么完全洒在祭坛的上半部分，就像赎罪祭那样。 《革马拉》问道：真的没有那种情况吗？我们不是在一则《密西拿》中学到：大祭司把公牛的血带进至圣所，向上洒一次血，然后向下洒七次血吗？显然，祭品的血可以一部分向上洒，朝着约柜顶盖厚度的上部，一部分向下洒，朝着约柜顶盖厚度的下部呀。《革马拉》否定了这个说法：那不是血一半向上洒一半向下洒的情况。相反，那种洒血方式就像“matzlif”（一种动作描述）；洒血不是一层在另一层之上进行的，而是一层在另一层之下进行的，所有的血都是依次洒在约柜顶盖上的。 《革马拉》解释说：“像matzlif”是什么意思呢？拉夫·耶胡达用手比划着演示了一下，意思是像挥鞭子那样。一个人挥鞭子抽打别人的时候，不是打在同一个地方，而是一鞭接着一鞭地抽打下去。 《革马拉》问道：真的没有那种情况吗？我们不是在一则《密西拿》中关于在香坛上洒血的内容里学到：他从血中向祭坛的“tohoro”洒了七次血。怎么，这不就是指祭坛侧面的中间位置吗，正如人们说“正中午（tihara）”，就是指一天的中间时段呀。换句话说，“tohoro”指的是祭坛的中间位置。既然血在祭坛上洒了七次，那必然有些血落在中点以上，有些血落在中点以下呀。拉巴·巴尔·希拉说：不是的，“tohoro”不是这个意思。