那样一来，追溯过往，由于第一位妻子去世了，这第二位女子的休书就不是有效的休书了。在那种情况下，追溯过往就会发现，他在履行部分仪式时是有两个“家”，娶了两位妻子的。倒不如说，是大祭司对第二位妻子这样说的情况：“这是你的休书，条件是你的对应者去世。”《革马拉》问道：在这种情况下，也有可能她的对应者去世了，这位第二位女子的休书就是有效的休书了，而他就会完全没有妻子了呀。

倒不如说，这是他对她们两人都有条件地离婚，且对每个女子有不同约定的情况。对其中一位，他说：“这是你的休书，条件是你的对应者不会去世。”而对另一位，他说：“这是你的休书，条件是你在赎罪日不得进入会堂”，考虑到她很容易就能满足这个条件，从而实现她的离婚。《革马拉》问道：或许她的对应者不会去世，满足了条件，使得一位妻子的离婚生效了；而她也不会进入会堂，满足了条件，使得另一位妻子的离婚也生效了。在那种情况下，两位女子的休书都是有效的休书，而他就没有妻子了。

倒不如说，是这样一种情况，大祭司对其中一位女子说：“这是你的休书，条件是你的对应者不会去世。”而对另一位女子他说：“这是你的休书，条件是我会进入会堂。”如果这位妻子去世了，那另一位还活着；如果那另一位去世了，这位还活着。对于反驳这种可能性，还能说什么呢？或许他的对应者会在仪式进行当中去世，那样追溯过往就会发现，他在履行部分仪式时是有两个“家”，娶了两位妻子的。如果他看到她快要不行了，也就是她即将去世，那他就会抢先进入会堂，使得那位濒死妻子的休书追溯过往成为有效的休书。这样他就只和一位女子成婚了。通过这种方式，就可以为大祭司指定第二位妻子，而不会让他在赎罪日娶两位妻子了。

拉夫·阿西，也有人说是拉夫·阿维拉，强烈反对这个结论：然而，如果是那样的话，即从“他的家”这个单数用词中推导出是一位妻子而不是两位妻子，那么同属一家的、兄弟去世后留下的两位寡妇（在兄终弟及的婚姻律法情形下，即“转房婚”情况中），也就是她们曾嫁给同一个男人，就不应有义务与他的兄弟行转房婚了。在涉及转房婚时，《托拉》说：“这样，就要待他如同不肯为哥哥建立家室的人一样”（《申命记》25:9）。由此可以推导出：是一个“家”，也就是一位妻子，而不是两位。《革马拉》回应说，当《托拉》说：“他哥哥的寡妇就要上到城门那里”（《申命记》25:7），“他哥哥的寡妇就要近前来”（《申命记》25:9），出现了两次，这就是要把死者有两位妻子的情况也包含进来；在那种情况下，她们其中之一就有义务与他的兄弟行转房婚。

拉维纳，也有人说是拉夫·舍雷维亚，强烈反对这种说法：上文提到，与大祭司订婚的女子不被视为他的“家”，也就是他的妻子。然而，如果是那样的话，未婚夫去世的订婚女子就不应有义务与他的兄弟行转房婚了，因为“家”这个词在那种语境下也出现了呀。但实际上，律法并非如此。《革马拉》回答说，《托拉》说：“弟兄同居，若死了一个，没有儿子，死人的妻不可出嫁外人”（《申命记》25:5）。多余的“外人”一词，就是要把订婚女子也包含进来。尽管从严格意义上讲她还在家族之外，但死者的兄弟要么与她行转房婚，要么为她履行“哈利察”（解除转房婚义务的仪式）。

§ 说到大祭司妻子去世的话题，《革马拉》又引述了一则巴拉伊塔（犹太教口传律法文献）。贤哲们教导说：大祭司在居丧极期，也就是亲属去世当日可以献祭，但不可吃那些祭品。拉比犹大说：是一整天。《革马拉》问道：“一整天”这个表述是什么意思呢？拉瓦说：这个表述只是为了把他从家里叫出来。不仅大祭司在居丧极期可以在圣殿履职是被允许的，而且为了减轻他的痛苦，让他一整天都从家里出来到圣殿履职还是一项诫命呢。阿巴耶对他说：可是，按照拉比犹大的观点，当大祭司处于居丧极期时，我们是要让他离开圣殿的呀，正如一则巴拉伊塔所教导的：如果一位普通祭司正在祭坛上献祭，听到他的一位亲属去世了，他要中断献祭事务然后离开圣殿；这是拉比犹大的说法。拉比约西说：他要完成献祭事务然后再离开。拉比犹大在祭司处于居丧极期献祭这件事上是从严判定的。尽管那则巴拉伊塔说的是普通祭司，但可以合理地认为，对于大祭司而言也是同样的情况呀。拉比犹大说处于居丧极期的大祭司要离开圣殿，而你却说要把处于居丧极期的大祭司从家里叫出来履职？于是，拉瓦说：最初的解释必须被否定。“一整天”这个表述是什么意思呢？