然而，如果一个人在吃了这些其他食物之前先吃了无酵饼，那么在吃完无酵饼之后就不可以再开始吃其他食物了。《密西拿》显然支持拉夫·犹大的观点。《革马拉》反驳了这一证据：《托塞夫塔》是以“不言而喻”的风格表述的。不言而喻，如果一个人在吃其他食物之前先吃了无酵饼，他就是带着食欲吃的，所以能履行吃无酵饼的义务。然而，如果一个人在吃了其他食物之后再吃无酵饼，也许他就会吃得过多，因为他是在不饿的情况下被迫去吃的。因此，你可能会说，如果一个人在吃了所有那些其他食物之后再吃无酵饼，他就没有履行吃无酵饼的义务。所以，《托塞夫塔》教导我们，即使在吃了那些食物之后也可以吃无酵饼。 马尔·祖特拉是这样讲解这场讨论的：约瑟夫拉夫说，拉夫·犹大说，塞缪尔曾说：吃完无酵饼之后可以用“阿菲科曼”来结束用餐。《革马拉》提出：让我们说《密西拿》支持他的观点吧：吃完逾越节的羔羊之后不可以用“阿菲科曼”来结束用餐。《革马拉》推断：是吃完逾越节的羔羊之后不可以用“阿菲科曼”来结束用餐；然而，吃完无酵饼之后是可以用“阿菲科曼”来结束用餐的。《革马拉》反驳了这一观点：《密西拿》是以“不言而喻”的风格表述的。不言而喻，吃完无酵饼之后不可以用“阿菲科曼”来结束用餐，因为无酵饼的味道很淡；然而，吃完逾越节的羔羊之后，人们可能会认为这条禁令并不适用。因此，《密西拿》教导我们，吃完逾越节的羔羊之后也禁止用“阿菲科曼”来结束用餐。 《革马拉》提出了一个异议：关于无酵海绵蛋糕、油炸且加了蜂蜜的饼以及蜂蜜蛋糕，一个人在逾越节之夜可以尽情吃这些食物，前提是在吃完这些食物之后要吃一个橄榄大小的无酵饼。《革马拉》从这里推断出，如果他在吃了那些蛋糕之后再吃无酵饼，是的，这是允许的；然而，如果一个人在吃这些其他食物之前先吃无酵饼，不，这不是一种可接受的做法。《革马拉》回答：正如上文所解释的，《托塞夫塔》是以“不言而喻”的风格表述的。不言而喻，如果一个人在吃其他食物之前先吃了无酵饼，他就是带着食欲吃的，所以能履行吃无酵饼的义务。然而，如果他在吃了其他食物之后再吃无酵饼，当他可能会吃得过多时，你可能会说，如果一个人在吃了所有那些其他食物之后再吃无酵饼，他就没有履行吃无酵饼的义务。所以，《托塞夫塔》教导我们，即使在吃了那些食物之后也可以吃无酵饼。 拉瓦说：如今，即使在圣殿被毁之后，吃无酵饼的诫命在《托拉》律法层面仍然适用；但吃苦菜的诫命则是依据拉比律法。《革马拉》问道：吃苦菜的诫命和吃无酵饼的诫命有什么不同呢？因为关于逾越节的羔羊，经上写着：“他们要吃这羊羔，与无酵饼和苦菜同吃”（《民数记》9:11），由此可以推断出：当有吃逾越节羔羊的义务时，也就有吃苦菜的诫命；当没有吃逾越节羔羊的义务时，也就没有吃苦菜的诫命。《革马拉》问道：但如果是这样的话，同样的推理也应该适用于无酵饼啊，因为经上也写着“与无酵饼和苦菜”。吃无酵饼的诫命也应该取决于吃逾越节羔羊的义务呀。《革马拉》反驳了这一观点：经文重复了吃无酵饼的义务，因为经上写着：“正月十四日，黄昏的时候，你们要吃无酵饼”（《出埃及记》12:18）。这节经文确立了一项单独的吃无酵饼的义务，与逾越节的羔羊无关。 拉夫·阿哈·巴尔·雅各布说：如今，吃无酵饼的诫命和吃苦菜的诫命这两项都是依据拉比律法，因为只有在献上逾越节羔羊时，吃这些食物的《托拉》律法义务才生效。《革马拉》质疑道：但不是写着“黄昏的时候，你们要吃无酵饼”吗？《革马拉》回答：拉夫·阿哈·巴尔·雅各布需要这节经文来解释以下律法：在圣殿尚存之时，一个处于仪式上不洁净状态的人或者一个在远方路途上的人，仍然有义务吃无酵饼。因为你可能会想，既然这两类人不在第一个逾越节吃逾越节的羔羊，他们也就不吃无酵饼和苦菜了。根据拉夫·阿哈·巴尔·雅各布的说法，这节经文教导我们，即使是处于仪式上不洁净状态的人和在远方路途上的人也有义务吃无酵饼和苦菜，因为这些诫命并不取决于一个人是否有资格在第一个逾越节献上逾越节的羔羊。 《革马拉》问道：而拉瓦，他坚持认为如今吃无酵饼是《托拉》律法规定的一项诫命，他会如何回应对这节经文的那种解读呢？拉瓦可能会对你说：我不需要专门的经文来教导一个处于仪式上不洁净状态的人和一个在远方路途上的人有义务吃无酵饼。这些人有义务吃，是因为他们并不比未受割礼的人或外邦人（即不遵守诫命的人）情况更糟，那些人尽管不献上逾越节的羔羊，但也有义务吃无酵饼。正如在一部巴拉塔中所教导的：“但未受割礼的人都不可吃这羊羔”（《出埃及记》12:48）。“这羊羔”表明他不可以吃逾越节的羔羊；然而，他确实吃无酵饼和苦菜。对于任何其他被禁止吃逾越节羔羊的人来说也是如此。 《革马拉》问道：那么另一位，拉夫·阿哈·巴尔·雅各布，他会如何回应这个论点呢？《革马拉》回答：根据拉夫·阿哈·巴尔·雅各布的说法，尽管不能吃逾越节的羔羊但仍必须吃无酵饼和苦菜的这条律法，是针对未受割礼的人写的，也是针对处于仪式上不洁净状态的人写的，这两节经文都是必要的。我们不能从关于未受割礼的人的律法推知关于处于仪式上不洁净状态的人的律法，反之亦然，这在多处都有解释。 《革马拉》评论道：在一部符合拉瓦观点的巴拉塔中这样教导：“六日要吃无酵饼，第七日要向耶和华你的神守严肃会”（《申命记》16:8）。正如在逾越节的第七日吃无酵饼只是可选择的，即逾越节最后一日没有吃无酵饼的义务，只是要避免吃有酵的面包，因为经文说“六日要吃无酵饼”，同样，在逾越节的前六日吃无酵饼也是可选择的。为什么逾越节的前六日以及第七日吃无酵饼都是可选择的呢？逾越节的第七日是那种原本包含在一个一般性陈述中，但又被明确单独列出以作教导的情况。根据解经规则，它的意图不仅仅是教导关于它自身的情况，而是关于整个一般性陈述。换句话说，逾越节的第七日最初包含在经文“你们要吃无酵饼七日”（《出埃及记》12:15）之中，但又被经文“六日要吃无酵饼”从这个一般性陈述中排除了。根据上述原则，逾越节第七日的律法也适用于逾越节的其他所有日子。这意味着在整个逾越节的七日期间并没有吃无酵饼的义务，只是在第一天有。 这部巴拉塔继续说道：我本可能会认为，即使是逾越节第一夜吃无酵饼的诫命也被上述原则所涵盖，它也只是可选择的；因此，经文说：“他们要吃这羊羔，与无酵饼和苦菜同吃”（《民数记》9:11）。我所推断出的仅仅是在圣殿尚存之时有吃无酵饼的义务。从哪里可以推断出即使在圣殿不复存在之时，在逾越节第一夜也有吃无酵饼的义务呢？经文说：“黄昏的时候，你们要吃无酵饼”。这里的经文确立了吃无酵饼的诫命是具有强制性的，这符合拉瓦的观点。 《密西拿》：如果逾越节家宴（seder）的一些参与者睡着了，从而中断了用餐，当他们醒来时可以吃逾越节的羔羊。如果整个聚会的人都睡着了，他们就不可以再吃了。如果他们都睡着了，这就被视为完全中断了用餐，如果他们再继续用餐，就好比在两个不同的地方吃供品。