那位认为即便在用餐中途起身离开（且所食用的食物是那种在原用餐地点食用完后需念重要祝福词的情况），但在继续用餐前仍需重新念祝福词的坦拿是谁呢？是拉比犹大，正如在一部《巴拉塔》中所教导的那样：关于那些斜倚着用餐的朋友们，他们起身离开去犹太会堂或学堂，当他们离开时，这些食物吃完后不需要再念祝福词，当他们回来时，这些食物在继续用餐前也不需要念引导性的祝福词。拉比犹大说：在什么情况下会这么说呢？当他们把一些朋友留在了用餐的地方时。然而，如果他们没有把一些朋友留在那里，当他们离开时，这些食物吃完后就需要念祝福词；当他们回来时，这些食物在重新开始用餐前就需要念引导性的祝福词。

按照拉夫·纳赫曼·巴拉夫·伊茨哈克的说法，作为《革马拉》反驳拉夫·希斯达解释依据的那部《巴拉塔》，实际上体现的是拉比犹大的少数派观点，而拉夫·希斯达所持的观点与拉比们的多数派观点是一致的。

《革马拉》从上述《巴拉塔》中推断：这条律法的原因在于，只有对于那些在原用餐地点食用完后需念祝福词的食物，当食用这些食物的人离开时，这些食物吃完后才不需要再念祝福词，当他们回来时，这些食物在继续用餐前也不需要念引导性的祝福词。然而，如果他们食用的是那些不需要在特定原用餐地点念祝福词的食物，即便按照与拉比犹大观点不同的拉比们的看法，当这些人离开时，这些食物吃完后就需要念祝福词；当他们回来时，这些食物在重新开始用餐前就需要念引导性的祝福词。

《革马拉》提出：我们是否可以说，这是对拉比·约哈南观点的一个确凿反驳呢？拉比·约哈南认为更换用餐地点从不会使一个人有义务重新念祝福词。《革马拉》对这一说法表示惊讶：但我们不是已经反驳过拉比·约哈南的观点一次了吗？为什么有必要再次反驳他的裁决呢？《革马拉》承认确实如此，但又补充说：尽管如此，让我们就说这部《巴拉塔》也是对拉比·约哈南观点的一个确凿反驳吧。

《革马拉》回应说，不能仅凭这部《巴拉塔》就确凿地反驳拉比·约哈南的裁决，因为拉比·约哈南本可以这样对你说：同样的情况是，即便对于那些在原用餐地点食用完后不需要念祝福词的食物，食用这些食物的人也不需要重新念祝福词。至于《巴拉塔》中提到的“他们起身离开”，由此推断出人们食用的是在原用餐地点食用完后需念祝福词的食物，这个表述是为了体现拉比犹大严格观点的深远影响。

《革马拉》对前面的陈述进行解释：按照拉比犹大的观点，即便他们食用的是在原用餐地点食用完后需念祝福词的食物，而且他们肯定会回来继续用餐，这些食物不需要重新念祝福词的原因是他们把一些朋友留在了用餐的地方。然而，如果他们没有把一些朋友留在那里，当他们离开时，这些食物吃完后就需要念祝福词；当他们回来时，这些食物在重新开始用餐前就需要念引导性的祝福词。不过，有可能拉比们的观点比较宽松，即便他们食用的是在原用餐地点食用完后不需要念祝福词的食物，也不会要求他们重新念祝福词。

《革马拉》指出，在一部与拉夫·希斯达观点一致的《巴拉塔》中教导说：关于那些一起斜倚着喝酒的朋友们，他们从自己的地方起身离开，随后又回到了原来的位置，他们不需要重新念祝福词。葡萄酒被认为是一种重要的饮品，在饮用它的地方需要念结束祝福词。这部《巴拉塔》明确支持了拉夫·希斯达的观点，即对于这类物品，如果一个人离开了他喝酒的地方，后来又回来了，就不需要重新念祝福词。

《革马拉》又回到了中断用餐去念安息日祝祷词（kiddush）的话题上。贤哲们教导说：关于一群斜倚着用餐的人，当安息日开始被圣化时，他们会给其中一位用餐者拿来一杯葡萄酒，他对着这杯酒念当日的圣化祝祷词（即安息日祝祷词），以及对着第二杯酒念餐后感恩祷告；这是拉比犹大的说法。拉比约瑟说：一个人可以继续吃完他剩余的餐食，甚至可以吃到天黑。