《革马拉》回答说：即便按照犹大·哈纳西拉比的观点，也存在一种赎罪祭牲会被放去吃草的情况，这是依据奥沙亚拉比的观点，正如奥沙亚拉比所说：如果一个人一开始就挑选了两只赎罪祭牲作为一种保障，以便如果其中一只走失了，他可以用另一只来获得赎罪，那么他用其中一只获得赎罪后，另一只就会被放去吃草。 《革马拉》对此提出质疑：但是对于逾越节羔羊来说，在类似这种情况下，第二只动物会被作为平安祭献上。这同样也不符合撒母耳的原则。 倒不如说，可以这样解释，撒母耳是按照西蒙拉比的观点来持有的，西蒙拉比说有五种赎罪祭牲会被隔离起来任其死亡，包括所有走失的或被推迟（用作祭献）的。 《革马拉》问道：但是西蒙拉比在任何情况下都不承认有赎罪祭牲会被放去吃草，因为他认为任何由于任何原因而被推迟（用作祭献）的赎罪祭牲都会被任其死亡，而撒母耳提到的是被放去吃草的赎罪祭牲。 《革马拉》回答说：撒母耳也只是说了一种情况。他没有提及被放去吃草的赎罪祭牲；他只是说，对于任何变得不适合（用作祭献），以至于处于其这种状况下的赎罪祭牲会被任其死亡的祭献用动物，如果它是处于这种状况下的逾越节羔羊，它就会被作为平安祭献上。 《革马拉》问道：除了《密西拿》中明确教导的内容之外，他通过这条陈述要教给我们什么呢？《革马拉》回答说，撒母耳的陈述意在排除约哈南拉比的观点，约哈南拉比说只有当逾越节羔羊是在（替代羊）宰杀之后被找到时，它才会被作为平安祭献上，但如果是在宰杀之前被找到，不，它不会被作为平安祭献上。显然，约哈南拉比认为宰杀行为决定了一只祭牲何时被推迟（用作祭献）；因此，撒母耳教导我们，在他看来，中午决定了它是否被视为被推迟（用作祭献），即便另一只动物尚未被宰杀，因为中午是它可以被宰杀的时间。所以，如果逾越节羔羊在中午时仍然处于走失状态，那么当它被找到时就可以被作为平安祭献上。 《革马拉》给出了这场讨论的另一种版本，从证明赎罪祭牲的律法不能等同于逾越节羔羊的律法开始，因为对于逾越节羔羊来说，在它走失然后在中午之后但在其替代羊被宰杀之前被找到的情况下，它会被作为平安祭献上，这与撒母耳的原则不一致。 《革马拉》回答说：按照这种版本，撒母耳是按照拉巴的观点来持有的，拉巴说替代羊的宰杀决定了一只走失祭牲的状态；因此，如果原来那只动物是在第二只动物被宰杀之前被找到的，即便在中午之后，它也不被视为曾经走失过。 《革马拉》问道：但是从约哈南拉比针对这条律法所说的内容来看，即只有当逾越节羔羊是在替代羊被宰杀之后被找到时，它才会被作为平安祭献上，但如果是在宰杀之前被找到，不，它不会被作为平安祭献上，显然他认为宰杀行为决定了一只祭牲是否被视为走失。既然在这一点上存在争议，通过推断这就证明了撒母耳认为是中午决定了这种状态，所以任何在中午走失的动物都被视为走失的，并且会被作为平安祭献上，即便它是在宰杀之前被找到的。这与撒母耳观点的第二种版本不一致。 倒不如说，撒母耳的陈述必须以不同的方式来解释：撒母耳是按照犹大·哈纳西拉比的观点来持有的，犹大·哈纳西拉比说走失的赎罪祭牲总是会走向死亡。 《革马拉》问道：但是按照犹大·哈纳西拉比的观点，所有走失的赎罪祭牲都会被隔离起来任其死亡，而对于逾越节羔羊来说，在它在中午之前走失并且在中午之前被找到的情况下，它会被放去吃草，而不会被作为平安祭献上。 《革马拉》回答说：他认为在中午之前走失的逾越节羔羊不被视为走失的，因为宰杀逾越节羔羊的时间尚未到来，并且他认为是中午决定了一只走失的逾越节羔羊的状态，而不是实际宰杀的时间。 《密西拿》：如果一个人挑选了一只雌性动物作为他的逾越节羔羊，尽管《托拉》要求是雄性的，或者挑选了一只处于第二年的雄性动物，尽管逾越节羔羊必须是处于第一年的动物，那么这只动物要被放去吃草，直到它出现瑕疵而变得不适合（用作祭献），然后将它卖掉，所得的钱用于自愿祭献或平安祭献。