淫乱行为，即同性恋行为。《塔木德》接着讨论此事本身，也就是前面部分引用过的那则巴拉塔，其完整内容如下：对于妇女而言，在第一次逾越节时，即便她独自一人，也可为她宰杀逾越节羔羊。而在第二次逾越节时，我们让她附属于其他人，也就是说，她可以加入为逾越节羔羊登记的其他人组成的群体，但如果她独自一人，我们就不会为她宰杀羔羊；这是拉比·犹大的观点。拉比·约瑟说：对于妇女而言，在第二次逾越节时，即便她独自一人，也可为她宰杀逾越节羔羊。更不用说在第一次逾越节时，即便她独自一人，我们也会为她宰杀了。拉比·西蒙说：对于妇女而言，在第一次逾越节时，我们让她附属于其他人，而在第二次逾越节时，我们根本就不会为她宰杀。

他们的分歧点在哪里呢？《塔木德》解释说，他们对涉及第一次和第二次逾越节的各种经文的解读存在分歧：拉比·犹大认为，经文“要按着人数……为羊羔计算人数”（出埃及记12:4）中“人数”一词包括了第一次逾越节时的所有人，甚至包括妇女。如果你说要是这样的话，那么即使在第二次逾越节时，妇女也应该包括在内，但经文提到那些在第一次逾越节时未献上逾越节羔羊，而后又疏忽未在第二次逾越节献上的人时说：“那人必担当他的罪孽”（民数记9:13），这表明男人，是的，他若不在第二次逾越节献上逾越节羔羊就要承担责任，但妇女则不用承担责任。如果你又说要是这样的话，妇女就应该完全被排除在参与第二次逾越节之外，甚至在第二次逾越节以附属的方式加入群体她也不应参与，这是不正确的，因为经文说：“他们要照逾越节的一切律例献上它”（民数记9:13）。这段经文将第一次逾越节和第二次逾越节作了类比，因此能让妇女以仅仅附属的方式被包括在群体之中。

那么拉比·约瑟持其观点的理由是什么呢？因为关于第一次逾越节，经文写道：“要按着人数”，这甚至包括了妇女。而关于第二次逾越节，经文写道：“那洁净的人，不在旅行中，却不献逾越节的羊羔，那灵魂必从民中剪除”（民数记9:13）。“灵魂”一词甚至也包括妇女。但要是这样的话，那句经文的结尾说：“那人必担当他的罪孽”，这似乎强调只有男人要为不参与第二次逾越节承担责任，它是要排除哪种情况呢？它是要把未参与逾越节羔羊献祭的未成年人排除在“卡列特”（karet，一种严重的惩罚）之外。

拉比·西蒙持其观点的理由又是什么呢？在涉及第一次逾越节的一节经文中写着“人”。这教导我们，男人，是的，可以单独为他献上逾越节羔羊，但妇女，不行。如果你说要是这样的话，妇女就应该完全被排除在即使是以附属方式参与群体之外，这是不正确的，因为经文说：“要按着人数”，这肯定包括妇女，因此能让妇女以附属的方式被包括在群体之中。如果你又说照此看来，即使在第二次逾越节妇女也应该能够作为群体的一部分参与，这是不正确的，因为《托拉》将妇女排除在参与第二次逾越节之外，正如经文所说：“那人必担当他的罪孽”。这表明男人，是的；妇女，不行。经文究竟是从哪方面将妇女排除在外呢？如果你说它是从参与第二次逾越节的义务方面将妇女排除在外，这不可能。既然现在在第一次逾越节时妇女就没有义务，那么在第二次逾越节时还用说妇女没有义务吗？这很明显，因为第二次逾越节只是为那些疏忽参与第一次逾越节的人提供的第二次机会。那么，难道不是很清楚经文是将妇女排除在即使是以附属方式参与之外吗？

《塔木德》阐明了拉比·西蒙认为妇女在第一次逾越节也被排除在外这一观点的出处。拉比·西蒙提到的关于第一次逾越节使用“人”这个词的经文是哪一节呢？如果我们说他指的是经文：“他们要按他们父家，每家取一只羊羔”（出埃及记12:3），这是不正确的，因为他需要用这节经文来推导拉比·以撒克的观点，拉比·以撒克说：我们从这节经文得知，只有男人，即成年人，才能代他人取得物品；未成年人不能代他人取得物品。那么，或许拉比·西蒙是从经文：“要按着各人的饭量，为羊羔计算人数”（出埃及记12:3）推导出他的律法观点的。但这有问题。既然拉比·约瑟赞同拉比·西蒙的观点，即逾越节羔羊不能在临时祭坛上献上，想必拉比·西蒙也赞同拉比·约瑟的观点，即可以为单独一人宰杀逾越节羔羊。如果是这样，拉比·西蒙就需要“要按着各人的饭量”这节经文，以便教导我们可以为单独一人宰杀逾越节羔羊，因为这节经文是拉比·约瑟律法观点的出处。《塔木德》说明拉比·西蒙确实将这节经文用作他关于第一次逾越节观点的出处：拉比·西蒙本可以对你说：要是这样的话，如果这节经文只是为了教导拉比·约瑟关于临时祭坛的律法观点，《托拉》本应简单地写成：按着他的饭量，这是单数形式，因而表明可以为单独一人宰杀逾越节羔羊。那么额外的“人”这个词有什么意义呢？一定是你从这节经文中能学到两条不同的律法，即可以为单独一人宰杀逾越节羔羊，而且必须是为男人而不是为妇女。

拉比·以利亚撒说过：妇女参与第一次逾越节是必须的，而她参与第二次逾越节是可选的，并且若在安息日进行，可超越安息日的规定。按照谁的观点是这样的呢？在解答这个问题之前，《塔木德》质疑拉比·以利亚撒的观点是否合理：如果妇女参与第二次逾越节是可选的，那为什么它能超越安息日的规定呢？所以，修正他的说法，改为：妇女参与第二次逾越节是可选的，而她参与第一次逾越节是必须的，并且若在安息日进行，可超越安息日的规定。这一裁决是按照谁的观点呢？如前文所述，是按照拉比·犹大的观点。

拉比·雅各布说，拉比·约哈南说：我们不为完全由皈依者组成的群体准备逾越节羔羊，因为他们可能会对其过于讲究，从而导致它不必要地失去献祭资格。皈依者在遵守教规方面可能会特别热心，出于无知，他们可能会通过给献祭要求添加额外的细节而导致献祭不必要地失去资格。

贤哲们在一则巴拉塔中教导说：在逾越节的第一晚食用逾越节羔羊、无酵饼和苦菜是必须的。从这之后，也就是剩下的日子里，食用它们是可选的。拉比·西蒙说：对男人来说是必须的，对妇女来说是可选的。《塔木德》阐明第一位坦拿（tanna）最后条款的确切意图：说第一晚之后食用是可选的这条律法是针对巴拉塔的哪部分而言的呢？如果你说它是针对逾越节羔羊而言的，难道逾越节七天都有逾越节羔羊吗？当然不是，所以说在第一晚之后食用它是必须还是可选就没有意义了。那么，如果你说它是针对无酵饼和苦菜而言的，那你又将如何相应地解释巴拉塔的最后部分，也就是拉比·西蒙说：对男人来说是必须的，对妇女来说是可选的。如果第二条款仅针对无酵饼和苦菜，那么拉比·西蒙似乎是在说妇女可以免除食用它们。这就有困难了：拉比·西蒙难道不认同拉比·以利亚撒所说的，即按照《托拉》律法，妇女有食用无酵饼的义务，尽管这是一个有时间限制的积极诫命，正如经文所说：“你不可吃有酵的饼与它一同吃；七日之内，你要吃无酵饼与它一同吃”（申命记16:3），这教导我们，所有受不得吃有酵饼这一禁令约束的人，也受起身食用无酵饼这一积极诫命的约束。那些妇女，由于她们受不得吃有酵饼这一禁令的约束，因为妇女需要遵守《托拉》的所有禁令，所以她们也受起身食用无酵饼这一积极诫命的约束。显然，拉比·西蒙所指的不是无酵饼。所以，应该这样解读这则巴拉塔：在逾越节的第一天食用逾越节羔羊、无酵饼和苦菜是必须的。从这之后，也就是逾越节剩下的日子里，食用无酵饼和苦菜是可选的。拉比·西蒙说：逾越节羔羊对男人来说是必须的，对妇女来说是可选的，这与他前面所表述的观点相符。

密西拿：处于深切哀悼中的人，即直系亲属去世当日的哀悼者，禁止食用祭献的食物。按照《托拉》律法，这一禁令仅适用于去世当日，但在次日夜晚就允许食用祭献的食物了。按照拉比的法令，深切哀悼的期限被延长至包括夜晚。尽管如此，处于深切哀悼中的人在傍晚时浸入（仪式浴池）后可以食用他的逾越节羔羊。但他仍然不能食用其他祭献的食物。然而，一个人若得知其亲属的死讯，即他发现其直系亲属在去世三十多天后才得知其死讯，他处于深切哀悼的状态在拉比层面上是适用的。