因为有胸和后腿，只有当供品是平安祭时祭司才能吃这些部分，如果是逾越节羔羊则不行。由于这两种供品的区别，所提议的规定并不能提供解决方案。仍然不清楚谁应该吃供品的这些部分。《革马拉》提出也许仍然有可能找到一种使用该规定的方法：让这五个带来新逾越节羔羊的人中的每一个人都带来一位祭司，让祭司为他们的逾越节羔羊与他们一起登记。然后祭司将吃胸和后腿。由于祭司无论如何都会吃供品的这些部分，所以这两种供品之间就不再有实际区别了。因此，这个规定应该能提供一个解决方案。《革马拉》拒绝了这个建议：这位祭司的情况是怎样的呢？如果他在第一个逾越节期间已经进行了逾越节羔羊的仪式，那么，正如《革马拉》之前所解释的，他就不能登记参加新的逾越节羔羊。如果是这样，就会担心也许这个供品是逾越节羔羊而不是平安祭，结果就会是逾越节羔羊被那些没有登记的人吃了。另一方面，如果祭司在第一个逾越节没有进行逾越节羔羊的仪式，就会担心也许这个供品是平安祭，结果就会是这位祭司根本没有进行逾越节羔羊的仪式。《革马拉》修改了它的建议：让这五个人一起带来一位还没有进行逾越节羔羊仪式的祭司。让祭司为这五个逾越节羔羊都登记。这应该能提供一个解决方案。无论从哪个角度看，都有一个人还没有进行逾越节羔羊的仪式，现在祭司将和他一起履行他的义务。如果祭司然后吃所有供品的胸和后腿，这个规定应该能提供一个可行的解决方案。《革马拉》指出了平安祭和逾越节羔羊之间的另一个区别，这个区别使得这个规定无法使用：相反，不能使用这个规定的原因是它会减少吃平安祭的时间，因为逾越节羔羊只能在一天一夜内被吃，而平安祭可以在两天一夜内被吃。如果做出这个规定，所有的供品都将处于不确定是平安祭还是逾越节羔羊的状态。因此，它们都将按照逾越节羔羊的严格要求来对待，第一天晚上之后剩下的任何肉都必须被烧掉。然而，如果供品实际上是平安祭，这就太早了，因为它还可以再吃一天。《革马拉》修改了提议的规定：不是在逾越节羔羊和普通平安祭之间做出规定，让他们中的每一个人都具体说明，如果他们已经履行了带来逾越节羔羊的义务，他们的意图是将现在带来的供品祝圣为多余的逾越节羔羊。多余的逾越节羔羊的地位通常是当一只动物最初被祝圣为逾越节羔羊但由于某种原因没有被献上时获得的。这样的动物被作为一种平安祭献上。《革马拉》在这里假设也可以直接将一只动物祝圣为具有这种地位，因此可以使用以下规定。当他们带来他们的羔羊时，他们每个人都应该说：如果我的是有瑕疵的羔羊，我现在带来的这只羔羊将是一只逾越节羔羊；如果我的是没有瑕疵的，我现在带来的这只羔羊将是一只多余的逾越节羔羊，这是一种平安祭，因此即使一个人已经履行了带来逾越节羔羊的义务，也可以献上。虽然多余的逾越节羔羊具有平安祭的神圣性，但它只能在一天一夜内被吃，与逾越节羔羊类似。由于这两种供品的食用时间没有区别，这个规定应该能提供一个解决方案。《革马拉》对这个建议提出质疑：但是我们能一开始就指定动物为多余的逾越节羔羊吗？这是不可能的；多余的逾越节羔羊的神圣性只有在一只最初被指定为逾越节羔羊但未被使用的动物上才能实现。如果是这样，那么所建议的规定怎么能站得住脚呢？《革马拉》解释：让他们费力去找到并带来一只已经具有多余的逾越节羔羊神圣性的未使用的剩余动物，并在上面做出所建议的规定。这样，这个规定应该能起作用并提供一个解决方案。《革马拉》指出了即使是这个建议的规定也不能使用的逾越节羔羊和多余的逾越节羔羊之间的另一个区别。相反，不能使用这个规定是因为需要将手放在供品的头上这个行为，因为逾越节羔羊不需要将手放在头上这个行为，而多余的逾越节羔羊，由于它是一种平安祭，确实需要将手放在头上这个行为。由于这个区别，所提议的规定不能提供一个解决方案。仍然不清楚供品是否需要将手放在头上这个行为，而一个人被禁止对不需要这个行为的供品这样做。这个区别很好地解释了为什么这个规定不能用于男人的供品，因为男人的供品需要将手放在头上这个行为。然而，如果情况涉及女人的供品，对于女人的供品没有这样的要求，那又怎么说呢？在这种情况下，逾越节羔羊和多余的逾越节羔羊之间没有区别，因此这个规定应该能提供一个解决方案。《革马拉》指出了即使是这个规定也不能使用的逾越节羔羊和多余的逾越节羔羊之间的另一个区别：相反，不能使用这个规定是因为需要将祭牲的血呈献在祭坛上。因为逾越节羔羊的血是一次呈献在祭坛上，而平安祭的血是两次呈献在祭坛上，构成四次，即血被呈献在两个相对的角上，以便它沿着祭坛的四边流下。呈献次数的区别有什么影响呢？我们不是在一个《密西拿》中学到：对于所有其血必须呈献在外部祭坛上的供品，一旦血被呈献一次，供品就已经赎罪了，即使理想情况下需要更多次呈献？如果是这样，应该可以使用这个规定，然后在祭坛上进行一次血的呈献，这对于无论结果是哪种供品都是有效的。《革马拉》指出了另一个区别：相反，这个提议是不可能的，因为以下原因：逾越节羔羊的血必须通过倒在祭坛的基座上呈献在祭坛上，而平安祭的血是通过洒在祭坛上呈献在祭坛上。呈献血的方式的区别有什么影响呢？不是在一个《巴拉塔》中教导说：对于所有其血必须通过洒在祭坛上呈献的供品，如果一个人通过倒血来呈献他们的血，他仍然履行了他的义务？如果是这样，应该可以使用这个规定，然后将血倒在祭坛的基座上。无论结果是哪种供品，这种倒血都是有效的。《革马拉》回答：回应说我们说只有当他已经这样做了，我们才说他履行了他的义务；但是他也能一开始就这样做吗？当然不能。由于供品不能以一开始就被允许的方式献上，呈献血的方式的区别将使得这个规定无法使用。 《密西拿》：如果有人对他的孩子们说：“我为你们中谁先上耶路撒冷就为谁宰杀逾越节羔羊”，一旦第一个孩子的头和身体的大部分进入耶路撒冷，他就获得了他的份额，并为他的兄弟们一起获得了他们的份额。 《革马拉》：《革马拉》提出：你可以从《密西拿》中的这个情况得知有追溯澄清。虽然当父亲宰杀逾越节羔羊时不知道哪个孩子最终会先进入耶路撒冷，但一旦有一个孩子进入，孩子们就被认为从一开始就已经在父亲的逾越节羔羊中登记了。这是有问题的，因为在追溯澄清的问题上还没有得出哈拉哈法律结论。拉比·约哈南说：《密西拿》不是基于追溯澄清。相反，父亲从一开始就把他所有的孩子都包括在他的逾越节羔羊中。他创造这个竞争只是为了激励他们，以便他们在履行诫命时迅速行动；但实际上他的话没有哈拉哈法律的含义。根据拉比·约哈南的解释，《密西拿》的语言也是精确的，因为它教导说：他为他的兄弟们一起获得了他们的份额。当然，如果说父亲从一开始就登记了他们，在宰杀逾越节羔羊之前，这个情况很好理解。但是如果说他不是从一开始就登记他们，而是在他宰杀了逾越节羔羊之后才登记他们，那么他们还能被登记吗？我们不是在一个《密西拿》中学到：人们可以登记并从逾越节羔羊的登记中退出，直到它被宰杀，但之后就不行了吗？显然，那么，孩子们一定是从一开始就已经登记了，我们可以从对《密西拿》的这个精确解读中得知拉比·约哈南的解释是正确的。那个竞争只是为了激励他的孩子们在履行诫命时迅速行动，这也从一个也记录了这个竞争的《巴拉塔》的结论中所教导的内容中暗示出来：有这样一个事件，女儿们先于儿子们。结果是女儿们表现出她们很热情，而儿子们表现出他们很懒惰。 《密西拿》：总是可以为逾越节羔羊登记更多的人，只要每个登记的人都有至少一个橄榄大小的羔羊肉。人们可以登记并从逾越节羔羊的登记中退出，直到它被宰杀。拉比·西蒙说：甚至直到祭司洒血。 《革马拉》：《密西拿》的第一条条款在教我们什么呢？很明显，可以登记更多的人。这是来教我们，虽然这个群体已经为它登记了，但整个群体可以退出，另一个群体可以为它登记，尽管原来的群体中没有人留下。我们在《密西拿》中学到：人们可以登记并从逾越节羔羊的登记中退出，直到它被宰杀。拉比·西蒙说：甚至直到祭司洒血。《革马拉》讨论了第一位坦拿和拉比·西蒙之间的争议的范围：阿巴伊说：争议只是关于什么时候可以退出登记。双方都从以下经文得出他们的观点：“若一家的人太少，吃不了一只羊羔，本人就要和他隔壁的邻舍共取一只。按着人数，每人要照所吃的量计算羊羔数”（出埃及记12:4）。短语“miheyot miseh”字面意思是：从一只羊羔中。它被解释为指从一只羊羔的登记中退出。拉比们认为“从一只羊羔中（miheyot miseh）”表明一个人只能在羊羔的生命期间（meiḥayutei）退出登记，即在羊羔还活着的时候。而拉比·西蒙认为这个短语表明一个人可以在羊羔的事件期间（meihavayatei）退出登记，即只要祭祀服务还在进行，最终以血洒在祭坛上为结束。但是关于为逾越节羔羊登记，所有人都同意一个人只能在羊羔被宰杀之前登记，正如前面引用的关于登记的经文在其结论中所说：“按着人数（bemikhsat）”，然后“你们要计算（takhosu）”。单词“takhosu”被理解为：你们要宰杀，根据它在阿拉姆语中的意思。因此，经文的顺序表明人们只能在动物被宰杀之前登记。这也在一个《巴拉塔》中被教导：人们可以登记并从逾越节羔羊的登记中退出，直到它被宰杀。拉比·西蒙说：他们可以在它被宰杀之前登记，并在祭司洒血之前退出登记。