这个人（逾越节羔羊）被取消资格，禁令不适用。然而，根据那个说（禁令）取决于祭物是否适合食用的人的说法，这个在仪式不洁状态下带来的逾越节羔羊也适合食用，因此禁止折断骨头的禁令适用。拉夫·约瑟夫说：在这样的情况下，即逾越节羔羊在仪式不洁状态下被带来，每个人都同意它不受禁止折断骨头的约束。这是因为拉比·犹大·哈纳西只是倾向于从宽处理，并且尽管这样的祭物被接受并且因此是有义务的，但由于它在仪式上是不洁的，所以这个祭物被取消资格。相反，他们之间的实际区别在于曾经有过有效时候然后被取消资格的逾越节羔羊。根据那个说经文应被理解为表明禁止折断骨头仅适用于有效的逾越节羔羊的人，这个（曾经有效后被取消资格的）是有效的，禁令适用。根据那个说禁令仅适用于适合食用的祭物的人，现在它不适合食用，因此禁令不适用。

阿巴耶说：在任何这样的情况下，每个人都同意它不受禁止折断骨头的约束。原因是什么呢？现在，至少，它是被取消资格的。相反，在逾越节前夕白天折断骨头的哈拉哈是他们之间的实际区别。根据那个说经文应被理解为将禁令适用于任何有效的逾越节羔羊的人，这个是有效的，禁令适用。根据那个说禁令适用于适合食用的逾越节羔羊的人，现在它不适合食用，因此禁令尚未适用。

《革马拉》提出异议：拉比·犹大·哈纳西说：一个人可以为逾越节羔羊登记以便吃头部的骨髓，并且一个人不可以为了吃大腿骨的骨髓而登记。《革马拉》澄清：为什么一个人可以为头部的骨髓登记呢？这是因为一个人可以从头部内部提取它并且在不折断任何骨头的情况下取出它，而对于大腿骨的骨髓则不是这样。并且如果你认为在白天折断骨头似乎没问题，拉比·犹大·哈纳西应该认为我们也可以折断大腿骨并取出其骨髓，并且应该允许为它登记。《革马拉》回应：阿巴耶本可以对你说：并且根据你的推理，在夜晚也有一种允许的方式来食用大腿骨的骨髓：我们应该拿来一块煤，把它放在骨头上，烧掉它，然后取出其骨髓，因此应该允许为它登记，因为在一个巴拉他中明确教导：但是烧掉逾越节羔羊骨头的人和切断筋的人不会违反禁止折断骨头的规定。相反，为了解释为什么一个人不能通过烧骨头来取出大腿骨的骨髓，你有什么要说的呢？这一定是由于拉比的禁令。为什么智者们制定了这个禁令呢？阿巴耶说：这是因为热量可能会导致骨头在煤放置的位置以外的地方破裂，这将被视为折断而不是燃烧。拉瓦说：这是由于毁坏祭物，因为一个人在骨头上烧一个洞是在积极地毁坏它，因为有可能火会消耗一些骨髓。同样，在白天折断骨头也是由于拉比的法令而被禁止的。智者们禁止在白天折断骨头是因为担心一个人在天黑后这样做。

拉夫·帕帕说：对于任何这样的情况，每个人都同意它受禁止折断骨头的约束。原因是什么呢？这是因为在晚上它将适合食用。相反，对于一部分肢体已经超出其允许边界并因此被取消资格的情况，他们存在分歧。在这种情况下，一个人去除被取消资格的部分以便能够吃其余的部分，并且智者们对于一个人是否可以切断骨头存在分歧。根据那个说经文将禁止折断骨头的禁令限制在有效的逾越节羔羊的人，这个是有效的，因此禁止折断骨头。并且根据那个说禁令适用于适合食用的逾越节羔羊的人，这个不适合食用，因此应该允许折断其骨头。因为在一个巴拉他中拉比·伊什梅尔，拉比·约哈南·本·贝罗卡的儿子说：如果一部分肢体已经超出其允许边界并且一个人折断了它，一个人没有违反（禁令）。它不受禁止折断骨头的约束。这与禁止折断骨头的禁令仅适用于适合食用的逾越节羔羊的观点一致。

拉夫·谢什特，拉夫·伊迪的儿子说：对于任何这样的情况，每个人都同意它不受禁止折断骨头的约束，因为这个肢体是被取消资格的而不仅仅是不适合食用。相反，在逾越节羔羊还没有完全烤熟并且仍然生的时候折断骨头是他们之间的实际区别。根据那个说禁令仅适用于有效的逾越节羔羊的人，这个是有效的，因此禁止折断骨头。并且根据那个说禁令适用于适合食用的逾越节羔羊的人，这个禁令不适用于这个祭物，因为现在它不适合食用。

拉夫·纳赫曼·巴·伊茨哈克说：任何这样的情况都受禁止折断骨头的约束。原因是什么呢？这是因为它仍然被认为适合食用，因为一个人可以烤它并吃它。相反，折断尾巴的骨头是他们之间的实际区别。根据那个说禁令适用于任何有效的逾越节羔羊的人，这个是有效的，禁令适用。根据那个说禁令适用于任何适合食用的逾越节羔羊的人，这个不适合食用，因为尾巴是献给上帝的，意思是它在祭坛上被烧掉。

拉夫·阿什说：这样的情况肯定不受禁止折断骨头的约束，因为尾巴肯定完全不适合食用。相反，一个肢体上在这个地方没有橄榄大小的肉的情况是他们之间的实际区别。根据那个说禁令适用于任何有效的逾越节羔羊的人，这个是有效的，禁令适用。根据那个说禁令适用于任何适合食用的逾越节羔羊的人，我们需要构成吃的行为的最小量的肉，并且在这个骨头上没有足够的肉；因此，禁止折断骨头不适用。

拉维纳说：任何这样的情况都不受禁止折断骨头的约束，因为我们需要构成吃的行为的最小量的肉。相反，一个肢体上在这个地方没有橄榄大小的肉而在另一个地方有橄榄大小的肉的情况是他们之间的实际区别。根据那个说禁令适用于任何有效的逾越节羔羊的人，这个是有效的，禁止折断骨头。根据那个说禁令适用于任何适合食用的逾越节羔羊的人，我们需要在折断的地方构成吃的行为的最小量的肉，并且在那里没有足够的肉。因此，禁止折断骨头不适用。

《革马拉》指出，在上述四个解释中，有一个在巴拉他中被教导。因为在一个巴拉他中拉比·犹大·哈纳西说：经文“在一家之内要吃……并且你们不可折断一根骨头在其中”（《出埃及记》12:46）教导，一个人对折断有效的逾越节羔羊的骨头负有责任，并且一个人对折断被取消资格的逾越节羔羊的骨头不负有责任。如果它曾经有过有效的时候并且在吃的时候被取消资格，它不受禁止折断骨头的约束。这支持了拉夫·约瑟夫的观点。如果它有构成吃的行为的最小量的肉，它受禁止折断骨头的约束；如果它没有构成吃的行为的必要的最小量的肉，它不受禁止折断骨头的约束。这支持了拉夫·阿什和拉维纳的观点。适合祭坛的东西，例如尾巴，不受禁止折断骨头的约束。这支持了拉夫·纳赫曼·巴·伊茨哈克的观点。在吃的时候，它受禁止折断骨头的约束；当不是吃的时候，它不受禁止折断骨头的约束。这支持了阿巴耶的观点。

据说阿莫拉伊姆们就以下事情进行了争论：在一个肢体上在这个地方折断骨头并且在这个地方没有橄榄大小的肉，而在另一个地方有橄榄大小的肉的情况下，一个人是否违反了禁止折断骨头的规定？拉比·约哈南说：它受禁止折断骨头的约束。拉比·西蒙·本·拉基什说：它不受禁止折断骨头的约束。

拉比·约哈南向雷什·拉基什提出异议，从一个巴拉他中说：经文说：“你们不可在其中折断一根骨头”，这表明禁令适用于既有橄榄大小的肉的骨头和没有橄榄大小的肉的骨头。“没有橄榄大小的肉”这句话的意思是什么呢？如果我们说它完全没有橄榄大小的肉，它根本不适合食用。那么，为什么它受禁止折断骨头的约束呢？相反，难道不是真的这就是它所说的吗：禁令适用于在这个地方有橄榄大小的肉的骨头和在这个地方没有橄榄大小的肉而在另一个地方有橄榄大小的肉的骨头？这对拉比·西蒙·本·拉基什的观点构成了困难。他对他说……