在她第二天浸入仪式浴后，在那个时候，还不清楚她在当天剩余的时间里是否会保持没有排放物从而是洁净的，在这种情况下，从她浸入时起她就是纯净的并且可以在晚上吃逾越节羔羊；或者她是否会在当天再次出现流血的情况，在这种情况下，她的浸入会被追溯性地认定为无效并且她一直都是不洁的。之后，她看到了血，从而追溯性地明确了在逾越节羔羊被宰杀的时候她不适合参与其中。哈拉哈是，由于她的仪式不洁，她不可以吃逾越节羔羊，但她不必进行第二个逾越节的仪式。《革马拉》解释说：她为什么不必进行第二个逾越节仪式呢？难道不是因为额牌安抚了上帝，所以她的第一个逾越节羔羊是有效的吗？因此，很明显额牌确实为与 zavit（一种特定的仪式不洁状态）的排放相关的不确定的仪式不洁安抚了上帝。作为对这个证明的反驳可以说：不，这不是原因。相反，是因为拉比·约西认为她从现在起及以后使物品变得不洁。当一个一天观察一天的女人在浸入仪式浴后的第二天再次出现排放物时，她不会被追溯性地认为一直都是不洁的；相反，她从第二次排放的时候开始一个新的不洁时期。因此，当为她宰杀逾越节羔羊的时候，她在仪式上是纯净的。《革马拉》质疑这个反驳：不是在一个巴拉他中有如下教导吗？拉比·约西说：对于一个 zav（一种仪式不洁的人），他已经有两次看到排放物，为他宰杀了逾越节羔羊并在他浸入仪式浴后的第七天洒了血，随后在同一天他又看到了额外的排放物，这使他在仪式上又不洁七天；同样，对于一个一天观察一天的女人，为她宰杀了逾越节羔羊并在她浸入仪式浴后的第二天洒了血，随后在同一天她又看到了额外的排放物；这些 zavim（包括 zav 和 zava）追溯性地使设计用于躺和坐的物品变得不洁。一旦他们经历了额外的排放物，任何设计用于躺或坐的物品，如果 zav 或 zava 在浸入和新的排放物之间倚靠过它，从他或她倚靠它的时候起被认为是追溯性地不洁的。然而，他们不必进行第二个逾越节的仪式。这证明了拉比·约西认为他们的仪式不洁是追溯性的。因此，在逾越节羔羊被宰杀的时候，不确定他们在仪式上是纯净的还是不洁的，因为如果他们在当天结束前又有一次排放物，他们会被追溯性地认为一直都是不洁的。从即使结果是他们在仪式上是不洁的他们也不必进行第二个逾越节的事实来看，似乎额牌确实为因 zavit 的排放而产生的不确定的仪式不洁安抚了上帝。《革马拉》回应这个试图的证明。可以说：拉比·约西所说的仪式不洁追溯性地适用是什么意思呢？这意味着仪式不洁是根据拉比的法令适用的。然而，根据托拉律法，zav 或 zava 仅从新的看到排放物的时候起及以后是不洁的。《革马拉》指出，即使拉比·奥沙亚也认为，根据拉比·约西的观点，在这些情况下，zav 或 zava 仅根据拉比的法令追溯性地使设计用于坐或躺的物品变得不洁。因为在一个巴拉他中有教导拉比·奥沙亚说：但是对于一个在第七天看到排放物的 zav，它取消了之前的洁净日子。而拉比·约哈南对他说：它应该只取消它的那一天，即他经历排放物的那一天，并且他只需要再一个额外的洁净日子。《革马拉》表示惊讶：无论从哪个角度看拉比·约哈南的说法，都是困难的：如果他认为 zav 追溯性地使物品变得不洁，新的排放物应该取消所有的日子。相反，如果他认为 zav 从现在起及以后使物品变得不洁，它甚至不应该取消它自己的那一天。由于第七天的一部分是洁净的，zav 被认为已经成功地完成了他的七天洁净日子，并且新的排放物使他仅在一天内是不洁的。相反，可以说拉比·约哈南是如下说法：它甚至不应该取消它自己的那一天。而拉比·奥沙亚对他说：我不同意你，但要知道拉比·约西，他在这种情况下使一个人免于第二个逾越节，是根据你的观点持有的。《革马拉》分析拉比·奥沙亚的说法：但是拉比·约西不是说他们追溯性地使设计用于躺和坐的物品变得不洁，而拉比·约哈南认为他们仅从新的排放物的时候起及以后使这些物品变得不洁吗？相反，难道不是必须从这得出结论，当拉比·约西说他追溯性地使这些物品变得不洁时，他的意思是这个裁决是由于拉比的法令而不是托拉律法吗？《革马拉》总结：确实，从这得出结论。《革马拉》回到关于深处的不洁的宽容是否适用于祭司以及拉瓦试图根据拉比·希雅的说法（深处的不洁仅在因尸体而产生的仪式不洁的情况下被允许）来证明它适用于祭司的讨论。《革马拉》问：根据拉比·约西的观点，现在他说一个浸入后又看到额外排放物的 zav 根据托拉律法仅从现在起及以后使物品变得不洁，而不是追溯性地，那么拉比·希雅的说法（深处的不洁的宽容仅适用于因尸体而产生的仪式不洁）是为了排除什么其他情况呢？拉比·希雅不可能是为了排除因 zav 或 zava 的排放而产生的不洁，如上面所建议的，因为他们的祭物即使没有额牌安抚上帝也是有效的。让我们从拉比·希雅的这个陈述中解决这个难题，因为它必须是为了排除因爬行动物而产生的不洁。如果是这样，它一定是指一个祭司，并且深处的不洁对他是被允许的。作为对这个试图的证明的回应可以说：实际上，你可以解释它指的是所有者的不洁并且是他们正在献上逾越节羔羊的情况，并且拉比·希雅认为不可以为因爬行动物而不洁的人宰杀祭物并洒血。因此，有必要澄清这个哈拉哈是否适用于那些因爬行动物而不知不觉地变得不洁的人，并且有必要排除这种情况并教导深处的不洁的宽容仅适用于因尸体而产生的仪式不洁而不是因爬行动物而产生的不洁。《革马拉》问另一个问题：但是，根据拉比·约西的观点，在一个一天观察一天的女人的情况下，什么时候会出现一个完全成熟的 zav（一种特定的仪式不洁状态）呢？如果一个新的看到排放物不会追溯性地使她变得不洁，并且它被认为是新的一系列排放物中的第一次看到，那么如何将三次看到排放物联系在一起以产生一个完全成熟的 zav 呢？这三次看到排放物总是会被认为是分开的。《革马拉》回答：一个完全成熟的 zav 的情况出现在一个连续流血的女人身上，即她经历了连续三天的流血。如果愿意的话，可以说情况是她在两个完整的黄昏时间看到了排放物，意思是她在连续两天的整个黄昏时期都经历了排放物。在这种情况下，在日历日开始时没有洁净时期将排放物分开，并且所有的排放物都是联系在一起的。拉夫·约瑟夫提出了一个难题：对于促进日常祭物被接受的祭司，深处的仪式不洁对他是被允许的吗？难题的两个方面如下：如果你说促进拿细耳人的祭物和进行逾越节仪式的人的祭物被接受的祭司，深处的仪式不洁对他是被允许的，那么对于促进日常祭物被接受的祭司，哈拉哈是什么呢？我们是说当我们通过口传传统学到深处的不洁的哈拉哈时，是关于逾越节羔羊的，但关于日常祭物我们没有学到它吗？或者也许我们可以从它适用于逾越节羔羊的事实中推导出它适用于日常祭物呢？拉巴说：这个难题可以通过一个更有力的推论来解决：就像在一个对他来说已知的仪式不洁不被允许的地方，例如对于逾越节羔羊，对于它已知的不洁会使祭物不合格并且一个人必须遵守第二个逾越节，然而深处的不洁对他是被允许的，在一个对他来说已知的仪式不洁被允许的地方，对于公共祭物，由于如果没有办法在纯净的状态下献祭，这样的祭物即使在已知的不洁状态下也可以被献祭，所以更不用说深处的不洁对他是被允许的了。