你不是说过，对于涉及公众的献祭，即使是拉比·约书亚也承认仪式不洁是被允许的吗？相反，拉比·约西的说法应该有不同的理解。当他说：“我认为拉比·以利以谢的说法是正确的”，他指的是事后的情况。当他说：“我认为拉比·约书亚的说法是正确的”，他指的是最初的情况。

《革马拉》问：事后拉比·约书亚也承认，因为有教导说：拉比·约书亚承认如果一个人洒了血，它就被接受了，并且祭物是有效的。《革马拉》回应：这个情况是关于仪式不洁，而那个情况是关于祭物丢失或被烧毁。《革马拉》解释：当它教导说拉比·约书亚承认如果一个人洒了血它就被接受了，那是关于祭物的肉变得不洁的情况；但是关于祭物的肉丢失或被烧毁的情况，他不同意，即使是事后。当拉比·约西说：“我认为拉比·以利以谢的说法在事后是正确的”，那是关于肉丢失或被烧毁的情况，在这种情况下拉比·约书亚没有向拉比·以利以谢让步。

密西拿：如果逾越节羔羊的肉变得仪式不洁，而脂肪仍然纯净并且可以在祭坛上被烧掉，一个人不可以洒血。另一方面，如果脂肪变得不洁而肉仍然纯净，一个人可以洒血，因为肉仍然适合被吃。这是关于逾越节羔羊的哈拉哈，逾越节羔羊的主要目的是被登记的人吃掉。然而，对于其他祭物不是这样。相反，即使肉已经变得不洁而脂肪仍然纯净，一个人也可以洒血，因为祭物的一部分仍然有效。

革马拉：拉夫·吉德尔说拉夫说：如果一个人尽管肉是仪式不洁的情况下洒了血，它仍然被接受；一个人没有义务遵守第二个逾越节。《革马拉》问：我们不是要求逾越节羔羊被吃掉吗？在这种情况下不可能发生。《革马拉》回答：没有参与吃祭物并不排除它被接受。《革马拉》问：不是写着：“如果一家人太少而吃不了一只羊羔，那么他和他隔壁靠近他家的邻居应按人数拿一只；按每个人的食量你应为羊羔计数”（《出埃及记》12:4）吗？这表明托拉要求一个人吃逾越节羔羊。《革马拉》回应：这节经文只是作为一个诫命被陈述。它应该被履行，但它并不排除祭物被接受。《革马拉》问：不是有教导说如果它不能被吃就排除它被接受吗？不是在一个巴拉他中有教导：“按人数”；这教导逾越节羔羊只为登记的人被宰杀，并且因此他们预先将自己包括在人数中？我可能会认为如果一个人为没有登记的人宰杀它，他只是像一个违反诫命的人，但事后祭物仍然是有效的。因此，经文说：“按每个人的食量你应为羊羔计数”；经文重复说逾越节羔羊只被登记的人吃，以强调没有登记排除祭物的有效性。并且那些能够吃祭物的人，与生病或年老不能吃它的人相对，在经文中与登记的人并列。因此，就像如果逾越节羔羊为没有登记的人被宰杀它就不合格一样，如果它不能被吃它也不合格。这对拉夫的观点构成了一个难题。《革马拉》回答：相反，拉夫根据拉比·拿单的观点说了他的说法，拉比·拿单说没有参与吃逾越节羔羊并不排除一个人履行带来祭物的义务，因为吃是一个单独的诫命。《革马拉》问：拉比·拿单的哪个说法是指这个呢？如果我们说这是拉比·拿单的这个说法，因为在一个巴拉他中有教导拉比·拿单说：从哪里得出所有犹太人可以事后用一只逾越节羔羊履行他们的义务呢？经文说：“以色列全会众要在下午宰杀它”（《出埃及记》12:6）。他问：全会众都宰杀它吗？每个人都有义务宰杀他自己的逾越节羔羊吗？不是只有一个人为整个群体宰杀吗？相反，经文的这种表述教导所有犹太人可以用一只逾越节羔羊履行他们的义务。就好像他们都宰杀了它并履行了他们的义务，尽管他们不能都吃一个橄榄大小的祭物。《革马拉》回应这与手头的情况不可比：也许那里不同，因为如果这些人退出献祭，它适合那些人，如果那些人退出它适合这些人。虽然所有犹太人不可能分享同一个祭物，但祭物适合每一个人，如果有足够多的其他人退出，每个人都可以吃一个橄榄大小的它。相反，这是拉比·拿单的这个说法，因为在一个巴拉他中有教导：如果一组人为逾越节羔羊登记，然后另一组人登记，并且没有足够的肉让每个人吃一个橄榄大小的，第一组人，每个人有一个橄榄大小的逾越节羔羊，吃并且在第二个逾越节没有义务进行逾越节的仪式；后一组人，每个人没有从逾越节羔羊得到一个橄榄大小的，不吃并且有义务在第二个逾越节进行逾越节的仪式。拉比·拿单说：这两组人在第二个逾越节都没有义务进行逾越节的仪式，因为血已经被洒了。因此，他们都履行了他们的义务。这表明，根据拉比·拿单的观点，吃不是必需的。《革马拉》回应一个人仍然可以问：也许那里不同，因为如果第一组的这些人退出，它适合第二组的人。《革马拉》拒绝这个问题：如果是这样，就让它教导第二组人因为第一组人适合退出所以在第二个逾越节没有义务。巴拉他中说血已经被洒了的原因是什么呢？从这里可以得知事情取决于血，但是没有参与吃逾越节羔羊并不排除一个人履行他的义务。《革马拉》问：是什么促使拉夫根据拉比·拿单的观点确定密西拿教导血最初不可以被洒在祭坛上呢？让我们根据拉比们的观点确定密西拿并且说即使事后，不，一个人也没有履行他的义务。《革马拉》回答：拉夫对密西拿有疑问：为什么它教导一个人不可以洒血呢？它应该教导祭物是不合格的。相反，从这种语言的使用中可以得知一个人最初不可以将血洒在祭坛上，但事后似乎是可以的。《革马拉》问：根据拉比·拿单的观点，为什么我需要“按每个人的食量”这个短语，如果它不是教导吃是必需的呢？《革马拉》回答：即使根据拉比·拿单的观点，教导我们需要一个适合吃的人也是必要的。虽然没有实际吃逾越节羔羊也可以履行一个人的义务，但是如果一个人身体上不能吃它的一部分，例如生病或年老的人，他就没有履行他的义务。

《革马拉》基于上面引用的观点提出一个讨论。谁是教导这个巴拉他的坦拿呢？正如智者们教导：如果一个人为能够吃的人宰杀它并且为不能吃的人洒它的血，逾越节羔羊本身是有效的，并且一个人用它履行他的义务。这个巴拉他是根据谁的观点呢？让我们说它是根据拉比·拿单的观点，他认为吃不是必需的，而不是根据拉比们的观点？《革马拉》拒绝这个建议：即使你说它是根据拉比们的观点，这个巴拉他也可以被理解。每个人都同意与将吃祭物的人有关的不当意图只有在宰杀时才使祭物不合格；在洒血时不会使祭物不合格。《革马拉》问：谁是教导这个巴拉他的坦拿呢？正如智者们教导：对于一个在宰杀时生病并且不能吃肉而在洒血时健康的人，或者一个在宰杀时健康而在洒血时生病的人，在他从宰杀时到洒血时一直健康之前，一个人不可以为他宰杀或洒血。这是根据谁的观点呢？让我们说它是根据拉比们的观点，他们认为吃逾越节羔羊是必需的，而不是根据拉比·拿单的观点。《革马拉》拒绝这个建议：即使你说它是根据拉比·拿单的观点，这个巴拉他也可以被理解，因为即使拉比·拿单也认为我们需要一个适合吃的人。《革马拉》记录了进一步的讨论：谁是教导这个巴拉他的坦拿呢？正如智者们教导：如果一个人在仪式纯洁的状态下宰杀逾越节羔羊，然后所有者变得仪式不洁，血应该在纯洁的状态下被洒并且肉不应该在不洁的状态下被吃。这个巴拉他是根据谁的观点呢？拉比·以利以谢说：这个哈拉哈是有争议的，并且在这个巴拉他中是根据拉比·拿单的观点教导的，拉比·拿单认为吃不是必需的，而不是根据拉比们的观点。而拉比·约哈南说：即使你说它是根据拉比们的观点，这个巴拉他也可以被理解。我们在这里处理的是什么情况呢？是大多数公众仪式不洁的情况，在这种情况下每个人都同意他们即使在不洁的状态下也进行逾越节的仪式。《革马拉》问：如果是涉及公众的情况，为什么肉不可以在不洁的状态下被吃呢？当大多数公众是不洁的时，他们可以献祭并且甚至可以在不洁的状态下吃逾越节羔羊。《革马拉》回答这个禁止是由于一个拉比的法令，以免所有者在洒血后变得不洁，并且他们会说：去年，我们不是变得不洁了，然而我们还是吃了逾越节羔羊吗？现在我们也会吃。并且他们不会知道去年当血被洒时所有者已经是不洁的，因此祭物可以在不洁的状态下被消费。现在，所有者在血被洒时是纯洁的并且只是后来才变得不洁，并且在纯洁状态下被献祭的逾越节羔羊不能在不洁的状态下被吃，即使每个人都是不洁的。