相反，这并不难理解：在那里，拉比·约书亚说最初无效的情况，他指的是个人的献祭。而在这里，密西拿中说即使最初也可以献祭，它指的是涉及公众的献祭。

《革马拉》问：我们能说密西拿与拉比·约西的观点不一致吗？因为在一个巴拉他中有教导：拉比·以利以谢说额牌为应该被吃掉的祭物部分的不洁安抚上帝。拉比·约西说额牌不为应该被吃掉的祭物部分的不洁安抚上帝；它只为在祭坛上被烧掉的祭物部分的不洁安抚上帝。

《革马拉》解释这个问题：可能会想到：从拉比·约西说额牌不为应该被吃掉的祭物部分的不洁安抚上帝这个事实，可以推断出他与拉比·约书亚的观点一致，拉比·约书亚说我们需要祭物的两个部分，血和肉，是有效的。如果不是这样，额牌为血的不洁安抚上帝就足够了，就没有必要为应该被吃掉的祭物部分的不洁安抚上帝。现在让我们说密西拿与拉比·约西的观点不一致。

《革马拉》拒绝这个断言：不，拉比·约西与拉比·以利以谢的观点一致，拉比·以利以谢说即使没有肉，祭物的血也被接受。

《革马拉》问：如果是这样，拉比·约西说额牌不为应该被吃掉的祭物部分的不洁安抚上帝是针对什么哈拉哈呢？即使它不为这些部分的不洁安抚上帝，祭物仍然是有效的。

《革马拉》拒绝这个问题：按照你的推理，对于拉比·以利以谢本人，他说额牌为应该被吃掉的祭物部分的不洁安抚上帝，因为他说即使没有肉血也可以洒，他说额牌为应该被吃掉的祭物部分的不洁安抚上帝是针对什么哈拉哈呢？显然，额牌是否为应该被吃掉的祭物部分的不洁安抚上帝，其重要性不仅仅在于确保祭物被接受。相反，他们在额牌是否为应该被吃掉的祭物部分的不洁安抚上帝这个问题上的分歧决定了是否可以将祭物确定为因不当意图而不合格（piggul），以及是否可以将祭物排除在滥用圣物的禁令之外。应该从这个角度理解这个争议：拉比·以利以谢认为额牌为应该被吃掉的肉的不洁安抚上帝，并使其像纯净的肉一样不被取消资格。因此，虽然肉不可以被吃，但它可以被确定为piggul。同样，因为它被视为纯净的，所以祭物的血的洒出将肉排除在滥用圣物的禁令之外。而拉比·约西认为额牌不为已经不洁的祭祀肉的不洁安抚上帝，并且它不会使其像纯净的肉一样。因此，祭物的血的洒出不会将其确定为piggul，也不会将其排除在滥用圣物的禁令之外。

拉夫·马里强烈反对这个结论：即使承认拉比·约西与拉比·以利以谢的观点一致，即即使肉已经变得仪式不洁，祭物也可以通过血单独被接受，但仍然存在一个难题。诚然，在动物祭物的情况下，它们有两个允许的因素，血和肉，至少有一个，即血，额牌为其不洁安抚上帝，使祭物被接受。对于初熟之物也是如此，有一把面粉，额牌为其不洁安抚上帝并使其有效。对于陈设饼也是如此，有几碗乳香，它们以与一把面粉允许素祭相同的方式允许面包。但是对于两个饼，有什么说法呢？它们完全被吃掉，没有任何东西被带到祭坛上。根据拉比·约西的观点，如密西拿所述，它们怎么能在仪式不洁的状态下被带来呢？如果你说两个饼是有效的，因为额牌为与它们一起献祭的两只羊羔的不洁安抚上帝，这与密西拿中单独提到的公共平安祭是一样的。如果是这样，密西拿中只列出了四样祭物。但是我们在密西拿中学到有五样，因为两个饼和公共平安祭是分别列出的。相反，前面的建议被拒绝。相反，有人建议拉比·约西认为在涉及公众的情况下仪式不洁是被允许的，即使没有额牌。因此，两个饼仍然有效。

《革马拉》问：但是不是有一个关于赎罪日的大祭司和烧红母牛的祭司的纯洁性的巴拉他被教导过吗？他们每个人都要与他的家分开七天以确保他的纯洁。巴拉他中说：对于这个祭司和那个祭司，在他与所有净化祭物（即圣殿中的红母牛的灰烬）分开的七天里，每一天都要向他洒。如果他因接触尸体而变得不洁，他将通过净化祭物的洒出而被净化。这是拉比·迈尔的说法。拉比·约西说：除了他分开的第三天和第七天，任何一天都不向他洒。这确保了他的净化。如果想到拉比·约西认为在涉及公众的情况下仪式不洁是被允许的，为什么我还需要洒呢？赎罪日的祭物是公共祭物，即使在仪式不洁的状态下也可以被献祭。相反，很明显密西拿与拉比·约西的观点不一致。

关于前面引用的拉比·约西的说法，拉夫·帕帕对阿巴耶说：拉比·约西就像一份给予两个冲突方东西的文件，因为在一个巴拉他中有教导拉比·约西说：我认为拉比·以利以谢在动物祭物方面的说法是正确的，拉比·约书亚在动物祭物方面的说法是正确的，拉比·以利以谢在素祭方面的说法是正确的，拉比·约书亚在素祭方面的说法是正确的。拉比·以利以谢在动物祭物方面的说法是正确的，因为他会说即使没有肉，血也带来赎罪。拉比·约书亚在动物祭物方面的说法是正确的，因为他会说如果没有血就没有肉，如果没有肉就没有血。拉比·以利以谢在素祭方面的说法是正确的，因为他会说即使没有其余部分，一把面粉也是合适的。拉比·约书亚在素祭方面的说法是正确的，因为他会说如果没有有效的一把面粉就没有其余部分，如果没有其余部分就没有一把面粉。拉比·约西接受了几个相互矛盾的说法。阿巴耶对他说：拉比·约西并不是要发布一个支持两种观点的哈拉哈裁决。相反，他说了合理的话。怎么说呢？当涉及研究动物祭物的哈拉哈时，他说：就像他们在动物祭物方面有分歧一样，他们在素祭方面也有分歧，这是合理的。当涉及研究素祭的哈拉哈时，他说：就像他们在素祭方面有分歧一样，他们在动物祭物方面也有分歧，这是合理的。拉夫·帕帕对他说：当他涉及动物祭物时，他说：就像他们在动物祭物方面有分歧一样，他们在素祭方面也有分歧，这说得通，因为关于这个主题的基本经文是关于动物祭物写的。但是当他涉及素祭时，他说：就像他们在素祭方面有分歧一样，他们在动物祭物方面有分歧，这似乎不现实。关于这个主题的基本经文不是关于动物祭物写的吗？显然，素祭不会成为动物祭物的模型。相反，这个答案被反驳了，拉比·约西的说法不难理解是因为另一个原因。当他说：我认为拉比·以利以谢的说法是正确的，他指的是祭物的一部分变得不洁的情况。当他说他同意拉比·约书亚的观点时，他指的是祭物的一部分丢失或被烧毁的情况。换句话说，拉比·约西部分接受拉比·以利以谢和拉比·约书亚的观点。

《革马拉》问：在祭物变得不洁的情况下，拉比·约西接受拉比·以利以谢的观点的原因是什么？是因为额牌为不洁安抚上帝。但这是不可能的，因为你已经听到拉比·约西说额牌不为应该被吃掉的祭物部分的不洁安抚上帝。相反，这个答案应该被拒绝，拉比·约西的观点不难理解是因为以下原因。当他说：我认为拉比·以利以谢的说法是正确的，他指的是涉及公众的献祭的情况。当他说：我认为拉比·约书亚的说法是正确的，他指的是个人的献祭。

《革马拉》问：对于涉及公众的献祭，拉比·约西接受拉比·以利以谢的观点的原因是什么？是因为在涉及公众的情况下仪式不洁是被允许的。这个解释可以因为两个原因被拒绝。一个原因是你已经听到拉比·约西说在涉及公众的情况下仪式不洁只是被超越；它不是完全被允许的。此外，如果拉比·约西指的是公众的献祭，难道只有拉比·以利以谢使祭物有效，而拉比·约书亚不是吗？