《革马拉》问：我为什么需要经文的这两部分呢？根据拉比·约书亚的观点，血和肉都很重要的哈拉哈从经文中得出了两次。《革马拉》回答：经文的一部分是指燔祭，一部分是指平安祭。《革马拉》指出，这两种推导都是必要的，因为如果仁慈的上帝只写下了关于燔祭的肉必须适合食用的哈拉哈，我会说它只适用于燔祭，燔祭很严格，因为它在祭坛上完全被消耗。然而，对于平安祭，它不那么严格，因为它的大部分肉是由祭司和带来祭物的人吃掉的，所以说它的肉不是必需的。如果仁慈的上帝写下了关于平安祭的这个哈拉哈，我会说：相反，平安祭的肉更重要，因为它有两种消费形式。祭祀的部分在祭坛上被烧掉，而所有者和祭司吃其余的肉。但是对于燔祭，它在祭坛上完全被烧掉，因此没有两种消费形式，所以说它的肉不是必需的。因此，它在两种情况下都教导了我们这个哈拉哈。 《革马拉》问：根据拉比·以利以谢的观点，不是也写着“你们要吃这肉”吗？《革马拉》回答，拉比·以利以谢本可以对你说：经文的那部分是为了教导祭物的肉在血被洒之前不允许被吃。《革马拉》问：如果是这样，就说整个经文都是为此目的而来的，在这种情况下，我们从哪里得出即使没有合适的肉，因为它变得仪式不洁或丢失了，也要洒血的哈拉哈呢？《革马拉》回答，拉比·以利以谢本可以对你说：如果是这样，仁慈的上帝应该先写“你们要吃这肉”，然后写“你们献的祭牲的血要洒在耶和华你们神的坛上”，就像在那节经文的第一句中写的那样：“你们要将你们的燔祭，就是肉和血”，在血之前列出肉。有什么不同导致经文在“你们要吃这肉”之前加上“你们献的祭牲的血”这句话呢？从这里可以得出，即使没有肉，血也带来赎罪，并且也可以得出肉在血被洒之前不允许被吃。 《革马拉》问：拉比·约书亚从哪里得出肉在血被洒之前不允许被吃的哈拉哈呢？《革马拉》回答，根据他的观点，这是一个更有力的推论：就像在祭坛上带来的祭祀部分一样，当它们不存在时，它们不会排除祭物的接受，当它们存在时，它们确实排除了肉的食用；对于血，当它不存在时，例如当它变得仪式不洁或丢失时，它会排除祭物的接受，那么当它存在时，更明显的是，在它被洒之前，它不是也排除了仪式的继续和肉的食用吗？ 《革马拉》问：根据拉比·以利以谢的观点，如果有一个更有力的推论，为什么托拉必须在经文中明确写下这个哈拉哈呢？《革马拉》回答：一个可以通过更有力的推论得出的事情，经文仍然费力地明确写下了它。即使一个哈拉哈可以通过更有力的推论得出，托拉有时也会明确写下它以强调这个哈拉哈。 《革马拉》问：拉比·约书亚如何回应这个说法呢？《革马拉》回答：任何有机会解释经文并由此得出一个新的哈拉哈的地方，我们都解释经文而不是解释经文只教导了一个也可以以不同方式得出的哈拉哈。 现在，在这些介绍之后，让我们说密西拿与拉比·约书亚的观点不一致：因为他说我们需要祭物的两个部分，即肉和血是有效的，并且因为他大概认为额牌不为应该被吃掉的祭物部分的不洁安抚上帝，因此只有这些祭物的血是有效的，那么它们怎么能在仪式不洁的状态下被带来呢？《革马拉》反驳这个说法：即使你说密西拿与拉比·约书亚的观点一致，也不难。相反，拉比·约书亚认为额牌为上到祭坛的东西的不洁，即被带到祭坛上并烧掉的祭祀部分的不洁安抚上帝。这些部分即使在不洁的状态下也可以在祭坛上被烧掉。这被认为是一种消费形式。由于因此部分肉适合消费，血可以被洒。 《革马拉》问：这对于公共动物祭物来说很好理解，因为有部分会被带到祭坛上。但是对于初熟之物和两个饼呢，它们没有部分会被带到祭坛上？这些祭物除了一把面粉被舀出并在祭坛上烧掉之外，完全由祭司吃掉，而这对于素祭来说起到了与动物祭物洒血相同的作用。关于那些祭物有什么说法呢？作为对这个问题的回答，可以这样说：当拉比·约书亚说我们需要祭物的两个部分是有效的时，他是针对动物祭物说的；但是对于素祭他没有这样说。 《革马拉》表示惊讶：真的是对于素祭他没有说需要一把面粉和素祭的其余部分都保持有效吗？我们不是在一个密西拿中学到：如果素祭的其余部分，即除了一把面粉之外的所有东西，变得仪式不洁，或者如果其余部分丢失了，根据拉比·以利以谢的原则，他说即使没有肉血也是合适的，它是有效的，但是根据拉比·约书亚的原则它是不合格的吗？《革马拉》回答：这是根据拉比·约书亚的原则但不完全是根据拉比·约书亚的原则，意思是密西拿中的说法相似但不完全与拉比·约书亚的观点一致。这是根据拉比·约书亚的原则，因为我们需要祭物的两个部分是有效的。这不是根据拉比·约书亚的原则，因为虽然拉比·约书亚自己是针对动物祭物这样说的，但对于素祭他没有这样说，密西拿中引用的这位坦拿扩展了拉比·约书亚的观点，并认为它也适用于素祭。 《革马拉》问：这位根据拉比·约书亚的观点并且比他更严格的坦拿是谁呢？此外，在一个巴拉他中有教导拉比·约西说：我认为拉比·以利以谢的说法在素祭和动物祭物方面都是正确的；我认为拉比·约书亚的说法在动物祭物和素祭方面都是正确的。拉比·约西解释：拉比·以利以谢的说法在动物祭物方面是正确的，因为他会说即使没有肉，血也带来赎罪。拉比·约书亚的说法在动物祭物方面是正确的，因为他会说如果没有血，就没有肉，如果没有肉，就没有血。拉比·以利以谢的说法在素祭方面是正确的，因为他会说即使没有其余部分，一把面粉也是合适的。拉比·约书亚的说法在素祭方面是正确的，因为他会说如果没有有效的一把面粉，就没有其余部分，如果没有其余部分，就没有一把面粉。这表明拉比·约书亚在素祭方面与拉比·以利以谢有争议，就像他在动物祭物方面有争议一样。相反，前面的答案应该被拒绝，答案如下：拉比·约书亚认为额牌为上到祭坛的祭祀肢体的不洁和应该被吃掉的祭物部分的不洁都安抚上帝。 《革马拉》现在已经拒绝了它之前的假设，即根据拉比·约书亚的观点，额牌不为应该被吃掉的祭物部分的不洁安抚上帝。因此，密西拿中规定不洁的公共祭物是有效的，这与拉比·约书亚的观点一致。 《革马拉》表示惊讶：如果是这样，为什么上面引用的密西拿说根据拉比·约书亚的原则，不洁的祭物是不合格的呢？《革马拉》回答：这个观点只是针对丢失或被烧毁的肉而言；然而，如果它变得仪式不洁，额牌会安抚上帝，并且祭物仍然有效。 《革马拉》问：但是如果是这样，根据谁的观点密西拿教导素祭变得不洁的情况呢？根据拉比·以利以谢的观点，很明显素祭仍然有效：既然已经提到在它丢失或被烧毁的情况下，当它们根本不存在时，拉比·以利以谢使祭物有效，有必要提到当它变得仪式不洁时，当它仍然存在时，祭物是有效的吗？相反，很明显提到这个情况是为了教导拉比·约书亚的观点，并且它在教导根据他的观点它是不合格的。此外，在一个巴拉他中有教导拉比·约书亚说：对于托拉中的所有动物祭物，无论是肉变得仪式不洁而祭物的脂肪，即在祭坛上被烧掉的部分，仍然有效，还是脂肪变得仪式不洁而肉仍然有效，都可以洒血。从这个巴拉他可以得出以下推论：但是如果它们两者都变得仪式不洁，他就不可以洒血。显然，拉比·约书亚认为额牌不为上到祭坛的祭物部分的不洁或应该被吃掉的祭物部分的不洁安抚上帝。相反，前面的答案已经被拒绝，答案如下：实际上，密西拿甚至与拉比·约书亚的观点一致，并且这并不难：在那里，拉比·约书亚指的是最初的哈拉哈；在这里，在密西拿中，它指的是事后的哈拉哈。当拉比·约书亚说如果肉不合格血就不可以被带到祭坛上时，那只是最初的情况；事后他没有使它不合格。你从哪里说拉比·约书亚区分最初和事后呢？因为在一个巴拉他中有教导：如果肉变得仪式不洁，或者它因为与在白天浸入但直到晚上才完全变干净的人接触而不合格，或者如果肉走出帷幔并因此不合格，拉比·以利以谢说血可以被洒并且它是有效的；拉比·约书亚说它不可以被洒。并且拉比·约书亚承认如果一个人洒了血，祭物就被接受。《革马拉》因为两个原因拒绝这个答案。拒绝它的一个原因是“不合格”这个词表明祭物即使在事后也是无效的，而不仅仅是最初无效。此外，密西拿中说的五样东西可以在仪式不洁的状态下被带来表明它们甚至在最初也可以被带来。