拉比·约哈南说：即使发酵面包不在圣殿院内他身边，他也有责任。关于什么原则他们存在分歧呢？如果说他们在“与……一起”这个表达是否表示“在旁边”上存在分歧，即拉比·西蒙·本·拉基什认为“与……一起”总是表示“在旁边”，所以“你不可用有酵的饼献我的祭”意味着发酵面包在圣殿院内必须不在宰杀祭物的人旁边，而拉比·约哈南认为当经文说“与……一起”时，我们不要求发酵面包在宰杀者旁边才构成犯罪，那么这是困难的，因为他们之前已经就这个问题有过一次分歧了。正如我们在一个密西拿中学到的：关于一个人在圣殿院内宰杀感恩祭而其面包，即与这个祭物一起带来的四十个饼，在墙外，面包没有被分别为圣，因为经文说：“他要与感恩祭一同献上无酵饼”（《利未记》7:12）。关于这个密西拿提出了一个问题：“墙外”这个短语是什么意思？拉比·约哈南说：它的意思是在耶路撒冷最外层的贝特·帕吉墙之外，但如果面包仅仅在圣殿院的墙之外，它已经被分别为圣了，因为我们不要求被描述为“与……一起”这个祭物的面包在它旁边才能被分别为圣。拉比·西蒙·本·拉基什不同意并说：即使面包仅仅在圣殿院的墙之外，它也没有被分别为圣。显然，他认为我们要求被描述为“与……一起”这个祭物的面包在它旁边才能被分别为圣。由于拉比·约哈南和拉比·西蒙·本·拉基什已经就这个问题有过争议了，他们大概不会在其他情况下重复同样的争议。相反，说他们在不确定的警告上存在分歧。有一个一般规则，法庭只有在违法者在犯罪之前被警告过才会实施体罚。问题就来了，在不确定的警告之后是否会实施惩罚，即当警告的时候不清楚被警告的人实际上是否会犯罪。可以解释说这就是关于发酵面包争议的基础：如果发酵面包在圣殿院外，发出警告的人不能确定在宰杀的时候被他警告的人实际上拥有发酵面包。《革马拉》表明这样的警告被认为是不确定的警告，拉比·约哈南认为不确定的警告是有效的警告，而拉比·西蒙·本·拉基什不同意。然而，这是困难的，因为他们之前也在这个问题上有过分歧。正如有人说：我发誓我今天要吃这个面包，而这一天过去了他没有吃它，拉比·约哈南和拉比·西蒙·本·拉基什都说他不会被鞭打，即使他违反了他的誓言从而违反了“不可妄称耶和华你神的名”（《出埃及记》19:7）这条禁令。然而，他们对这条律法的原因存在分歧。拉比·约哈南说：他不会被鞭打是因为这是一个违反了不涉及行动的禁令，因为他的违法行为是没有吃面包，并且有一个原则，对于任何违反了不涉及行动的禁令的人都不会被鞭打；然而，不确定的警告被认为是有效的警告。而拉比·西蒙·本·拉基什说：他不会被鞭打是因为这是一个不确定的警告，而不确定的警告不被认为是一个警告。例如，如果他在中午被警告说如果他不吃面包他就会被鞭打，这个警告是不确定的，因为即使他在那一刻没有吃面包他仍然有时间在以后吃它。但是对于违反了不涉及行动的禁令的人是会被鞭打的。因此，拉比·约哈南和拉比·西蒙·本·拉基什已经在这个问题上也有过分歧了，他们没有理由重复他们的争议。他们回答说：实际上，我们可以解释说他们在“与……一起”是否表示“在旁边”上存在分歧，并且有必要教导说他们在涉及发酵面包的情况以及感恩祭的面包的情况上都存在分歧，因为这些情况并不完全可比。因为，如果他们只在发酵面包的问题上有分歧，我会说只有在这种情况下拉比·约哈南说当经文说“与……一起”时，我们不要求宰杀者在犯罪时旁边有发酵面包，因为这是一个禁令，无论它在哪里，它都是禁令。然而，对于面包的分别为圣，只有在圣殿院内它才会被分别为圣。因此，说在那种情况下拉比·约哈南向拉比·西蒙·本·拉基什让步，我们要求被描述为“与……一起”这个祭物的面包在它旁边。所以，如果它在里面，它就被分别为圣；如果不在，它就没有被分别为圣。这就像在圣殿服务中使用的器皿一样，只有当供品在里面的时候它才会使供品分别为圣，当供品在外面的时候它不会。因此，有必要教导说争议适用于这两种情况。如果我们只在面包的分别为圣的问题上被教导了争议，我会说只有在这种情况下拉比·西蒙·本·拉基什说我们要求被描述为“与……一起”这个祭物的面包在它旁边，这样如果它在圣殿院内，它就被分别为圣；如果不在，它就没有被分别为圣。但是对于发酵面包，他向拉比·约哈南让步，当经文说“与……一起”时，我们不要求宰杀者在犯罪时旁边有发酵面包，因为这是一个禁令，无论它在哪里，它都是禁令。因此，有必要说他们在这两种情况下都有争论。

拉夫·奥沙亚问拉比·阿米以下问题：如果宰杀者没有发酵面包但群体中的一个成员有，那么哈拉哈是什么？拉比·阿米对他说：经上写着：你不可用你的有酵面包献我的祭，意思是你不可以用宰杀者的发酵面包宰杀逾越节羔羊吗？经上写着：“你不可用有酵的饼献”（《出埃及记》34:25），意思是你不可以用任何人的发酵面包宰杀，不一定是宰杀者的发酵面包。拉夫·奥沙亚对拉夫·阿什说：如果是这样，即使世界尽头的某个人有发酵面包也应该是一种违反。由于这个禁令没有限制，所以即使发酵面包属于与这个逾越节羔羊完全无关的人也应该适用。拉夫·阿什对他说，经文说：“你不可献”，并且经文的结尾说：“逾越节的祭物也不可留到早晨”。经文将这两个禁令等同起来，由此可以得出以下结论：“你不可用有酵的饼献”适用于那些受“不可留到早晨”这个禁令管辖的人，即登记要这个逾越节羔羊的群体的成员。不属于这个群体的人没有义务确保逾越节羔羊不会留到早晨；同样，在关于拥有发酵面包时献上祭物的禁令方面，他们也不被考虑在内。拉夫·帕帕说：因此，基于这个原因，在拥有发酵面包的情况下焚烧逾越节羔羊脂肪的祭司违反了“你不可献”这个负面诫命。因为他包括在禁止留下祭物部分的禁令之内，所以他也包括在禁止拥有发酵面包时献上祭物的禁令之内，尽管他不是要吃这个逾越节羔羊的人之一。《革马拉》指出，根据拉夫·帕帕的观点在一个巴拉他中教导说：一个人在拥有发酵面包的情况下宰杀逾越节羔羊违反了一个负面诫命。什么时候呢？当发酵面包属于宰杀者、洒血者或群体中的一个成员的时候。如果发酵面包属于世界尽头的某个人，他与他无关，意思是宰杀者不必考虑他。并且无论是他宰杀动物、洒血还是焚烧脂肪，他都有责任。但是一个人在尼散月十四日拥有发酵面包的情况下掐死一只鸟，这只鸟不是逾越节祭物而是燔祭或赎罪祭，他没有违反任何禁令。《革马拉》从另一个巴拉他中提出了一个矛盾：一个人在拥有发酵面包的情况下宰杀逾越节羔羊违反了一个负面诫命。拉比·犹大说：即使一个人在逾越节前夕拥有发酵面包的情况下宰杀每日下午祭牲也违反了禁令。他们对他说：他们只针对逾越节羔羊陈述了这个禁令。一个人什么时候违反禁令呢？当宰杀者、洒血者或群体中的一个成员拥有发酵面包的时候。如果世界尽头的某个人有发酵面包，他与他无关。这个巴拉他继续说：并且无论是他宰杀动物、洒血、掐死一只鸟祭物还是把鸟祭物的血洒在祭坛上，他都有责任。但是一个人在拥有发酵面包的情况下从素祭中舀出一把面粉，他没有违反一个负面诫命，因为素祭不包括在“你不可用我的祭的血献”这个禁令中。一个人在尼散月十四日拥有发酵面包的情况下焚烧逾越节羔羊或任何其他祭物的部分也没有违反一个负面诫命。