或者密西拿的意思是教导关于两个仪式的情况。在第一个仪式中，人有特定的意图，在第二个仪式中他有不同的意图。那么，即使按照拉比·迈尔的说法，他一般说我们只对人的第一个表达问责，但这个规则只适用于一个仪式，在两个仪式中即使是他也承认这会使祭物不合格。因为第二个陈述是在不同的仪式中做出的，所以它也很重要。他们说：这个讨论指的是密西拿的哪个部分呢？如果我们说这个讨论涉及密西拿中关于首先为不同目的然后为其本身目的宰杀祭物的情况，那么无论这些意图是在一个仪式中还是在两个仪式中表达出来的，无论是按照拉比·迈尔的观点还是按照拉比·约西的观点，从第一个陈述开始这个祭物就不合格了，因为拉比·约西也认为一个人即使在他的陈述的结尾也应该被问责。这并不意味着最后的陈述是主要的，而是它也有价值并且补充了前面的陈述。因此，由于一开始人意图将逾越节羔羊用于不同目的，它立即就不合格了。相反，问题是关于首先为其本身目的然后为不同目的宰杀动物的情况；那个情况的具体参数是什么呢？《革马拉》引用一系列的来源来解决这个问题。来听听从密西拿中所教导的内容对这个问题的一个解决方案：一个为不同目的而献祭的逾越节羔羊，并且他接了血，把它带到祭坛，并且为不同目的洒了血，这个祭物是不合格的。这需要澄清：具体是什么情况呢？如果我们说情况正如所教导的那样，这四个仪式都是为了不同目的而进行的，那我为什么需要说他意图进行所有这些仪式，即宰杀、接血、把血带到祭坛以及在祭坛上洒血，都是为了不同目的呢？从宰杀时的第一个不当意图开始这个祭物就已经不合格了。相反，密西拿不是在教导以下内容吗：一个为不同目的而宰杀的逾越节羔羊，或者，他为其本身目的宰杀了它，但是接了血、把血带到祭坛以及洒血是为了不同目的，或者，他宰杀了它、接了血以及把血带到祭坛是为了其本身目的，但是洒血是为了不同目的，在所有这些情况下这个祭物都是不合格的？如果是这样，这是在两个仪式中有不同意图的情况，并且密西拿也可以符合拉比·迈尔的观点。《革马拉》问道：如果是这样，说说密西拿的后一个条款：为了其本身目的又为了不同目的。《革马拉》澄清说：具体是什么情况呢？如果我们说一个人在两个不同的仪式中有这两种意图，那这正是第一个条款的意思，没有必要重复。相反，我们不是必须说在密西拿的这一部分中，一个人在一个仪式中有这两种意图，并且密西拿是按照拉比·约西的观点，他说一个人即使在他的陈述的结尾也应该被问责吗？这个证据被反驳：不，实际上可以解释即使密西拿的后一个条款也是指在两个不同仪式中有冲突意图的情况，并且密西拿的第一个条款和后一个条款之间的区别如下：第一个条款是指一个人在宰杀的时候站着并且想着把动物作为不同的祭物宰杀；或者，他在洒血的时候站着并且想着为不同目的洒血。另一方面，密西拿的后一个条款是指一个人在宰杀的时候站着并且想着为不同目的洒血。例如，他说：我现在为了逾越节羔羊本身的目的宰杀它，但是我的意图是为了不同目的洒它的血。并且密西拿教导我们一个新的哈拉哈，即一个人可以从一个仪式想到另一个仪式的意图，意思是一个人可以通过在进行较早的仪式时对即将进行的仪式有不当意图而使祭物不合格。这就是拉夫·帕帕在另一个场合提出的问题。他问在一个仪式中的意图关于进行不同的仪式是否可以使祭物不合格。由于我们的问题还没有解决，有必要带来另一个证据：来听听密西拿的最后一个条款中所教导的：或者为了不同目的又为了其本身目的，这个祭物是不合格的。《革马拉》分析这个陈述：具体是什么情况呢？如果我们说它说的是两个仪式，就有一个困难：既然你已经说过如果祭司首先在进行一个仪式时意图使祭物为其本身目的，然后进行一个仪式时有意图使它为不同目的，逾越节羔羊是不合格的，那还有必要说如果祭司首先在进行一个仪式时意图使祭物为不同目的，然后进行一个仪式时有意图使它为其本身目的，这个祭物是不合格的吗？很明显，从第一个意图表达开始这个祭物就立即不合格了。相反，密西拿不是在处理祭司在一个仪式中有两种意图的情况吗？并且由于密西拿的最后一个条款谈到一个仪式，密西拿的前面的条款也必须谈到一个仪式，并且密西拿是按照拉比·约西的观点。《革马拉》反驳这个证据：不，实际上可以解释最后一个条款说的是两个仪式，并且按理说没有必要包括这个情况，因为它可以从前面的情况中推断出来。它被包括是出于文体上的考虑：因为密西拿教导了仪式是为其本身目的又为了不同目的进行的情况，所以它也教导了仪式是为不同目的又为了其本身目的进行的情况。《革马拉》再次试图带来一个证据：来听听在另一个密西拿中所教导的：如果一个人宰杀逾越节羔羊意图是为了那些不能吃它的人，即身体上不能吃它的人；或者为了那些没有登记吃它的人，即没有提前登记参加这个特定献祭的人；或者为了未受割礼的人或在礼仪上不洁净的人，《托拉》禁止这些人吃逾越节羔羊，这个祭物是不合格的。在这里，在所引用的密西拿中，很明显一个人在一个仪式中有这个意图，因为密西拿明确地说他在宰杀的时候有这个意图。并且由于后一个条款，即下一个密西拿，谈到一个仪式，前面的条款，即当前的密西拿，也必须谈到一个仪式，并且它不符合拉比·迈尔的观点。《革马拉》反驳这个证据。这两个情况能相比吗？它们需要完全平行吗？也许这个情况是这样，那个情况是那样。后一个条款，即下一个密西拿，谈到一个仪式，而前面的条款，即当前的密西拿，要么谈到一个仪式并且不符合拉比·迈尔的观点，要么谈到两个仪式并且即使按照拉比·迈尔的观点也是可以的。《革马拉》进一步提议：来听听基于在那个另一个密西拿中后面所教导的内容的一个解决方案：如果一个人宰杀逾越节羔羊意图是为了那些能吃它的人和那些不能吃它的人，这个献祭是有效的。这个裁决需要澄清：具体是什么情况呢？如果我们说一个人在两个不同的仪式中有这两种意图，例如，他为了那些能吃它的人宰杀它并且为了那些不能吃它的人洒血，那么这个献祭有效的原因是他在洒血的时候有使祭物不合格的意图，这不会使献祭无效，因为在洒血的时候没有关于那些能吃它的人的意图。也就是说，意图将逾越节羔羊喂给那些不能吃它的人只会在宰杀的时候使祭物不合格而在洒血的时候不会。但是如果一个人在一个仪式中，例如宰杀的时候，有这两种意图，在这个仪式中关于那些将吃这个祭物的人的意图是有效的，这个献祭是不合格的。然而，这个结论是困难的，因为我们坚持认为如果只有一些将要吃逾越节羔羊的人不能吃它，比如在这种情况下，这个祭物不是不合格的。