“祭司要献燔祭”（《利未记》14:20）；这句话被解释为是指已经献上的燔祭。由此可以推断出，即使标准顺序颠倒，燔祭在赎罪祭之前献上，麻风病人也能获得赎罪。拉夫·舍门·巴尔·阿巴对拉夫·帕帕说：按照你的观点，你说他把它们拿上来放在祭坛顶上过夜，我们这样做难道不是为祭司们采取一种可能让他们陷入不幸的行动吗？因为他们可能会认为这些脂肪来自当天献上的祭物，所以他们可能会在当天烧掉它们，尽管这些脂肪必须留到第二天。他对他说：祭司们很警惕，可以信赖他们避免这种错误，并且他们也会提醒其他祭司要小心。拉夫·阿什对拉夫·卡哈纳说，也有人说是拉夫·胡纳，拉夫·拿单的儿子对拉夫·帕帕说：但是，不是只要赎罪祭的祭牲部分还没有在祭坛上烧掉，祭司们就不可以吃这肉吗？因为在一个巴拉他中关于平安祭是这样教导的：我可能会认为祭司们在把祭物的祭牲部分在祭坛上烧掉之前就被允许吃从平安祭中指定给他们的胸和大腿。所以，经文说：“祭司要把脂肪烧在祭坛上，胸要归亚伦和他的儿子们”（《利未记》7:31）。由此可以推断出，祭司首先有义务烧脂肪，然后才是：“胸要归亚伦和他的儿子们。此外，只要祭司们还没有吃祭物的肉，祭物的主人就没有获得完全的赎罪，因为在一个巴拉他中教导说，经文：“他们要吃那些用来赎罪的东西，使他们分别为圣，使他们成为圣洁；但外人不可吃，因为它们是神圣的”（《出埃及记》29:33），教导说祭司吃了，所以祭物的主人就获得了赎罪。如果是这样，一个缺乏赎罪的人怎么能在当天获得赎罪呢？因为在他的赎罪祭的祭牲部分第二天烧掉之前祭司们不可以吃他的赎罪祭的肉。他对他说：由于由于完成的积极诫命，不可能以其他方式完成献祭，所以他们把这些祭牲部分当作被玷污或丢失的部分。在那些情况下，祭司们可以吃他们的份额。因为在一个巴拉他中教导说：我可能会认为如果祭牲部分被玷污或丢失，祭司们就没有权利得到胸和大腿，通常吃胸和大腿取决于在祭坛上烧掉祭牲部分。所以，经文说：“胸要归亚伦和他的儿子们”（《利未记》7:31），这表明在任何情况下这都是一个绝对的礼物，即使一些伴随的仪式没有以正确的方式进行。拉夫·卡哈纳提出一个矛盾：在一个经文中写着：“我的节期祭牲的脂肪不可留到早晨”（《出埃及记》23:18），这表明脂肪不可以留到早晨，但可以整夜留在那里。然而，在另一个经文中写着：“他要把平安祭的脂肪烧在上面”（《利未记》6:5），并且被解释为：在上面你要完成所有的献祭，这表明所有在白天献上的祭物的脂肪必须在每日下午祭牲之前烧掉。拉夫·卡哈纳提出这个矛盾并且他解决了它：表明脂肪可以整夜留在那里的经文是指在白天洒了血之后剩下的脂肪，在每日早晨祭牲之后，并且在每日下午祭牲之前没有机会在祭坛上献上它们。虽然理想情况下它们应该在每日下午祭牲之前在祭坛上献上，但如果它们剩下了，它们可以留到早晨献上。同样，拉夫·萨夫拉在拉夫面前提出一个矛盾：在一个经文中写着：“逾越节的祭物不可留到早晨”（《出埃及记》34:25），由此可以推断出它不可以留到早晨，但可以整夜留在那里。因此，在平日的逾越节前夕宰杀的逾越节羔羊的脂肪可以在节日的晚上在祭坛上献上。然而，在别的地方写着：“每个安息日的燔祭在它自己的安息日，除了常献的燔祭和奠祭之外”（《民数记》28:10），由此可以推断出平日的燔祭不在安息日献上，平日的燔祭也不在节日献上。因此，在节日上不应该在祭坛上烧逾越节羔羊的脂肪，因为它是平日的献祭，所以不可以在节日献上。拉夫对他说：拉夫·阿巴·巴尔·希亚已经在拉比·阿巴胡面前提出了这个矛盾，并且他回答他说：这里，在那个说脂肪不可以留到早晨但可以整夜留在祭坛上的经文中，我们处理的是尼散月十四日是安息日的情况，因为安息日的祭物的脂肪可以在节日的祭坛上献上。只有在那种特定情况下，逾越节羔羊的脂肪可以在节日的晚上被烧掉。他对他说：因为安息日的祭物的脂肪可以在节日献上，我们就要起来说这个经文只是专门关于尼散月十四日是安息日的特殊情况而写的，而不是关于标准情况吗？他对他说：不要管这个经文的解释，因为它本身就必须被确定为专门指这个特殊情况，因为矛盾需要以某种方式解决。

《密西拿》：祭司不是为了逾越节羔羊本身的目的而宰杀的，即宰杀的时候他说他的意图是把它作为另一种祭物宰杀，例如平安祭或燔祭，而不是作为逾越节羔羊；或者如果祭司接了血，或者把血带到祭坛，或者在祭坛上洒血的时候说这不是为了逾越节羔羊的目的；或者如果祭司既为了它本身的目的又不是为了它本身的目的进行仪式；或者不是为了它本身的目的又为了它本身的目的；在所有这些情况下，逾越节羔羊都不合格。一个人怎么既为了它本身的目的又不是为了它本身的目的进行仪式呢？这是在祭司说他的意图是为了逾越节羔羊和为了平安祭的情况下。一个人怎么不是为了它本身的目的又为了它本身的目的进行仪式呢？这是在祭司说这个祭物是为了平安祭和为了逾越节羔羊的情况下。

《革马拉》：拉夫·帕帕提出一个难题：密西拿说：为了它本身的目的又不是为了它本身的目的。我们在密西拿中学到的是关于祭司在进行一个仪式的时候有这两种意图的情况吗？即他在宰杀的时候同时表达了这两种意图？或者，我们在密西拿中学到的是关于祭司在进行两个仪式的时候有这两种意图的情况吗？即在一个仪式中他说这是为了它本身的目的，在四个仪式中的另一个仪式中他说这不是为了它本身的目的？拉夫·帕帕详细说明了这两种不同解释之间的区别。我们可以说我们在密西拿中学到的是关于一个仪式的情况，因此我们的密西拿是按照拉比·约西的观点，他说一个人即使在他的陈述的结尾也应该被问责吗？拉比·约西和拉比·迈尔在一个人说：这动物是燔祭和平安祭的情况下有不同意见。拉比·约西说不仅他陈述的开头而且结尾也是重要的，并且这个动物已经被分别为圣作为燔祭和平安祭。因此它不适合在祭坛上献上；相反，当它有缺陷的时候必须卖掉，并且钱用来购买分别作为燔祭和平安祭的动物。同样在我们的密西拿的情况中，当祭司说他的意图是为了逾越节羔羊和为了平安祭的时候，拉比·约西会说这个动物已经被宰杀作为逾越节羔羊和平安祭，因此是不合格的。因为如果我们的密西拿是按照拉比·迈尔的观点，当然他说：对一个人的第一个表达问责，他在那之后说的没有后果。拉比·迈尔在一个人说：这动物是燔祭和平安祭的情况中与拉比·约西有不同意见，因为他坚持认为这个祭物有燔祭的地位。因为他首先说出的是燔祭，这个动物被分别为圣作为燔祭，并且它不能再成为平安祭。同样在我们的密西拿的情况中，当祭司说他的意图是为了逾越节羔羊和为了平安祭的时候，拉比·迈尔会说这个动物只是为了逾越节羔羊被宰杀并且这个献祭是合适的。