这不是我们被那些禁令所警告的有酵面包，即“不可见”和“不可被找到”。这些禁令并不适用，因为“哈拉”实际上并不属于面团的所有者；相反，它被认为是圣物。相反，她应该分离出“哈拉”并将其放置到晚上；如果它发酵了，那就发酵了，但这无需担忧。

《革马拉》：《革马拉》提出：让我们说坦拿们在自由选择的利益方面存在分歧，即从将“哈拉”、“特鲁玛”和什一税给予任何自己选择的祭司或利未人的选择中所获得的利益。拉比·以利以谢认为：自由选择的利益被认为具有货币价值。因此，一个人拥有他分离出的“哈拉”，并且他必须小心防止它发酵。然而，拉比·约书亚认为：自由选择的利益不被认为具有货币价值。一个人不拥有“哈拉”，因此他可以让它发酵。《革马拉》拒绝了这个提议：不，每个人都认为自由选择的利益不被认为具有货币价值，而在这里他们在“既然……”这个原则上存在分歧。正如拉比·以利以谢认为：我们说，既然如果他愿意，他可以在后悔时要求取消他分离“哈拉”的行为，那么它就是他的财产。即使一个人实际上并没有撤销“哈拉”的状态，但这种行为的可能性的存在表明他仍然对这块面团保持一种所有权形式。而拉比·约书亚认为：我们不能说因为他理论上可以撤销“哈拉”的状态，所以面团就被认为是他的。因此，他可以将其放置到节日结束而无需担心它会发酵。

关于“既然……”这个原则，《革马拉》引用了一个相关的争议。据说阿莫拉伊姆们在一个人在节日当天烤面包以供一周内使用的问题上存在分歧。拉夫·希斯达说：他会被鞭打，因为他亵渎了节日。拉巴说：他不会被鞭打。《革马拉》解释这两种观点：拉夫·希斯达说他会被鞭打，因为我们不能说既然客人可能会拜访他，所以面包在节日当天对他来说是合适的。拉巴说他不会被鞭打，因为我们说既然客人可能会拜访他，所以面包被认为是为了在节日当天使用而烤的。即使客人实际上没有来，他也没有亵渎节日。拉巴对拉夫·希斯达说：根据你的观点，你说我们不能说“既然……”这个原则，那么在节日为安息日烤面包怎么是被允许的呢？他对他说：在节日为安息日烤面包是被允许的，是因为贤哲们制定的“混合熟食物”（eiruv tavshilin）。拉巴回应：由于贤哲们制定的“混合熟食物”，可以允许一个托拉禁令吗？拉夫·希斯达对他说：根据托拉律法，安息日所需的任何东西都可以在节日做，并且节日期间禁止劳作的禁令不适用于为安息日做准备。是贤哲们颁布了在节日不能为平日烤面包的法令，作为一项法令以免人们说在节日可以为平日烤面包。由于贤哲们要求“混合熟食物”，所以有一个明显的标志提醒人们在节日为安息日烤面包是被允许的，但在节日为平日烤面包是被禁止的。

拉巴从一个巴拉他中对拉夫·希斯达的观点提出反对：如果一个人想在一只病危的动物自己死亡并变得禁止食用之前宰杀它，他不能在节日当天宰杀它，除非有足够的时间让他在白天时吃掉一个橄榄体积的烤肉。拉巴精确地解读这个陈述：巴拉他规定如果一个人可以在白天吃肉，那么宰杀就是被允许的，尽管他不需要实际上吃掉肉。诚然，根据我的观点，我说我们可以依靠“既然……”这个原则，这个裁决是合理的。因为如果一个人想吃他就可以吃，仅仅因为这个原因他就可以宰杀动物。但是根据你的观点，你说我们不能说“既然……”这个原则，那么他为什么可以宰杀这样的动物呢？拉夫·希斯达对他说：他被允许宰杀动物是因为不宰杀它会造成的经济损失，而不是因为“既然……”这个原则。拉巴反问：我们会因为经济损失而允许一个托拉禁令吗？拉夫·希斯达对他说：是的，尽管这个因素本身并不能减轻禁令。相反，由于否则会造成的经济损失，一个人决定吃一个橄榄体积的肉，尽管他不需要。并且由于没有宰杀动物就不可能吃到甚至一个橄榄体积的肉，所以一个人被允许宰杀动物。

拉巴又对他提出另一个反对：圣殿中的陈设饼……