如果面团不起到加固碗的作用，那么它会在浸礼中成为障碍物，并且在逾越节期间拥有有酵物会违反禁令。在什么情况下会有这样的说法呢？这是在面团少于一个橄榄体积的情况下。然而，如果是一个橄榄体积，即使在它起到加固碗的作用的情况下，它也会在浸礼中成为障碍物，并且在节日期间拥有它会违反禁令。《革马拉》问：无论如何，这些巴拉他相互矛盾。拉夫·胡纳说：在严格的巴拉他之前删除第一个宽松的巴拉他。拉夫·约瑟夫说：你把坦拿们从世界上抹去了吗？这是坦拿们之间的争议。这个巴拉他是根据另一位贤哲的裁决，而不是有缺陷的巴拉他的结果，因为在一个巴拉他中教导过：关于长霉且不再可食用的面包，一个人有义务把它拿走，因为它适合被磨碎并使其他面团发酵。显然，即使是不可食用的有酵物也有义务拿走。拉比·西蒙·本·以拉撒说：在什么情况下会有这样的说法呢？在面包是为了食用而保存的情况下；然而，一块硬化的有酵物，如果一个人指定它是为了坐在上面而不是为了食用，那么它就被抵消了。拉夫·约瑟夫从这个巴拉他中推断：从拉比·西蒙·本·以拉撒说这个有酵物被抵消这一事实，可以通过推理证明第一个坦拿坚持认为在那种情况下，有酵物不会被抵消。显然，第一个坦拿坚持认为对于任何一个橄榄体积的有酵物，即使一个人使它无效，它也不会被抵消。这两位贤哲的各自观点在关于碗里的面团的两个相互冲突的巴拉他中呈现。阿巴耶对他说：你通过将其确立为坦拿们之间的争议解决了关于一个橄榄体积的有酵物的巴拉他之间的矛盾。根据第一个坦拿，一个橄榄体积的有酵物根本不能被抵消，而拉比·西蒙·本·以拉撒坚持认为它可以被抵消。但是，你解决了关于少于一个橄榄体积的有酵物的矛盾了吗？相反，这个巴拉他和那个巴拉他都是根据拉比·西蒙·本·以拉撒的观点，然而这并不困难。这个巴拉他，其中他禁止碗裂缝中的面团，指的是面团在碗中进行揉面的地方的情况，因为他后来放入碗中的任何面团都会与裂缝中的面团接触。然而，在那种情况下，拉比·西蒙·本·以拉撒作出了宽松的裁决，因为面团不在碗中进行揉面的地方。拉夫·阿什说：不要说不在碗中进行揉面的地方的面团仅指碗的背面，即碗的外部区域；相反，它也指碗的边缘区域，因为面团不会与碗的那个部分接触。《革马拉》问：这是显而易见的；为什么有必要作出这样的陈述呢？《革马拉》回答：拉夫·阿什的陈述是必要的，以免你说面团有时会滴在那里，因此它应该被视为碗中进行揉面的地方。因此，巴拉他教导我们情况并非如此，并且一个人没有义务从碗的那个部分拿走有酵的面团。拉夫·纳赫曼说拉夫说：哈拉哈是根据拉比·西蒙·本·以拉撒的观点，即指定用于坐在上面的一团有酵物被抵消。《革马拉》问：是这样吗？拉夫·伊扎克·巴尔·阿什不是说拉夫说：如果一个人用灰泥覆盖一团有酵物的表面，有酵物就被抵消了吗？《革马拉》推断：如果他用灰泥覆盖它，是的，它被抵消了；然而，如果他没有用灰泥覆盖它，不，它不会被抵消。在这个陈述中，拉夫说只有当有酵物被灰泥覆盖时，一团有酵物才会被抵消。《革马拉》回答：说这个陈述的人不会说那个陈述，因为阿莫拉伊姆们对于拉夫的观点存在争议。有些人给出了上述陈述的另一个版本。拉夫·纳赫曼说拉夫说：哈拉哈不是根据拉比·西蒙·本·以拉撒的观点，因为拉夫·伊扎克·巴尔·阿什说拉夫说：如果一个人用灰泥覆盖一团有酵物的表面，它就被抵消了。这个裁决表明，如果一个人没有用灰泥覆盖表面，发酵的面团就不会被抵消，这是根据第一个坦拿的观点。拉夫·纳赫曼说撒母耳说：关于两个半橄榄体积的有酵面团，它们之间有一条面团连接，有一个观察结果：在任何情况下，如果拿走这条连接的面团并且两个部分也一起被拿走，一个人有义务拿走面团，因为这条连接的面团将它们联合成一个橄榄体积的有酵物。如果两个部分没有一起被拿走，一个人就没有义务拿走它们。乌拉说：我们陈述了这个宽松的规定，即只有当这些部分在揉面碗中，分别粘在碗的侧面时，才没有必要拿走半橄榄体积的有酵面团。然而，如果它们在房子里，即使没有连接两个部分的面团，一个人也有义务拿走它们。原因是什么呢？这是因为一个人在打扫房子时有时会收集它们，它们会相邻落下。如果发生这种情况，两个部分将形成一个橄榄体积的有酵面团。乌拉说：贤哲们在西方（以色列地）提出了一个难题：如果一块有酵面包在房子的主要区域，另一块在楼上，哈拉哈是什么？如果一块在房子里，另一块在门廊里，哈拉哈是什么？同样，如果两个部分在两个房子里，一个在另一个里面，哈拉哈是什么？《革马拉》说：让这些难题悬而未决。贤哲们教导：关于长霉且对人来说不可食用但狗可以吃的面包，它可以在鸡蛋体积大小的量上因食物的仪式不洁而变得不洁，因为它仍然被认为是食物。如果长霉的面包是仪式上纯净的特鲁玛，它可以在逾越节与仪式上不洁的特鲁玛一起被烧掉。一旦面包不再适合人类食用，禁止主动使其不洁的规定就不再适用。他们以拉比·拿单的名义说：它不能变得仪式上不洁。《革马拉》问：我们在一个密西拿中学到的内容是根据谁的观点呢：贤哲们就仪式纯洁性陈述了一个原则：任何被指定为人的食物而变得不洁的食物，在它变得不适合狗食用之前仍然保持仪式上的不洁。《革马拉》重申：这个说法是根据谁的观点呢？《革马拉》回答：这不是根据拉比·拿单的观点，因为他的说法表明，被指定为人的食物一旦变得不适合人食用，就会在仪式上变得纯净。贤哲们教导：关于制革工人在皮革生产过程中放入面粉的碗，如果面粉是在逾越节开始前三天内放入的，一个人有义务拿走它，因为它仍然被认为是可食用的有酵物。然而，如果一个人在逾越节前三日之前放入面粉，一个人就没有义务拿走碗里的东西，因为在逾越节开始之前，面粉已经被容器的气味弄得不可食用了，不再被认为是可食用的。拉比·拿单说：在什么情况下会有这样的说法呢？在一个人没有把动物皮放入碗中的情况下；然而，如果一个人把皮放入碗中，即使逾越节在他把面粉放入碗中后的三天内，他也没有义务拿走面粉。一旦把有臭味的皮放入碗中，面粉肯定不再可食用。拉瓦说：在这个问题上，哈拉哈是根据拉比·拿单的观点。因此，面粉被认为变质没有固定的时间，因为即使在把皮放入碗中一天甚至一小时后，它也被认为是不可食用的。我们在密西拿中学到：同样，关于为了从仪式上的不洁中净化碗而进行的浸礼的哈拉哈，如果一个人特别注意卡在裂缝中的面团并且他计划把它拿走并使用它，它就是一个夹在揉面盆和浸礼用水之间的异物，使盆的浸礼无效，使盆在仪式上仍然是不洁的。如果他想让面团留在原地，它的地位就像揉面盆本身一样，不是一个障碍物。《革马拉》问：这能相比吗？密西拿怎么能把逾越节的有酵物的哈拉哈与使浸礼无效的障碍物的哈拉哈相比较呢？在那里，关于有酵物，问题取决于面团的量，因为一个橄榄体积的有酵物是被禁止的。在这里，关于使浸礼无效的障碍物，问题取决于一个人是否特别注意面团的存在。换句话说，关于障碍物，是碗的主人的态度而不是面团的数量是决定性因素。《革马拉》回答说拉夫·犹大说：说密西拿应该这样读：关于使浸礼无效的障碍物以净化仪式上的不洁，情况并非如此，因为不是面团的数量而是主人的特殊性是决定性因素。阿巴耶对他说：密西拿不是教导说：同样关于仪式上的不洁。密西拿的文本不能仅仅为了解决一个难题而被如此大幅度地修改。相反，阿巴耶说：这就是密西拿的意思：同样……