同时将两粒麦粒放入沸水中，以免一粒移动并停留在另一粒的缝隙 [tzirya] 中，从而阻止沸水柱 [dikkula] 进入麦粒的四面，麦粒就会发酵。阿巴耶说：一个人不能同时烘烤两根秸秆，以免水离开一根而被另一根吸收，从而发酵。拉瓦对他说：如果是这样，一个人甚至不应该烘烤一根秸秆，以免液体离开秸秆的一端而被另一端吸收。相反，拉瓦说：人们不必担心这种可能性，因为它被认为是果汁，而果汁不会使谷物发酵。Gemara 补充道：阿巴耶撤回了他关于秸秆哈拉卡的观点，因为他坚持认为任何吸收液体的东西都不会发酵，除非它完全浸泡在水中。正如阿巴耶所说：对于用于通过烘烤来干燥秸秆的罐子，如果倒置，这是允许的，因为从一根秸秆中流出的液体不会被其他秸秆吸收。但是，如果容器是直立的，则是禁止的，因为容器中保留的液体可能会被其他秸秆吸收并使它们发酵。拉瓦说：即使罐子是直立的，也是允许的。这种液体被认为是果汁，果汁不会发酵谷物。圣贤教导：逾越节期间，人们不得将大麦浸泡在水中，以便更容易去除谷物中的谷壳。如果浸泡了大麦谷物并且它裂开了，这是禁止的。如果它没有裂开，这是允许的。拉比约塞说：如果看到谷物在膨胀，他应该将其浸泡在醋中，醋会使谷物收缩，从而防止发酵。然而，Shmuel 说：该哈拉卡与 Rabbi Yosei 的观点不一致。Rav Ḥisda 说 Mar Ukva 说：当圣人们提到大麦粒裂开的情况时，禁令并不适用于大麦粒真正裂开并出现可见裂缝的情况。相反，这甚至是指如果将大麦粒放在酒桶上，它们会因酒的作用而自行裂开的情况。相反，Shmuel 说：该哈拉卡仅适用于大麦粒真正裂开的情况。Gemara 记载：Shmuel 在村子里 bar Ḥashu 家时，按照他的裁决采取了行动。他只禁止已经裂开的大麦粒，但允许那些即将裂开的大麦粒。Rabba 说：虔诚的人在逾越节期间根本不会浸泡小麦。Gemara 问：为什么要特别讨论虔诚的人？这条哈拉卡也适用于所有人，因为在巴莱塔中明确教导：逾越节不能浸泡大麦。革马拉回答说，这就是拉巴所说的：虔诚的人甚至不会浸泡小麦，因为担心小麦会发酵，因为小麦比大麦更坚硬，也更不容易裂开。拉夫纳赫曼对拉巴说：任何听从阿爸（拉巴的名字）的人都会在逾越节吃发霉的面包，因为面粉不浸泡就无法正确制备，因此不应用这种面粉制作无酵饼。就像在拉夫胡纳的家里一样，他们会浸泡谷物，在拉瓦巴阿文的家里，他们也会浸泡谷物。但拉瓦说：不应仅仅因为虔诚而避免浸泡谷物；相反，浸泡谷物是绝对禁止的。革马拉问道：相反，巴莱塔中教导的：逾越节不能浸泡大麦，表明不能浸泡的是大麦；然而，浸泡小麦是允许的，拉瓦将如何解释这个巴莱塔？《革马拉》解释道：巴莱塔采用的是一种说教风格：不用说。应该这样理解：不用说，小麦不能浸泡，因为小麦粒有一个缝隙，水会从缝隙中进入，因此浸泡后小麦会迅速膨胀。然而，对于大麦，它很光滑，不会有水进入谷物，人们可能会说这似乎很好，即允许浸泡大麦。因此，巴莱塔教导我们，甚至禁止浸泡大麦。拉瓦重新考虑了一下，然后说：事实并非如此。相反，允许浸泡谷物，正如巴莱塔所教导的那样：人们可以用精制面粉制成的 matza 面包和用粗面粉烤制的 matza 来履行他的义务。如果不浸泡谷物，就不可能生产出精制的 matza，因为这是从谷物中完全去除谷壳的唯一方法。拉夫·帕帕对拉瓦的观点提出了异议：至于属于外邦人的面粉和精制面粉，在村庄里它们是仪式上纯净的，而在城市里它们是仪式上不纯净的。据推测，城市里的谷物在磨成面粉之前要浸泡。一旦水与这种谷物接触，它就容易受到仪式上的不洁净的影响，随后当被水接触时，它就会变得不洁净。

外邦人。至于村庄里的面粉，它为什么在仪式上是纯净的？是不是因为他们不浸泡面粉，因此不容易受到仪式污染？然而，他们的面粉仍然被称为精制面粉。由此可以推断，不浸泡谷物也可以制备精制面粉。拉瓦回答说：你应该将 baraita 的区别解释为仅指普通面粉，而不是精制面粉，精制面粉由于浸泡而不可避免地容易受到仪式污染。拉瓦离开后，拉夫帕帕说：他为什么没有从这句话中证明，拉比泽拉说，拉夫伊尔梅亚说，施穆埃尔说：关于将用于供奉的小麦，人们不能浸泡它，但它仍然被称为精制面粉？托拉坚持要求用于供奉的面粉由精制面粉制成。拉瓦重新考虑了一下，然后说：不仅允许浸泡谷物；浸泡谷物实际上是一种戒律，正如经文所述：“你们要看守无酵饼”（出埃及记 12:17）。《革马拉》解释了这句话：如果谷物不需要浸泡，那么看守的目的是什么？如果你声称这节经文指的是揉面时的看守，那是不可能的，因为揉面时看守谷物不算是看守。如果一个人未能保护小麦不发酵，那么揉面时再小心也是没有用的。因此，看守面团的戒律不可能是指揉面阶段。正如拉夫·胡纳所说：对于非犹太人准备的面团，如果一个人知道它没有发酵，那么一个人可以在逾越节晚上用它们填饱肚子，但最后他要吃一大块无酵饼，以履行吃无酵饼的义务。 《革马拉》从这句话中推断：关于他最后吃的 matza，是的，他履行了对 matza 的义务。但关于他一开始吃的 matza，不，他没有履行对非犹太人制作的面团的 mitzva。一个人不能履行吃非犹太人制作的面团的 matza 的义务的原因是什么？这是因为他没有履行保护面团的义务。但一个人可以从烘烤时起履行保护面团的义务。相反，从这个 baraita 得出这样的结论是否正确：必须从一开始就保护谷物，即从浸泡时起，这证明浸泡谷物是制作 matza 过程的一部分？《革马拉》拒绝了这一点：我们从哪里知道这个结论是正确的？也许那里的情况不同，因为在需要保护的时候，即在面粉中加水时，他没有履行保护它的职责。然而，在需要守护的时候，当面粉中加水时，他正确地履行了守护的职责，因此，在揉面时守护面粉也有可能被认为是正确的守护。因此，这个问题不能基于非犹太人准备的面团的情况来解决。虽然这个证据被驳回，但拉瓦并没有收回他关于守护谷物必须在揉面之前开始的说法。因为他会对那些在田里砍伐和捆扎谷物秸秆 [kifei] 的人说：当你收割谷物时，是为了 mitzva 的目的而收割的。显然，拉瓦坚持认为有必要从一开始就守护谷物，即从准备开始到结束。《革马拉》中提到了拉维纳之子马尔，