同时将两粒麦粒放入沸水中,以免一粒移动并停留在另一粒的缝隙 [tzirya] 中,从而阻止沸水柱 [dikkula] 进入麦粒的四面,麦粒就会发酵。阿巴耶说:一个人不能同时烘烤两根秸秆,以免水离开一根而被另一根吸收,从而发酵。拉瓦对他说:如果是这样,一个人甚至不应该烘烤一根秸秆,以免液体离开秸秆的一端而被另一端吸收。相反,拉瓦说:人们不必担心这种可能性,因为它被认为是果汁,而果汁不会使谷物发酵。Gemara 补充道:阿巴耶撤回了他关于秸秆哈拉卡的观点,因为他坚持认为任何吸收液体的东西都不会发酵,除非它完全浸泡在水中。正如阿巴耶所说:对于用于通过烘烤来干燥秸秆的罐子,如果倒置,这是允许的,因为从一根秸秆中流出的液体不会被其他秸秆吸收。但是,如果容器是直立的,则是禁止的,因为容器中保留的液体可能会被其他秸秆吸收并使它们发酵。拉瓦说:即使罐子是直立的,也是允许的。这种液体被认为是果汁,果汁不会发酵谷物。圣贤教导:逾越节期间,人们不得将大麦浸泡在水中,以便更容易去除谷物中的谷壳。如果浸泡了大麦谷物并且它裂开了,这是禁止的。如果它没有裂开,这是允许的。拉比约塞说:如果看到谷物在膨胀,他应该将其浸泡在醋中,醋会使谷物收缩,从而防止发酵。然而,Shmuel 说:该哈拉卡与 Rabbi Yosei 的观点不一致。Rav Ḥisda 说 Mar Ukva 说:当圣人们提到大麦粒裂开的情况时,禁令并不适用于大麦粒真正裂开并出现可见裂缝的情况。相反,这甚至是指如果将大麦粒放在酒桶上,它们会因酒的作用而自行裂开的情况。相反,Shmuel 说:该哈拉卡仅适用于大麦粒真正裂开的情况。Gemara 记载:Shmuel 在村子里 bar Ḥashu 家时,按照他的裁决采取了行动。他只禁止已经裂开的大麦粒,但允许那些即将裂开的大麦粒。Rabba 说:虔诚的人在逾越节期间根本不会浸泡小麦。Gemara 问:为什么要特别讨论虔诚的人?这条哈拉卡也适用于所有人,因为在巴莱塔中明确教导:逾越节不能浸泡大麦。革马拉回答说,这就是拉巴所说的:虔诚的人甚至不会浸泡小麦,因为担心小麦会发酵,因为小麦比大麦更坚硬,也更不容易裂开。拉夫纳赫曼对拉巴说:任何听从阿爸(拉巴的名字)的人都会在逾越节吃发霉的面包,因为面粉不浸泡就无法正确制备,因此不应用这种面粉制作无酵饼。就像在拉夫胡纳的家里一样,他们会浸泡谷物,在拉瓦巴阿文的家里,他们也会浸泡谷物。但拉瓦说:不应仅仅因为虔诚而避免浸泡谷物;相反,浸泡谷物是绝对禁止的。革马拉问道:相反,巴莱塔中教导的:逾越节不能浸泡大麦,表明不能浸泡的是大麦;然而,浸泡小麦是允许的,拉瓦将如何解释这个巴莱塔?《革马拉》解释道:巴莱塔采用的是一种说教风格:不用说。应该这样理解:不用说,小麦不能浸泡,因为小麦粒有一个缝隙,水会从缝隙中进入,因此浸泡后小麦会迅速膨胀。然而,对于大麦,它很光滑,不会有水进入谷物,人们可能会说这似乎很好,即允许浸泡大麦。因此,巴莱塔教导我们,甚至禁止浸泡大麦。拉瓦重新考虑了一下,然后说:事实并非如此。相反,允许浸泡谷物,正如巴莱塔所教导的那样:人们可以用精制面粉制成的 matza 面包和用粗面粉烤制的 matza 来履行他的义务。如果不浸泡谷物,就不可能生产出精制的 matza,因为这是从谷物中完全去除谷壳的唯一方法。拉夫·帕帕对拉瓦的观点提出了异议:至于属于外邦人的面粉和精制面粉,在村庄里它们是仪式上纯净的,而在城市里它们是仪式上不纯净的。据推测,城市里的谷物在磨成面粉之前要浸泡。一旦水与这种谷物接触,它就容易受到仪式上的不洁净的影响,随后当被水接触时,它就会变得不洁净。 外邦人。至于村庄里的面粉,它为什么在仪式上是纯净的?是不是因为他们不浸泡面粉,因此不容易受到仪式污染?然而,他们的面粉仍然被称为精制面粉。由此可以推断,不浸泡谷物也可以制备精制面粉。拉瓦回答说:你应该将 baraita 的区别解释为仅指普通面粉,而不是精制面粉,精制面粉由于浸泡而不可避免地容易受到仪式污染。拉瓦离开后,拉夫帕帕说:他为什么没有从这句话中证明,拉比泽拉说,拉夫伊尔梅亚说,施穆埃尔说:关于将用于供奉的小麦,人们不能浸泡它,但它仍然被称为精制面粉?托拉坚持要求用于供奉的面粉由精制面粉制成。拉瓦重新考虑了一下,然后说:不仅允许浸泡谷物;浸泡谷物实际上是一种戒律,正如经文所述:“你们要看守无酵饼”(出埃及记 12:17)。《革马拉》解释了这句话:如果谷物不需要浸泡,那么看守的目的是什么?如果你声称这节经文指的是揉面时的看守,那是不可能的,因为揉面时看守谷物不算是看守。如果一个人未能保护小麦不发酵,那么揉面时再小心也是没有用的。因此,看守面团的戒律不可能是指揉面阶段。正如拉夫·胡纳所说:对于非犹太人准备的面团,如果一个人知道它没有发酵,那么一个人可以在逾越节晚上用它们填饱肚子,但最后他要吃一大块无酵饼,以履行吃无酵饼的义务。 《革马拉》从这句话中推断:关于他最后吃的 matza,是的,他履行了对 matza 的义务。但关于他一开始吃的 matza,不,他没有履行对非犹太人制作的面团的 mitzva。一个人不能履行吃非犹太人制作的面团的 matza 的义务的原因是什么?这是因为他没有履行保护面团的义务。但一个人可以从烘烤时起履行保护面团的义务。相反,从这个 baraita 得出这样的结论是否正确:必须从一开始就保护谷物,即从浸泡时起,这证明浸泡谷物是制作 matza 过程的一部分?《革马拉》拒绝了这一点:我们从哪里知道这个结论是正确的?也许那里的情况不同,因为在需要保护的时候,即在面粉中加水时,他没有履行保护它的职责。然而,在需要守护的时候,当面粉中加水时,他正确地履行了守护的职责,因此,在揉面时守护面粉也有可能被认为是正确的守护。因此,这个问题不能基于非犹太人准备的面团的情况来解决。虽然这个证据被驳回,但拉瓦并没有收回他关于守护谷物必须在揉面之前开始的说法。因为他会对那些在田里砍伐和捆扎谷物秸秆 [kifei] 的人说:当你收割谷物时,是为了 mitzva 的目的而收割的。显然,拉瓦坚持认为有必要从一开始就守护谷物,即从准备开始到结束。《革马拉》中提到了拉维纳之子马尔,