Abaye 说：拉比 Eliezer ben Ya’akov、拉比 Akiva 和拉比 Yoḥanan ben Nuri 都认为，逾越节期间禁止食用发酵面包。他们在以下问题上意见不一：拉比 Akiva 认为，人们应该按照货币价值支付，因此，在逾越节期间食用发酵面包的 teruma 无需支付任何费用。拉比 Yoḥanan ben Nuri 认为，人们应该按照食用的 teruma 量支付，因此，即使他在逾越节期间食用了发酵面包的 teruma，也必须偿还该金额。Gemara 问道：这难道不明显吗？似乎没有其他方法可以解释这些观点。 《革马拉》驳斥了这个问题：这个说法是必要的，以免你说拉比 Yoḥanan ben Nuri 也持有与拉比 Akiva 一致的观点，即必须根据 teruma 的货币价值付款。而在那里，在发酵面包的情况下，这就是拉比 Yoḥanan ben Nuri 认为他有责任支付 teruma 的原因，因为他持有与拉比 Yosei HaGelili 一致的观点，后者说：在逾越节期间，可以从发酵面包中获益。因此，他告诉我们，拉比 Yoḥanan ben Nuri 同意在逾越节期间不能从发酵面包中获益。《革马拉》建议：并且说确实如此，拉比 Yoḥanan ben Nuri 接受了拉比 Yosei HaGelili 的立场。革马拉否定了这种可能性：如果是这样的话，那么拉比 Yoḥanan ben Nuri 应该以拉比 Elazar Ḥisma 回答拉比 Eliezer ben Ya’akov 的方式回答拉比 Akiva，说这种发酵面包可以喂狗，从而从中受益。由于他没有给出这样的答案，很明显他同意在逾越节期间禁止从发酵面包中获益。在提到有人损坏 teruma 的情况后，革马拉继续讨论了这个话题。拉比教导说：吃橄榄块 teruma 的非牧师必须支付 teruma 本身的本金和另外的五分之一。阿巴沙乌尔说：除非他吃的 teruma 值一个 peruta，否则他不需要付钱。革马拉解释说：第一个 tanna 的观点是什么？这是因为经文中写道：“如果有人误吃了圣物，他就要加上五分之一，并将圣物交给祭司”（利未记 22:14）。根据哈拉克的说法，食用的最小量是一大块橄榄。阿爸沙乌尔的观点是什么？经文中写道：“他要给”，而少于一粒佩鲁塔价值的给与在法律上不被视为给与。《革马拉》问道：根据另一个人的说法，阿爸沙乌尔，经文中不是也写着：“吃”，暗示至少要有一大块橄榄吗？《革马拉》回答说：那节经文排除了那些破坏特鲁玛而没有从中受益的人，这样他就免于再加五分之一的要求。这是因为经文规定只有吃的人才需要加五分之一。根据第一句 tanna，人们可能会问：不是写着“他将给予”吗？《革马拉》回答说：这句话是必要的，因为它教导了 teruma 必须是适合奉献的物品的要求，因为物品只有具有一定的价值才能成为 teruma。这意味着在逾越节吃发酵面包 teruma 的人除外，因为它毫无价值，因此不能被指定为 teruma。圣人在 baraita 中教导说：吃少于一橄榄块 teruma 的人必须支付本金，但无需支付额外的五分之一。《革马拉》问道：这种情况的情况如何？如果没有 teruma peruta 的价值，那么他也不应该被要求支付本金，因为这低于一个人必须支付的金额。但如果有 teruma peruta 的价值，那么他也应该被要求支付额外的五分之一。 《革马拉》解释了这一案例：实际上，应该理解为，teruma 有一个 peruta 的价值，尽管如此，由于食物至少不是一大块橄榄，所以他只需支付本金，而不必支付额外的五分之一。圣贤们在拉夫帕帕面前说过，这项哈拉卡不符合阿巴沙乌尔的意见。因为，如果它符合阿巴沙乌尔的意见，他不是说过：因为有一个 peruta 的价值，所以有义务支付，即使它至少不是一大块橄榄？拉夫帕帕对他们说：这并不能证明，因为即使你说这项哈拉卡符合阿巴沙乌尔的意见，阿巴沙乌尔也要求两个条件：teruma 的体积至少是一大块橄榄，并且价值至少一 peruta。《革马拉》问道：阿巴沙乌尔真的要求两个条件吗？我们不是在米什那里学到阿巴沙乌尔说

s：对于至少价值一 peruta 或 teruma 的食物，人们有责任向牧师支付赔偿，但对于价值不及一 peruta 或 teruma 的食物，人们没有责任向牧师支付赔偿？拉比对阿巴·沙乌尔说：他们说，只有在滥用圣物的情况下，物品才必须值一 peruta；然而，对于 teruma，只有当牧师吃了一橄榄大块或更多时，人们才有责任赔偿牧师。如果是这样，阿巴·沙乌尔要求两个条件，而这是一个有橄榄大块的情况，那么拉比应该用不同的方式来表达他们的反对意见。他们应该说：因为它至少是一橄榄大块，所以他有责任支付，即使它不值一 peruta。《革马拉》总结道：事实上，这是一个决定性的反驳，拉夫·帕帕的立场被驳回了。 《革马拉》指出，拉夫·帕帕本人也撤回了这一解释。正如《巴赖塔》中关于这节经文的教导：“如果有人在耶和华的圣物上犯了过失，犯了错误，那么他就要将赎愆祭献给耶和华，就是从羊群中取一只没有残疾的公绵羊，按你所估定的银子舍客勒，按圣所的舍客勒献给他作赎愆祭”（利未记 5:15），《巴赖塔》解释说：“犯了错误”这句话不包括因滥用神圣财产而故意犯罪的人。难道不能通过如下更有力的推论得出这一结论：正如对于其他可能受到 karet 的戒律，这节经文免除了故意违法者献祭的义务，对于滥用圣物，由于不招致 karet 的惩罚，因此故意违法者不应受到惩罚，这不是正确的吗？《巴赖塔》驳斥了这一说法：不，如果你说对于其他戒律也是如此，即使是那些可能受到 karet 的戒律，违反这些戒律也不会被判处死刑，那么你是否也说对于滥用圣物，由于这种罪行可由上天处死，因此也应被判处死刑？由于无法从逻辑上推断出这一原则，因此这节经文指出“通过错误”以排除故意违法者。拉夫·纳赫曼·巴尔·伊扎克 (Rav Naḥman bar Yitzḥak) 惊讶地对拉夫·哈伊亚·巴尔·阿文 (Rav Ḥiyya bar Avin) 就此 baraita 说道：这位坦纳最初认为 karet 的惩罚更重，因为他认为滥用神圣财产的行为较轻，因为它不受 karet 的惩罚，随后他认为天罚的惩罚更重，因为他指出，不能从其他不是天罚的罪孽中推断出这一原则。拉夫·哈伊亚·巴尔·阿文 (Rav Ḥiyya bar Avin) 对他说，可以通过解释他所说的内容来维持 karet 更为严格的既定立场：不，它们无法比较，原因如下：如果您说，当一个人违反其余的戒律时，他可以免于献祭，并且如果他吃了少于一橄榄块的禁物，他不可能会死在天上，您是否也说，对于滥用奉献财产，如果他吃了少于一橄榄块，他就会死在天上？拉夫·纳赫曼·巴尔·伊扎克 (Rav Naḥman bar Yitzḥak) 对他说：愿您的心境平静下来，就像您回答了这个困扰我的问题一样，让我心境平静下来。拉夫·哈伊亚·巴尔·阿文 (Rav Ḥiyya bar Avin) 对他说：这个解释有什么可平静的呢？拉巴和拉夫·谢舍特对我的回答大加批判，他们拒绝了我的解释，如下：你听到谁说