以拉夫·约瑟夫的名义，以以下表述方式宣告了这一哈拉卡：每个人都同意，人们不能赎回神圣的物品来喂狗。在这里，他们就一件可能造成经济损失的物品是否具有货币价值的问题意见不一。圣人们对于一件没有任何当前价值但如果丢失或毁坏会给主人造成经济损失的物品的地位意见不一。换句话说，他们就这种物品是否具有内在价值意见不一。这一争议可以应用于我们对拉比·西蒙的观点的讨论，他指出，即使发酵面包属于犹太人，人们也可以在逾越节后食用发酵面包。《革马拉》解释说：那个说他在逾越节期间使用神圣的发酵面包滥用神圣财产的人认为，一件可能造成经济损失的物品被认为具有货币价值。虽然发酵面包目前一文不值，但它可以在逾越节后食用，届时会有一定的价值。因此，现在它被认为具有货币价值，因此使用它的人犯有滥用圣物罪。而说他没有滥用圣物的人认为，一件可能造成经济损失的物品不被认为具有货币价值。因此，由于发酵面包目前毫无价值，使用它的人不会犯滥用圣物罪。Rav Aḥa bar Ya’akov 对这个问题的解释如下：每个人都同意一件可能造成经济损失的物品被认为具有货币价值，在这里，他们与拉比 Yehuda 和拉比 Shimon 就同一争议点意见不一。说他没有滥用圣物的人的观点与拉比 Yehuda 的观点一致，后者认为，人们不能从犹太人在逾越节期间拥有的发酵面包中获益。因此，圣化的发酵面包毫无价值，因为它在逾越节之后也将被禁止。而说自己滥用圣物的人与拉比·西蒙的观点一致，后者认为，即使逾越节期间的发酵面包属于犹太人，逾越节结束后人们也可以从中受益。因此，圣化的发酵面包被认为具有货币价值，使用它的人犯有滥用圣物的罪行。《革马拉》提出了挑战：但拉夫·阿哈·巴尔·雅各布不是说过，拉比·耶胡达从禁止看酵母的细节中得出了禁止吃酵母的细节吗？正如允许看外邦人或上帝的发酵面包一样，逾越节后也允许吃这种发酵面包。因此，即使根据拉比·耶胡达的观点，逾越节后也允许吃圣化的发酵面包。相反，应该理解的是，Rav Aḥa bar Ya’akov 撤回了对 Rabbi Yehuda 观点的解释，并同意 Rava 的观点，Rava 解释说，Rabbi Yehuda 坚持认为逾越节期间存在的任何发酵面包在之后都是被禁止的。Rav Ashi 说，大家都同意不能赎回神圣的财产来喂狗，同样，大家都同意，会造成经济损失的物品不被视为具有金钱价值。在这里，在这篇 baraita 中，他们对与 Rabbi Yosei HaGelili 和拉比们相同的争论点存在分歧。说自己吃了神圣的发酵面包而滥用了神圣物品的人的观点与 Rabbi Yosei HaGelili 的观点一致，后者坚持认为，即使在逾越节的七天里，人们也可以从属于犹太人的发酵面包中获益。因此，由于发酵面包具有一定的价值，因此人们滥用圣物就是犯了罪。而说自己没有滥用圣物的人的观点与拉比的观点一致，拉比认为，人们在逾越节期间不能从发酵面包中获益，因此使圣化的发酵面包变得毫无价值。虽然它在逾越节之后可能具有一定的价值，但一件可能造成经济损失的物品不被认为具有货币价值，因此目前它被认为是毫无价值的。拉夫说：对于与允许的食物混合的发酵面包，适用以下区别。在禁食期间，即逾越节的七天期间，发酵面包是禁止食用的，无论是与同类混合，例如，当发酵面粉与无酵饼面粉混合时，或当无酵饼与发酵饼混合时，或当与其他类型的物质混合时。不是在禁止期间，而是在逾越节之后，如果将其与同类物质混合，则禁止食用。但是，如果将其与另一种物质混合，则

这是允许的。Gemara 问道：我们讨论的是什么？如果你说发酵面包足以给混合物增添风味，即至少六十分之一，那么如果它不在规定的时间内并与另一种物质混合，为什么允许呢？它不会给混合物增添风味吗？因为吃这种混合物的人会分辨出禁忌的味道，所以整个混合物都是被禁止的？相反，这种情况涉及任何数量，与大量 matza 混合的最小数量的发酵面包。在这种情况下，哈拉卡是，在禁止期间，发酵面包是被禁止的，无论它是与同类物质混合还是与其他物质混合。 Rav 的这一说法符合他的以下推理：正如 Rav 和 Shmuel 都说的：对于任何被《托拉》禁止的食物，如果与允许的食物混合，如果允许的食物属于同一类型，以至于无法区分，那么即使任何数量的违禁物质也会导致整个混合物被禁止。但是，如果禁食与其他类型的物质混合，那么只有当违禁物品足以给混合物增添风味时，混合物才会被禁止。Rav 颁布了一项附加法令，禁止在禁止期间食用发酵面包，当发酵面包与其他类型的食物混合时，即使只混合了少量，因为禁止食用与其同类物质类似的混合物。由于逾越节期间禁止食用发酵面包的禁令非常严厉，Rav 认为有必要颁布这项附加法令。拉夫说，发酵面包在与同类物质混合时，在非正常情况下是被禁止的，这与拉比耶胡达的观点一致，耶胡达说，根据《托拉》，即使在逾越节之后，发酵面包也是被禁止的，因此混合发酵面包也是被禁止的。但如果将发酵面包与另一种物质混合，则可以食用，因为没有必要对非正常情况下与另一种物质混合的情况下达法令，因为禁止与同类物质混合。拉夫坚持认为，当任何被禁止的物品与不同种类的物质混合时，除非它能给新混合物增添风味，否则将被视为无效。因此，逾越节后的发酵面包也应适用同样的原则，一旦更严重的禁令不再适用，少量发酵面包也应被视为无效。相反，Shmuel 说，如果发酵面包在禁食期间与允许食用的食物混合，则适用以下区别：如果与同类食物混合，则禁止食用，但如果与另一种食物混合，则允许食用。如果在禁食期间，而是在逾越节之后混合，则无论与同类食物混合还是与另一种物质混合，都是允许食用的。关于在禁食期间与同种物质混合的发酵面包是禁止食用的说法，Shmuel 遵循以下推理：正如 Rav 和 Shmuel 都说的那样：对于任何与允许食用的食物混合的托拉禁止的食品，如果允许食用的食物属于同类，以至于无法区分，那么即使任何数量的禁止物质也会导致整个混合物被禁止。但是，如果禁止食用的食物与其他物质混合，那么只有当禁食的物质足以给混合物增添风味时，混合物才会被禁止。而 Shmuel 没有颁布法令禁止与另一种物质混合，因为禁止食用与其同类型的混合物。但是，不是在禁止期间，而是在逾越节之后，允许混合，无论它是与同类物质混合还是与其他类型物质混合。这一说法与拉比 Shimon 的观点一致，他指出逾越节之后，人们可以从逾越节期间犹太人拥有的发酵面包中获益。拉比 Yoḥanan 说：对于在禁止期间混合的发酵面包，无论是与同类物质混合还是与其他类型物质混合，只有当禁物足以给混合物增添风味时，它才会被禁止。但是，不是在禁止期间，而是在逾越节之后，始终允许混合，无论它是与同类物质混合还是与其他类型物质混合。 《革马拉》解释了这一立场：关于发酵面包在禁止食用期间掉入混合物的说法

混合物，无论是与其自身类型的食物还是其他类型的食物混合，那么只有当它为混合物增添风味时才是禁止的，拉比 Yoḥanan 遵循了下面的推理。正如拉比 Yoḥanan 和 Reish Lakish 都所说：对于任何被托拉禁止的食物，如果属于混合物，无论是其自身类型的食物还是其他类型的食物，当禁食足以为混合物增添风味时，该混合物就是被禁止的。如果混合物中的禁食量少于这个数量，则将被绝大多数允许的食物抵消。拉比 Yoḥanan 的说法不是在禁止期间，而是在逾越节之后，都是允许的，无论它是自身类型的食物混合物还是其他类型的食物混合物，这与拉比 Shimon 的观点一致，后者坚持认为逾越节期间犹太人拥有的发酵面包在逾越节之后并不被禁止。