拉比西蒙 (Rabbi Shimon) 还允许人们在逾越节后从发酵面包中获益，即使它属于犹太人。如果米什那遵循拉比约塞·哈格里利 (Rabbi Yosei HaGelili) 的观点，他会允许人们即使在逾越节期间从中获益。拉夫·阿哈·巴尔·雅各布 (Rav Aḥa bar Ya’akov) 说：实际上，可以解释说米什那符合拉比耶胡达 (Rabbi Yehuda) 的观点，他从与看酵母有关的限制中得出了与吃酵母有关的限制。禁止看酵母的措辞是：“你不能看它。”这可以理解为你不应该看你自己的或其他犹太人的酵母。但你可以看到属于其他人的酵母，即外邦人的酵母，以及献给上帝的酵母。同样，关于逾越节后禁止食用犹太人拥有的酵母，你不能吃自己的发酵面包，但你可以吃别人的发酵面包或逾越节后献给上帝的酵母。并且按理说，它应该教导，在逾越节结束后，即使是非犹太人的发酵面包也是允许的，但由于坦纳教导，逾越节后禁止从犹太人的发酵面包中获益，他也教导，可以从非犹太人的发酵面包中获益。然而，人们应该明白，吃这种发酵面包也是允许的。同样，按理说，它应该教导，即使在逾越节期间，也可以从非犹太人的发酵面包中获益。但由于坦纳教导了逾越节后犹太人的发酵面包，他也教导了逾越节后非犹太人的发酵面包。因此，我们不应该从巴赖塔中这些细节的确切表述中推断出哈拉科特，而应该理解米什那遵循了拉比耶胡达的观点。拉瓦说：事实并非如此。实际上，我们的米什那与拉比西蒙的观点一致。然而，这很难，因为拉比西蒙说，犹太人可以从逾越节期间另一个犹太人拥有的发酵面包中获益，而我们的米什那明确指出这是被禁止的。这可以通过解释拉比西蒙认为只有根据托拉法才允许这样做来解决。然而，故意犯下这种违法行为的人会受到惩罚。由于他违反了禁令，它不会被看到，禁令也不会被发现，圣贤们下令禁止他从这种发酵面包中获益。 《革马拉》评论道：根据拉瓦的观点，这种解释与米什那所教导的内容一致：禁止食用犹太人的发酵面包，因为米什那说：“它不可被看见”（出埃及记 13:7）。根据这种解释，禁止在逾越节期间从犹太人拥有的发酵面包中获益与禁止在逾越节期间看到酵母的经文之间的联系是明确的。禁止从这种发酵面包中获益是拉比为违反托拉禁令“它不可被看见”而制定的罚款。但根据拉夫·阿哈·巴尔·亚科夫的观点，我们的米什那遵循了拉比·耶胡达的观点，托拉禁止在逾越节期间从犹太人拥有的发酵面包中获益，为什么要引用这节经文？米什那本应说，这是被禁止的，因为有“发酵的面包不可吃”（出埃及记 13:3）这节经文，因为拉比耶胡达就是从这节经文中得出这一禁令的。革马拉回答说：你是否认为这个证据是指米什那的后一个条款，其中讨论了禁止从犹太人拥有的发酵面包中获益？它指的是米什那的第一条款，其中讨论了允许从非犹太人拥有的发酵面包中获益，它是这样说的：非犹太人的发酵面包，逾越节已经过去，即逾越节结束后剩下的，可以从中获益，因为有节经文说：“你不可看见它。”这表明你可能看不到自己的酵母，但你可以看到属于他人的酵母和献给上帝的酵母。他从禁止看酵母中得出了禁止吃酵母的细节。“你不应看到它”这节经文应该被理解为对允许什么的解释，而不是对禁止什么的解释。《革马拉》评论说，拉瓦和拉夫·阿哈·巴尔·雅各布遵循了他们的推理。因为据说他们对这个问题有争议：关于一个人吃已经过了逾越节的非犹太人的酵母，即逾越节结束后剩下的酵母，根据声明

拉瓦说：他被鞭打了，因为他违反了托拉的禁令。而拉夫阿哈巴雅各布说：他没有被鞭打。革马拉解释说：拉瓦说，根据拉比耶胡达的说法，他被鞭打了，因为拉比耶胡达并没有从禁止看酵母中得出禁止吃酵母的禁令。相反，他从一节没有使用“对你”这个词的经文中得出禁令，因此逾越节期间非犹太人拥有的发酵面包在任何情况下都是被禁止的。拉夫阿哈巴雅各布说：他没有被鞭打，因为拉比耶胡达从禁止看酵母中了解到禁止吃酵母，因此它仅限于犹太人拥有的发酵面包。革马拉指出：拉夫阿哈巴雅各布撤回了对此事的立场。正如在 baraita 中所教导的：在逾越节期间吃神圣发酵面包的人犯有滥用神圣物品的罪行。如果有人无意中执行了此操作，则必须提供赎罪祭以弥补将神圣物品用于非神圣目的。有人说：他没有犯滥用神圣物品的罪行。 Gemara 问道：有人说，baraita 中的这句话是指谁？拉比 Yoḥanan 说：这是拉比 Neḥunya ben HaKana。正如在 baraita 中所教导的：拉比 Neḥunya ben HaKana 将使赎罪日的地位与安息日的地位相同，因为要赔偿因违反当天禁令而造成的损失。就像一个人亵渎安息日，故意破坏他人的财产，例如点燃自己的谷物堆，可能会被判处死刑一样，因为故意亵渎安息日的人会受到石刑，因此免于赔偿，这种免除的依据是，在犯下多次违法行为后，只会受到最严厉的惩罚；同样，亵渎赎罪日造成损害的人也可能被判处死刑，因为这种违法行为会受到 karet 的惩罚，即天堂之手的精神死亡，因此免于赔偿。根据这一立场，在逾越节期间吃发酵面包并应受 karet 惩罚的人也应免于其他惩罚，包括滥用圣物的惩罚。无论如何，很明显，巴赖塔中提到的两位圣人都同意发酵面包具有货币价值。这一定是因为逾越节后人们可以从中受益。因此，看来他们都接受了拉比西蒙的立场。拉夫约瑟夫说：这个巴赖塔中提到的争议应该以不同的方式理解。巴赖塔中的两位 tanna'im 都接受了拉比 Yosei HaGelili 的观点，该观点指出人们可以在逾越节期间从发酵面包中受益，因此，原则上，人们应该被允许从这种神圣的发酵面包中受益。然而，与可以卖给非神圣的发酵面包或喂给狗的非神圣的发酵面包不同，禁止以这种方式使用神圣的发酵面包。因此，这种发酵面包是否具有货币价值的问题取决于人们是否可以赎回神圣的物品以喂给狗，而 tanna'im 正是在这一点上意见不一。声称自己在逾越节期间使用这种发酵面包而滥用了圣物的人认为，人们可以赎回圣物，以便将它们喂给狗。由于食物可以为此目的赎回，因此圣化的发酵面包确实具有一定的货币价值，因此使用它被视为滥用圣物。而声称自己没有滥用圣物的人认为，圣物不能为此目的赎回，而只能为犹太人提供食物。在这种情况下，由于在逾越节期间禁止食用这种发酵面包，因此圣化的发酵面包此时根本没有价值。因此，食用这种发酵面包的人不构成滥用圣物的罪。《革马拉》评论道：拉夫·阿哈·巴尔·拉瓦教导