拉比·西蒙说：无论是在发酵面包有效期之前还是有效期之后，食用或从发酵面包中获益的人，都没有违反任何禁令。在发酵面包有效期内，食用或从发酵面包中获益的人可能会受到 karet 的惩罚，并违反负面戒律。从禁止食用发酵面包的时间开始，即逾越节前夕的中午开始，也禁止从发酵面包中获益。《革马拉》评论道：通过最后一句话，我们得出了第一位坦纳的观点，因为这句话似乎代表了拉比·耶胡达的观点，而不是拉比·西蒙的观点。拉比·约塞·哈格里利说：你会对自己感到震惊的。怎么可能禁止在七天内从发酵面包中获益呢？换句话说，他不同意即使在逾越节的七天里也禁止从发酵面包中获益的前提。 baraita 讨论了一个相关问题：从第六个小时开始，逾越节前夕吃发酵饼的人违反了负面 mitzva，这句话从何而来？正如经上所说：“你要从羊群牛群中，将逾越节羔羊献给耶和华你的神，在耶和华选择立为他名的居所，不可吃有酵的饼，要吃苦头饼，就是无酵饼七天”（申命记 16：2-3）。逾越节羔羊与禁止吃发酵饼的并列教导说，禁止吃发酵饼是从宰杀逾越节羔羊的时候开始的，也就是尼散月第十四日下午。这是拉比耶胡达的说法。拉比西蒙对他说：可以这样说吗？不是已经说过了吗：“不可吃有酵的饼；七天之内，你要吃 matzot”？既然这节经文将禁止吃发酵饼与吃 matza 的戒律联系起来，那么人们也应该说，人们必须在尼散月十四日吃 matza。如果是这样，那么这节经文说“你们不可吃有酵的饼”是什么意思呢？这节经文表明，当他有义务起床吃 matza 时，他要遵守“你们不可吃发酵饼”的禁令。而当他没有义务起床吃 matza 时，他不受“你们不可吃发酵饼”的禁令的约束。Gemara 问道：拉比 Yehuda 的观点是什么？Gemara 解释说：关于这条禁令有三节经文，在拉比 Yehuda 看来，每节经文都教导人们禁令适用于不同的时间。其中一节经文说：“不可吃发酵的饼”（出埃及记 13:3）。另一节经文写道：“凡有酵的物，你们都不可吃。在你们一切的住处，你们都要吃无酵饼”（出埃及记 12:20）。第三节经文写道：“凡有酵的物，你们都不可吃”（申命记 16:3）。其中一节经文表明，即使在逾越节前夕，也禁止食用未发酵的面包。其中一节经文表明，如果犹太人在逾越节期间拥有发酵面包，也禁止食用已发酵的面包。还有一节经文表明，禁令适用于逾越节本身。《革马拉》问道：拉比·西蒙如何解释这三节经文？《革马拉》解释说：需要一节经文来教导当时的禁令。另一条哈拉卡需要“凡有酵的物，你们都不可吃”这节经文，正如在巴赖塔中教导的那样：我得出的结论是，只有当发酵面包通过其自身的自然过程自行发酵时，它才是被禁止的。我从哪里得出如果面包因另一种物质而发酵，那么它也被认为是发酵面包？经文写道：“凡发酵的东西，你们都不可吃。”这表明，逾越节期间禁止食用所有发酵面包，不管它是如何发酵的。另一条哈拉卡也要求有“发酵的面包不可吃”这节经文。正如拉比约塞·哈格里利在巴莱塔中所教导的那样：从哪里得出在埃及的第一个逾越节期间禁止食用发酵面包的禁令仅适用于一天？经文写道：“发酵的面包不可吃”，这与经文并列：“这一天，你们要在春天出去”（出埃及记 13:4）。这表明在埃及的第一个逾越节期间禁止食用发酵面包的禁令仅适用于那一天。 《革马拉》问道：拉比耶胡达，他从哪里得出禁止食用因其他物质而发酵的发酵面包的结论？《革马拉》回答说：他从仁慈者用“发酵物”这个通用术语来表达这一哈拉卡这一事实中得出这一结论；无需进一步详述。《革马拉》问道：拉比约塞·哈格里利关于埃及逾越节的这一教导，拉比耶胡达从哪里得出这一结论？

e Gemara 回答说：如果你愿意，可以说他从“这一天”这个短语与它并列的事实中得出了这一结论。在拉比耶胡达看来，整节经文：“发酵的面包不可食用”并不需要说明这一点；相反，这节经文表明，发酵的面包还有另外一个被禁止的时间。尽管如此，与以下短语的并列确实表明了一些重要的事情，即埃及的禁令仅限于一天。如果你愿意，可以说拉比耶胡达不使用并列经文的布道方法，除非在有限的情况下。因此，拉比耶胡达完全不接受拉比约塞·哈格里利的观点，并认为埃及逾越节期间禁止食用发酵面包的禁令适用于所有七天。大师在前面提到的 baraita 中说：从第六个小时开始吃发酵面包的人违反了负面 mitzva，这是从哪里得出的？正如经文所述：“你不可吃有酵的面包”；这是拉比耶胡达的说法。拉比西蒙对他说：这可以这么说吗？经文不是已经说过：“你不可吃有酵的面包；七天之内，你要吃无酵饼”，将禁止吃有酵的面包的时间与吃无酵饼的戒律时间联系起来了吗？《革马拉》问道：事实上，拉比西蒙对拉比耶胡达说得对，那么拉比耶胡达如何使用这节经文来支持他的观点？《革马拉》回答说，拉比耶胡达本可以对你说：这节经文确立了它即使在今天也是一种义务。人们可能会认为，在圣殿被毁之后，当逾越节羔羊不再能被带来时，吃无酵饼的义务也不再适用。因此，这节经文将禁止食用发酵面包与食用无酵饼的义务联系起来，以教导人们，正如即使在没有圣殿的情况下也禁止食用发酵面包一样，人们也仍然有食用无酵饼的义务。《革马拉》问道：拉比·西蒙，他从哪里得出即使在圣殿被毁之后也需要将其确立为一项义务的结论？《革马拉》回答说：他从以下经文中得出了结论：“在第一个月的第十四天晚上，你们要吃无酵饼，直到第二十一天晚上”（出埃及记 12:18）。这节经文将食用无酵饼的义务与逾越节的日期联系起来，而不仅仅是与逾越节羔羊联系起来。《革马拉》问道：拉比·耶胡达，他从这节经文中得出了什么结论？《革马拉》回答说：他要求这样做是为了教导人们，对于那些在仪式上不洁或远行而无法携带逾越节羔羊的人来说，仍然有义务。你可能会想说，既然他不会吃逾越节羔羊，那么他也没有义务吃无酵饼和苦菜。因此，这节经文告诉我们，他有义务吃它们。那么拉比·西蒙，他从哪里得出这个哈拉卡？在他看来，不需要一节经文来教导仪式上不洁的人或远行的人有义务吃无酵饼和苦菜，因为他并不比未受割礼的人或外来居民差。正如所写：“未受割礼的人都不可吃”（出埃及记 12:48）。“其中”的强调表明，只有逾越节羔羊，他不吃；但是，他必须吃无酵饼和苦菜。《革马拉》问道：拉比·耶胡达，他会如何回应？《革马拉》回答说：当然，《托拉》不需要添加这节经文。尽管如此，在这种背景下，写到不洁的人或远行的人必须吃无酵饼和苦菜。在这种背景下，也写到未受割礼的人和外来居民。在澄清了耶胡达拉比、西蒙拉比和约塞·哈格里利拉比的观点后，《革马拉》问道：米什那是根据谁的观点教授的？如果有人认为这是根据耶胡达拉比的观点，那是不可能的，因为耶胡达拉比说发酵面包时没有规定发酵面包属于犹太人，这表明人们甚至不能从逾越节过后的非犹太人的发酵面包中受益。因此，由于这种观点与此处讨论的米什那中的陈述相矛盾，可以排除耶胡达拉比是其作者的可能性。如果它符合西蒙拉比的观点，