直到有足够的禁止酵母使面团变成发酵面包。而 Abaye 说：拉比 Eliezer 教导说，当允许的酵母最后落下时，只有在他先将禁止的酵母去除之后，再将允许的酵母落入面团并使其膨胀，混合才是允许的。但是，如果他没有先去除禁止的酵母，即使允许的酵母最后落下，面团也是禁止的。显然，当这和那都导致面团变成发酵面包时，它就是禁止的。Gemara 拒绝了这种说法：从哪里可以看出拉比 Eliezer 的观点的理由与 Abaye 的解释一致？也许拉比 Eliezer 的观点的理由是由于以下内容，拉比 Eliezer 明确地说：我遵循最后一个要素。如果他先去除禁止的物品，与如果他没有先去除禁止的物品，情况也没有什么不同。但是，如果两者同时掉进去，则是允许的，因为当这两种东西都使面团变成发酵面包时，拉比埃利泽 (Rabbi Eliezer) 规定这种混合是允许的。相反，这是指拉比埃利泽 (Rabbi Eliezer) 对阿什拉 (asheira) 木材的看法。正如我们在米什那 (mishna) 中了解到的那样：如果有人从阿什拉 (asheira) 中取木，则禁止从中获取利益。对于用木头点燃烤箱的人，如果是新烤箱，则必须将其打破。如果是旧烤箱，则可以冷却。如果有人用阿什拉木作为燃料烤面包，则禁止从中获取利益。如果将这种面包与其他面包混合在一起，而将那种其他面包与其他面包混合，则禁止从所有这些面包中获取利益。拉比埃利泽 (Rabbi Eliezer) 说：他把利益投入死海 [Yam HaMelaḥ]。换句话说，当将禁止的面包与大量其他面包混合时，无需销毁整个混合物。相反，人们应该指定价值与 asheira 原木价值相等的钱，并销毁这些钱以抵消他从禁木中获得的利益。第一个 tanna 对他说：偶像崇拜不能用金钱来赎回。一旦面包被禁止，就不能通过将其价值投入死海来赎回。显然，包括拉比 Eliezer 在内的两位圣人都认为，当这个允许的物品和那个被禁止的物品都导致另一件物品发生变化时，后者就是被禁止的。Gemara 拒绝了这个结论：假设你听说拉比 Eliezer 和第一个 tanna 在偶像崇拜方面很严格，而偶像崇拜的禁令是严格的。但是，关于《托拉》中其他不那么严格的禁令，你听到他表达过这种观点吗？Gemara 回答了这个问题：相反，如果拉比 Eliezer 对其他禁令的看法不同，你会把这个 baraita 归因于谁？如果不是拉比·埃利泽说了这句话，那是谁说的呢？而且，难道不是在《巴赖塔》中明确教导的吗：同样，拉比·埃利泽会根据《托拉》中的所有禁令禁止这些类型的混合。阿巴耶说：如果你根据前面陈述的观点说，拉比·耶胡达·哈纳西认为，当这和那两个原因都存在时，它是被禁止的，那么拉比·耶胡达·哈纳西的观点与拉比·埃利泽的观点是相同的，因为两者都指出，出于同样的原因，它是被禁止的。如果你说，拉比耶胡达·哈纳西认为，当这和那两个原因同时存在时，这是允许的，而在这里，拉比耶胡达·哈纳西裁定这是禁止的，这是因为面包本身的木材可以改善面包的质量，那么在这种情况下，从这种烤箱中制作的任何陶器碗、杯子和烧瓶中获取利益也应该被禁止，因为木材的改善也存在于其中。如果一个人使用这些器皿，他就会从违禁物品中获取利益。当拉比耶胡达·哈纳西和圣贤们意见不一时，烤箱和锅是用违禁木材制成的。根据说当这和那两个原因同时存在时是禁止​​的，从这些物品中获取利益也是被禁止的，因为违禁物品是物品最初形成的一个促成因素。然而，根据说当这和那两个原因同时存在时是允许的，从它们中获取利益是允许的。这是因为，只有在使用允许的木材加热后，禁止使用的烤箱和锅才会产生作用。因此，禁止物品对锅的影响只是这种食物制备过程中的一个组成部分。有人说，即使根据说当这两者同时发生时，它是允许的，使用禁止木材制成的锅也是禁止的，因为它在允许的木材被使用之前将食物放在里面

放入烤箱中。因此，人们可以从被禁止的容器本身获得利益，而无需从允许的来源获得任何贡献。Rav Yosef 说，Rav Yehuda 说，Shmuel 说：对于用 orla 果皮或在葡萄园中禁止混合种植的各种谷物的稻草点燃的烤箱，如果是新烤箱，必须将其打碎。如果是旧烤箱，可以冷却。如果有人在其中烤面包，Rabbi Yehuda HaNasi 说：面包是允许的，而拉比说：面包是禁止的。Gemara 挑战：baraita 中不是教导了相反的内容吗？Gemara 回答：Shmuel 教导了相反的内容，是 Rabbi Yehuda HaNasi 允许人们从这种面包中获益，即使是在前面提到的 baraita 中。如果您愿意，可以说：Shmuel 接受了 baraita 的原文，即禁止从面包中获取利益的是 Rabbi Yehuda HaNasi。一般来说，Shmuel 认为，哈拉卡符合 Rabbi Yehuda HaNasi 的观点，而他的个别同事持不同意见；然而，哈拉卡并不遵循他的几位持不同意见的同事的观点。在这个特殊情况下，哈拉卡遵循 Rabbi Yehuda HaNasi 的观点，甚至超越了他的同事。Shmuel 认为：我将颠倒这里提出的两方观点，以便将 Rabbis 的观点确立为禁令。因此，结论将是根据多数意见裁定禁止。虽然在 Shmuel 的版本中，意见的归因在技术上是不准确的，但好处是，当人们看到 Rabbis 裁定在这种情况下禁止时，他们会倾向于接受他们的多数意见，即正确的哈拉卡。前述哈拉卡的一部分内容是，如果有人用阿什拉烧出的炭烤面包，那么所有人都同意这种面包是允许的。革马拉记录了一场争论：拉夫耶胡达 (Rav Yehuda) 说，施穆埃尔 (Shmuel) 持一种观点，而拉比哈伊亚巴尔阿什 (Rabbi Ḥiyya bar Ashi) 说，拉比尤哈南 (Rabbi Yoḥanan) 持另一种观点。其中一人说：他们只在用暗淡的炭做饭时才教导这种宽大处理，暗淡的炭的热量只是之前点燃的残留；但是，当用炽热的炭做饭时，面包是禁止的。其中一人说：即使炭火在发光，面包也是允许的。革马拉问道：当然，根据说用炽热的炭烤面包是禁止的人的说法，这是因为面包中有禁用木材的改良剂。但是，有人说，即使用燃烧的煤烤面包也是允许的，因为煤不再被视为木材，那么你在哪里可以找到拉比耶胡达·哈纳西 (Rabbi Yehuda HaNasi) 认为面包是禁止的，因为面包中有被禁止的木材的改良作用？为什么燃烧的煤和实际燃烧的木材之间会有区别？拉夫·帕帕 (Rav Pappa) 说：这种情况是当火焰正对着面包时。当他在木头前面直接烤面包时，木头会直接改善面包。当煤只是燃烧时，木头不会带来直接的好处。