拉比·耶胡达·本·贝泰拉原则上同意贝特·沙麦的观点，他说：关于库塔（包含发酵面包屑的调味品）及所有类型的库塔，逾越节前的三十天内禁止将其卖给外邦人。因为库塔味道辛辣，人们每次只用一点，所以它很可能会持续到逾越节。米示那中说，只要可以吃发酵饼，就允许从中获益。盖马拉问：这不是显而易见的吗？盖马拉回答：不，这在于教导一个例子，即在发酵饼变得禁止之前，即其变得不可食用之前，若将发酵饼用火烤焦。它教导我们该哈拉哈符合拉瓦的观点。拉瓦说：如果有人在发酵饼变得禁止之前将其烤焦，即使在其变得禁止之后也可以从中获益，因为它不再具有发酵饼的法律地位。

米示那中提到：在其时间过去后，禁止从中获益。盖马拉问：这不是显而易见的吗？盖马拉回答：不，米示那是必要的，因为它教导在贤人法令界定的额外时间内仍然禁止从发酵饼中获益。正如拉夫·吉德尔所说，拉夫·希亚·巴尔·约瑟夫说，拉比·约翰南说：关于一小部分可能与水接触而发酵的小麦，若在逾越节前夕的第六小时开始求婚，即在发酵饼根据贤人法令禁止时，即使他用山上出产的较硬的小麦求婚，这种小麦不太可能发酵，但我们并不担心这桩婚姻有效。因为在用金钱求婚时，必须给予女人一个价值至少为一普塔的物品，而不洁的发酵饼被视为毫无价值。

米示那中提到：在发酵饼变得禁止后，甚至不能用发酵饼点燃炉子或灶具。盖马拉问：这不是显而易见的吗，因为这也是一种获益？盖马拉回答：不，这是必要的，以教导拉比·耶胡达的观点，他说去除发酵饼只能通过燃烧来完成。否则，你可能会认为：既然拉比·耶胡达说其义务是通过燃烧完成的，那么在燃烧时可以从中获益。因此，它教导我们，即使在燃烧发酵饼时也禁止从中获益。

希兹基亚说：在米示那中，关于在逾越节期间禁止从发酵饼中获益的依据是什么？因为经文中说：“发酵饼不得吃”（出埃及记 13:3）。由于经文使用了被动形式，应该理解为：根本不允许从中获益，甚至不能从中获益，因为获益可以换成金钱，用来购买食物。盖马拉仔细阅读：禁止从中获益的原因是因为仁慈者在托拉中写道：“发酵饼不得吃。”如果托拉没有写“不得吃”，而是用主动形式：“你不可吃”，我会认为禁止吃是隐含的，但禁止获益并不是隐含的。

盖马拉评论道：这一结论与拉比·阿巴胡的观点相悖，因为拉比·阿巴胡说，凡是提到“不得吃”的地方，“你，单数，不得吃”，或“你，复数，不得吃”，都隐含了禁止吃和禁止获益，除非经文明确说明可以获益，如它对未宰杀动物尸体所规定的那样。正如在一条巴赖塔中教导的：“你不可吃任何未宰杀的动物；你可以把它给你城里的寄居者，他可以吃；或者可以卖给外邦人；因为你是主你神的圣洁民族”（申命记 14:21）。我只推导出，通过给予寄居者和通过卖给外邦人是允许的。从哪里推导出通过卖给外邦人也是允许的？经文说：“你可以给予寄居者……或者可以卖给外邦人。”因此，你可以说他可以通过给予和通过出售将其转移给寄居者和外邦人。这是拉比·梅尔的观点。

这条巴赖塔结束时说：拉比·耶胡达说：这些事项的理解应按字面意思来理解；他可以通过给予将未宰杀的动物尸体转移给寄居者，只有通过出售转移给外邦人。盖马拉问：拉比·耶胡达的观点是什么原因？盖马拉回答：如果你可以想到按拉比·梅尔的说法理解经文，那么仁慈者为何不直接写：“你可以将其给予你城里的寄居者，以便他吃，或者卖给外邦人。”为什么在这两个选项之间需要“或者”这个词？由此推导出，事情的理解应按字面意思来理解。

盖马拉问：拉比·梅尔如何解释这段经文的措辞？盖马拉回答：拉比·梅尔会解释“或者”这个词是教导人们优先考虑将其给予寄居者，而不是卖给外邦人。盖马拉问：拉比·耶胡达从哪里推导出这个哈拉哈？根据拉比·耶胡达的观点，这个问题不需要经文，因为你有责任赡养寄居者，因为赡养放弃偶像崇拜的寄居者是一项义务，而你并不需要赡养外邦人。这不需要经文来教导；这基于逻辑推导。

盖马拉将这一讨论应用于之前提到的主题。显然，拉比·阿巴胡的观点在拉比·梅尔看来是合理的，他说可以将动物尸体转移给寄居者和外邦人，无论是通过出售还是通过给予。从需要经文来允许从动物尸体中获益的事实，可以推导出，关于托拉中提到的所有其他禁止事项，凡是提到“不得吃”的物品，都禁止吃和获益。然而，按照拉比·耶胡达的说法，既然“或者”这个词是来教导事情应按字面意思理解的，那么他从哪里推导出所有提到的禁止吃的事项，禁止获益也是适用的？

盖马拉回答：他从另一段经文推导出。经文中提到有某种情况将导致其在十二个月内死亡的动物（叠斐）： “你们要归我为圣，因此你们不可吃野外撕裂的兽肉；你们要把它扔给狗”（出埃及记 22:30）。