**米示拿**：在进行搜寻后，无需担心是否有黄鼠狼将酵母从一个房子拖到另一个房子，或从一个地方拖到另一个地方，放置在已经搜寻过的房子里。因为如果如此，还需担心可能会有酵母从一个院子拖到另一个院子，或从一个城市拖到另一个城市。在这种情况下，事情就没有尽头，无法依赖任何酵母的搜寻。

**盖玛拉**：盖玛拉从米示拿中推断：人们无需再次搜寻的原因是因为我们没有看到黄鼠狼拖动酵母出房子；然而，如果我们看到黄鼠狼拖动酵母出房子，我们确实担心它把酵母拖入第二个房子，因此需要搜寻酵母。

盖玛拉提出一个困难：但为什么会这样呢？假设黄鼠狼吃了它拖走的面包。难道我们在米示拿中没有学到：外邦人的住所是仪式上不洁的，因为他们的妻子可能流产，并且由于外邦人会在他们的房子里埋葬死胎，他们所有的住所都被视为仪式上不洁的，因为可能存在尸体的不洁。一个外邦人必须在一个住所住满四十天，房子才能被视为需要搜寻的。原因是，在受孕四十天之前，流产的胎儿不被归类为死胎，因为在此阶段它尚未充分发育。此米示拿继续说：即使外邦居民没有妻子，这一法令也适用。在颁布该法令时，智者没有区分已婚夫妇和单身男子，以免人们在应用时产生错误（梅里）。

任何黄鼠狼或猪可以自由进入的地方都不需要搜寻，因为可以推测，如果那里埋有死胎，以上动物之一会将其拖走。由于该米示拿表明，黄鼠狼吃掉它们所发现的任何东西，盖玛拉建议，对酵母也应适用同样的规则。因此，即使一个人确实看到了黄鼠狼拿走了面包，他也可以假设动物吃掉了面包，从而不需要额外的搜寻。

拉瓦说：这个比较有什么意义？这些情况不可比较。诚然，关于死胎的情况，可以说它在房子里，也可以说它不在房子里。即使你说它在那儿，也可以说黄鼠狼吃掉了它。死胎在房子里的存在是基于一种假设，即使它在那里，它也很可能被吃掉。然而，在这里，一个人明确看到黄鼠狼拿走了面包，谁能说黄鼠狼吃掉了它？这是一个关于不确定性（黄鼠狼是否吃掉了面包）与确定性（面包确实在那儿）的冲突。原则是：不确定性无法覆盖确定性。

盖玛拉对这一原则提出困难：真的不确定性不会覆盖确定性吗？但不是在一段巴莱塔中教导的：关于一个死去的哈维尔，他留下一个装满果实的仓库，即使这些果实仅仅在那一天，果实也具有仪式上准备好的推定状态，即，适当地收成了。假设是所有者自己进行了收成或命令他人进行收成。然而，在这里，这些果实显然一开始就没有收成，而是存在是否被收成的不确定性。尽管存在这种冲突，但未收成的果实的那个不确定性仍然覆盖了它们未被收成的确定性。

盖玛拉否定了这一争论：那里，冲突是确定性与确定性之间的，因为果实一定是已收成的，根据拉比·哈尼纳·霍扎的说法。因为拉比·哈尼纳·霍扎说：对于哈维尔，假设他不会让未仪式化的果实离开他的占有。因此，可以肯定该果实是已收成的。如果你愿意，也可以说在这种情况下，冲突是两种不确定性之间的，因为也许可以说这些果实从未一开始就没有被收成。可能一开始就没有义务对这些果实进行收成，根据拉比·欧沙雅的说法。因为拉比·欧沙雅说：一个人可以运用巧妙的方法来规避对他在处理谷物时的义务，并将其带入院子中以供他的动物食用。这些谷物就不需要收成。

因此，关于仓库中的果实的案例是两种不确定性之间的冲突，因为不确定业主是否最初有义务对这些果实进行收成，即使他有义务这么做，也不确定哈维尔是否已对其进行了收成。

盖玛拉对拉瓦提出进一步的困难：真的不确定性不会覆盖确定性吗？但不是在一段巴莱塔中教导的，拉比·耶胡达说：曾发生一起事件，涉及一位在里蒙城的某个暴力分子的女仆，她将一个死胎扔进了一个坑，