托塞法继续说：皮古尔是由于在进行四项祭祀仪式时意图不当而使献祭无效的祭品，或是在适当时间之后吃掉它；而诺塔尔是指祭品的肉在规定的时间后剩余。智者们对这两者都施加了仪式不洁，并且这两者，以及根据圣经法被视为仪式不洁的祭肉，都不可食用，必须焚烧。贝特·沙迈说：它们不能一起烧，因为这样做会使皮古尔和诺塔尔（按犹太法不洁）与按圣经法不洁的肉接触，从而增加其不洁度。贝特·希勒说：它们可以一起烧。

塔木德回到讨论的问题：如果你认为拉比·梅尔是从拉比·约书亚的陈述中推导出他的观点，为什么拉比·约瑟会从副大祭司拉比·哈尼纳的陈述中回应他？拉夫·纳赫曼对他说：拉比·约瑟并没有想到拉比·梅尔的推理，因为他不理解拉比·梅尔的推理。拉比·约瑟认为拉比·梅尔是从副大祭司拉比·哈尼纳的陈述中得出的证明，而拉比·梅尔则对他说：我从拉比·约书亚的陈述中得出我的证明。拉比·约瑟回应拉比·梅尔说：即使按照拉比·约书亚的观点，这也不是可以推导出将纯净和不纯的酵母一起烧的推论，因为拉比·埃利泽和拉比·约书亚都同意应单独烧这块肉和那块肉，如米示拿中所述。

通过对米示拿和托塞法的分析，可以重构原始的争论。塔木德提出一个困难：但为什么拉比·约瑟会说：这不是可以推导出的推论？相反，这完全是一个合理的推论。在这两种情况下，争论是相同的：是否允许主动预先使物品变得不洁，即使它最终会被销毁？塔木德否定这种主张：在那里，上部压榨机中的破桶，根据拉比·约书亚，允许主动使特鲁玛不洁的情况是不同的，因为在那种情况下存在非神圣产物的潜在损失。如果不通过接收不洁容器使上部压榨机中的特鲁玛变得不洁，它将流下去，使下部的非神圣酒变得不洁特鲁玛。然而，在酵母的情况下，不会发生损失。那为什么不应该分别烧每个特鲁玛呢？

拉夫·耶米亚对此主张表示强烈反对：在米示拿中也存在木材的损失，因为需要额外的木材来点燃第二把火，将不洁的特鲁玛单独烧掉。一位长者对他说：关于这个及类似问题，智者们担心重大损失；然而，他们不担心几根木头的微小损失。

拉比·阿西说，拉比·约翰南说：拉比·梅尔和拉比·约瑟之间的争论是指第六个小时，此时酵母因犹太法而被禁止。然而，在第七个小时，酵母因圣经法而被禁止，大家都同意可以一起焚烧仪式纯净的酵母特鲁玛和不纯的酵母特鲁玛。

拉比·泽拉对拉比·阿西说：让我们说，拉比·约翰南认为米示拿指的是一个依照圣经法的主要不洁源和一个依照犹太法的次要不洁源。那么，拉比·梅尔所说的“从他们的陈述”是什么意思？他的意思是从副大祭司拉比·哈尼纳的陈述，如上所解释。争论涉及的是一个犹太法的禁令，例如次要的不洁源或第六小时燃烧酵母的义务。在酵母尚未因犹太法被禁止的情况下，例如在第四或第五小时，连拉比·梅尔都同意不可以将仪式纯净的和不纯的特鲁玛一起烧。

拉比·阿西对他说：是的，拉比·约翰南确实以这种方式解释米示拿。还明确指出，情况确实如此，因为拉比·约翰南说：米示拿指的是一个依照圣经法的主要不洁源和一个依照犹太法的次要不洁源。拉比·梅尔所说的“从他们的陈述”意味着来自副大祭司拉比·哈尼纳的陈述。拉比·梅尔和拉比·约瑟之间的争论是关于第六小时，当时酵母因犹太法被禁止。然而，大家都同意在第七小时可以一起燃烧，因为这两块酵母特鲁玛都被圣经法禁止。

塔木德建议：让我们说，托塞法的结尾支持拉比·约翰南的主张，即即使是拉比·约瑟也同意可以将两个被圣经法禁止的物品一起焚烧。因为托塞法中提到，皮古尔、诺塔尔和仪式不洁的祭肉，贝特·沙迈说：它们不能一起焚烧，贝特·希勒说：它们可以一起焚烧。所有这些项目都被圣经法禁止，而拉比·约瑟会同意法律是依据贝特·希勒的意见。

塔木德否定这个主张：在那里不同，因为皮古尔和诺塔尔是根据犹太法而不洁的，因此拉比·约瑟会同意在那种情况下可以一起焚烧。在第七个小时的酵母并不即使根据犹太法不洁，虽然它被圣经法禁止。正如我们在米示拿中所学到的，皮古尔和诺塔尔，剩余的祭肉，会因犹太法的禁令使人的手不洁。

塔木德建议：让我们说，以下托塞法支持拉比·约翰南的观点：关于变质的面包不再适合人食用，但狗仍可以食用，如果这个面包的大小达到一个鸡蛋的体积，它会因食物的仪式不洁而变得不洁。如果它是纯的酵母特鲁玛，在逾越节的前夕将其与不洁的特鲁玛一起焚烧。由于发霉的面包不再可食用，因此不需要拒绝将其与不洁物品一起烧掉。显然，这是拉比·约瑟的观点，因为拉比·梅尔认为纯净和不纯的特鲁玛即使没有发霉也可以一起焚烧。由于拉比·约瑟在发霉的面包情况下让步，应该同样适用于第七小时后的酵母特鲁玛，这在圣经法下是禁止的。

塔木德否定这一主张：在发霉的面包情况下不同，因为从各个方面来看，这只是灰尘，它的法律地位不再是食物。塔木德问：如果这样，拉比·梅尔的证明是基于副大祭司拉比·哈尼纳的陈述，为什么米示拿提到拉比·埃利泽承认拉比·约书亚？塔木德解释：这就是拉比·约瑟对拉比·梅尔说的：即使按照拉比·约书亚的观点，他在宽容的情况下，是指将不确定不洁状态的特鲁玛与不洁的特鲁玛一起烧；但是，对于将纯净的特鲁玛和不洁的特鲁玛一起烧，他不允许这样做。

塔木德提出一个困难：如果是这样，拉比·梅尔的证明基于副大祭司拉比·哈尼纳的陈述，为什么拉比·约瑟会说：这不是可以推导出的推论？相反，这是一个完全合理的推论。依照拉比·梅尔的观点，在第六小时，纯特鲁玛因犹太法而被禁止。正如拉比·哈尼纳所认为，主动使一个因犹太法而不洁的物体变得不洁与一个因圣经法而不洁的物体一起烧掉是可以的，同样，依照拉比·梅尔的观点，主动使一个因犹太法而禁止的物品与一个因圣经法而不洁的物品一起烧也是可以的。

拉夫·耶米亚说：这里米示拿指的是通过液体与次要不洁源接触而变得不洁的肉，而液体因与爬行动物接触而变得不洁，

因而假定为第二级仪式不洁。拉比·梅尔的标准推理适用于此问题，拉比·约瑟的标准推理也适用于此。拉比·梅尔在这一问题上遵循其标准推理，因他说，液体在传递不洁给其他物体方面是犹太法的。不洁通过与次要不洁源接触而变得的肉实际上在圣经法下是完全纯净的。因此，他从米示拿中得出结论，允许将纯和不纯的物品一起焚烧。而拉比·约瑟则遵循其标准推理，因为他说，液体在传递不洁给其他物体方面是圣经法的。因此，副大祭司拉比·哈尼纳在米示拿中提到的肉是按圣经法不洁的。因此，这个案例不能作为可以在逾越节的前夕一起烧纯净和不纯特鲁玛的先例。正如在托塞法中所教的：