“凡触碰在野外被刀杀的人，或自己死去的人，或人骨，或坟墓的，必不洁七天”（民数记 19:16）。智者从“被刀杀的人”这句话推导出，金属剑的仪式不洁状态与被杀者相同。任何因接触尸体而变得不洁的金属器具，其不洁程度与尸体相同，即为仪式不洁的主要源头。同样，任何与因尸体传染而变得不洁的人或物体接触的金属器具，其不洁状态也与那个接触者或物体相同，因此，这个金属灯是一个主要的不洁源。

然而，拉比·阿基瓦认为，允许通过与金属灯接触，将这种具有三级不洁的油转变为一级不洁。塔木德问：拉夫·犹大为何特意将米示拿设定为金属灯？不如设定为陶器灯。如果这样，拉比·阿基瓦的陈述又有什么新的意义呢？塔木德回答：在拉比·哈尼纳的证词中，他指的是一块因接触到另一块不洁肉而变得不洁的肉，而在拉比·阿基瓦的证词中，他指的是与具有一级不洁状态的灯接触的被判定不合格的油，从而使油变得不洁。

具有二级仪式不洁状态的油使特鲁玛变得不合格，因为具有三级仪式不洁状态的特鲁玛不会将仪式不洁传递给其他特鲁玛。在这种情况下，拉比·阿基瓦的陈述的新颖之处在于，即使被不合格的物体与不洁物体一起燃烧，也可以这样做，尽管因此使它变得不洁。

拉夫说：米示拿对拉夫·犹大是困难的：为什么塔纳特意提到通过接触因接触尸体而变得一级不洁的灯而使灯不洁？不如说灯是通过接触爬行动物而变得不洁，这是一种更常见的主要不洁源。相反，关于其接触到尸体的污染与接触爬行动物的污染之间有什么不同？你必须说，物质是金属。金属器具与爬行动物接触时假定为一级仪式不洁，而如果接触一个与尸体接触的人或物体，它将成为主要的不洁源。

拉夫说：从这个声明中学习，拉比·阿基瓦认为：液体在传递不洁给其他物体方面的仪式不洁是依照圣经法，而不是那些认为液体仅根据拉比法传递不洁的塔纳。因此，如果你认为这种不洁是依据拉比法的，那么，这灯对油有什么影响？如果是要使油本身变得不合格，那油已经在一开始就不合格了。相反，拉比·阿基瓦显然认为，油通过接触灯变得不洁，并依照圣经法将不洁传递给食物。

塔木德提出一个困难：你从哪里知道这是拉比·阿基瓦的观点？或许拉比·阿基瓦认为，油通过与灯接触，使它能够通过拉比法传递仪式不洁给其他物体。塔木德驳斥这一建议：如果油是根据拉比法传递不洁，为什么拉比·阿基瓦特别提到油通过与主要不洁源接触而变得不洁？如果拉比·阿基瓦想引用拉比法的不洁例子，他本可以引用油与具有一级不洁状态的物体或具有二级不洁状态的物体接触的例子。在那些情况下，油也是以一级仪式不洁状态，使其传递给食物。

塔木德引述了这一法律的来源。正如我们在米示拿中所学到的：任何使特鲁玛不合格的物品，例如任何具有二级仪式不洁状态的物品，都会将不洁传递给液体，使它们假定为一级仪式不洁。这些液体假定为比使它们不洁的物品更高程度的不洁。这个拉比法令适用于所有具有二级仪式不洁状态的物品，除了一个在当天浸洗而日落未至的人。如果这样的人触碰液体，他不会使其假定为一级仪式不洁。相反，在这种情况下，按照仪式不洁的传递标准，他使其假定为三级仪式不洁并使其失效。

塔木德得出结论：相反，从拉比·阿基瓦没有引用通过与具有一级或二级仪式不洁的物体接触而使油变不洁的例子，可以推断出拉比·阿基瓦认为，液体将不洁传递给其他物体的法律是依据圣经法的。

在米示拿中教导，拉比·梅尔说：从他们的陈述中，我们了解到，在逾越节前夕，烧掉仪式纯净的特鲁玛与不纯的特鲁玛是可以的。塔木德问：这个结论是从谁的陈述推导出的？如果你说这个结论是从副大祭司拉比·哈尼纳的陈述中推导的，拉比·梅尔的陈述与那种情况相似吗？在那里，拉比·哈尼纳说，两个仪式不洁的物体可以一起烧，而这里，拉比·梅尔是指烧纯的和不纯的特鲁玛在一起。

而拉比·梅尔的结论是从拉比·阿基瓦的陈述推导的。与那种情况相似吗？在那里，拉比·阿基瓦说，可以将一个不合格的物体和一个不洁的物体一起烧，而在这里，拉比·梅尔是指烧一个纯物体和一个不洁物体在一起。

塔木德建议：让我们说，拉比·梅尔认为米示拿指的是一个根据圣经法是主要的不洁源的物体和一个根据拉比法是二级不洁源的物体，而后者在圣经法下完全是纯净的。由于特鲁玛根据圣经法是纯净的，拉比·梅尔的陈述的新颖之处在于，尽管根据圣经法一种食物是纯净的，另一种是不洁的，但由于拉比的污染法令，仍可以将这两种物品一起烧掉。