**只有在现代由拉比法规定义的特鲁玛是圣物，因为在第一圣殿被毁后，分离特鲁玛的托拉义务被废除了。然而，关于酵母面包，这在托拉法中是被禁止的，这个原则适用吗？伽玛拉回应：难道说搜索酵母面包是托拉法要求的吗？这是一项拉比法的命令，因为根据托拉法，仅仅否定就足够了。由于目前的问题不是托拉对酵母的禁止，而是拉比法的命令去搜查自己的房子，因此这条法律可以比作特鲁玛和非圣物的篮子的案例。**

伽玛拉呈现另一种情况：在一堆酵母面包前有两间已经搜索过的房子，一只老鼠来拿了一块面包的碎屑，但我们不知道它是进入了这间房子还是那间房子，这类似于两个路径的案例。正如我们在米示拿中所学到的：有两条路径，其中一条因埋有尸体而是礼仪不洁的，另一条是礼仪洁净的。某人走了其中一条，但他不记得是哪一条，后来他接触了礼仪洁净的物品，例如特鲁玛或奉献物；另一人也走了第二条路径，他同样不记得是哪一条，且他也接触了礼仪洁净的物品。拉比犹大说：如果这个人单独询问了一位圣贤，那个也单独询问了一位圣贤，他们都是洁净的。考虑到单独的情况下，每个人保留他推定的礼仪洁净状态。然而，如果他们同时来问，他们都是礼仪上不洁的。因为两人中有一个肯定走过不洁的路径，尽管不确定是哪一条，因此由于这种不确定性，两人都被视为不洁的。拉比约瑟说：无论如何，他们都是礼仪上不洁的。

**拉瓦**说，有人说这是拉比约哈难所说的：如果他们同时来，所有人都同意他们是礼仪上不洁的，因为即使是拉比犹大也承认这是律法。如果他们独立地，一个接一个地来，所有人都同意他们是礼仪上的洁净。他们的分歧仅在于一个人询问自己和另一个人的情况。拉比约瑟将这个情况比作他们同时来询问，而拉比犹大将其比作一个接一个地来询问。**

伽玛拉讨论另一个案例：如果有人看到一只老鼠拿着酵母，并且不确定老鼠是否进入了已经搜索过的房子，也不确定老鼠没有进入那个房子，这类似于山谷中的礼仪不洁的法律，并且与拉比以利亚泽和拉比们之间的争议有关。正如我们在米示拿中学到的，关于在雨季进入山谷时，种子正在发芽，人们不能在他人的田地里游荡，因为他们可能会损害植物。根据这个法律目的，雨季中的山谷被视为私人领域，而在私人领域中如果不确定某人是否契合了礼仪不洁的情况下，他是礼仪上不洁的。

**如果某个田地确实存在礼仪不洁，而有一个人说：我走过那个地方，在山谷中，我不知道我是否进入了那个田地，拉比以利亚泽认为他是洁净的，而拉比们认为他是不洁的。拉比以利亚泽认为他是洁净的，因为拉比以利亚泽会说：关于进入的不确定性，即他是否进入了那个地方，他是礼仪上洁净的；然而，如果某人肯定进入了那个地方，而不确定性与礼仪不洁的接触有关，他就是礼仪上不洁的。根据这种观点，关于私人领域中不确定性不洁的原则只适用于接触的不确定性。然而，拉比们不区分这些情况，因为他们认为他是礼仪上不洁的，无论不确定性与进入有关还是与接触有关。这场争议适用于在不确定是否将酵母带入房子时，是否要求进行额外的搜索。**

伽玛拉讨论另一个案例：如果有人看到一只老鼠带着酵母进入一间房子，而某人搜索后没有找到任何酵母，这类似于拉比梅尔和拉比们之间的争议。正如我们在米示拿中学到的，拉比梅尔会说：任何具有礼仪不洁推定状态的物体，即某个不洁物体肯定埋在特定地方，那地方永远保持礼仪上的不洁，即使被挖掘并且没有找到不洁源头，直到你知道不洁在哪里。假设是因为搜索没有正确进行，所以没有发现不洁。而拉比们在这种情况下说：他继续搜索，直到达到基岩或处女土，地下肯定没有礼仪上的不洁。如果他如此广泛地搜索而没有发现任何不洁，显然它不再在那里。这场争议适用于上述涉及酵母的案例。

伽玛拉分析另一个案例：如果一个人看到一只老鼠带着酵母进入一间房子，而有人搜索并发现那里有一块酵母的碎屑，但不确定他找到的碎屑是否是那只老鼠带入房子的碎屑，这类似于拉比犹大·哈纳西和拉班·希蒙·本·加梅利尔之间的争议。正如在无名经文中所教导的：关于一块墓地在一个田地中丢失，即肯定在田地中有一块墓地，但其确切位置不明，进入该田地的人是礼仪上的不洁，因为他可能踩到了墓地。如果墓地后来被找到并标记在田地中，进入并走在田地其他部分的人是礼仪上的洁净，因为我说：之前丢失的墓地是随后被发现的墓地。这是拉比犹大·哈纳西的声明。拉班·希蒙·本·加梅利尔说：整个田地都必须搜索，因为发现的墓地可能不是丢失的那个。此争议适用于上述酵母的案例。

伽玛拉讨论另一种情况：如果一个人放了九块酵母，并发现了十块，这表明老鼠至少添加了一块，这类似于拉比犹大·哈纳西和拉比们之间的争议。正如在无名经文中所教导的，关于一个人放了一面，100个地那尔的第二个十分之一，发现了200个地那尔：由于显然有人来了并至少放了一面额外的未明确状态的钱，因此这堆钱被推定包含非圣物和第二个十分之一混合在一起。假设额外的钱是非圣物，且不可能确定哪个是非圣物，哪个是第二个十分之一。这是拉比犹大·哈纳西的声明。拉比们说：这都是非圣物。由于显然还有其他人参与，可能他拿走了那面额外的钱，留下了200个其他的地那尔。因此，识别这些钱作为原来的那面是不可行的。这个相同的推理可以应用于酵母的案例。由于显然有老鼠在场，老鼠可能拿走了碎屑，移动了它们，并用其他碎屑替换它们。因此，整个房子必须再次搜索。

伽玛拉提出反向情况。如果一个人放了十块碎屑而只找到九块，这与同一无名经文的后半部分提到的情况相似，正如在无名经文中所教导的：如果一个人留下200个地那尔的第二个十分之一的钱，发现了一面，推测一面来自最初的200个仍然放置着，而另一面是被拿走并丢失的。这是拉比犹大·哈纳西的声明。拉比们则说，依据他们之前的意见：这都是非圣物，因为假设是，任何人拿走了一部分钱，实际上拿走了所有的钱，而这是一面不同的面。由于这是不同的钱，它可以被推测为非圣物，而不是第二个十分之一的钱。这场争议适用于当一个人找到的酵母块比他放下的少的情况。