这段文字讨论了关于发酵物搜索的法律和相关原则。以下是翻译：

---

难道不是因为房子的假定状态是已经被搜索过，这位塔那派（tanna）认为：所有人都被视为与搜索发酵物相关的“哈维里姆”（ḥaverim）吗？“哈维里姆”指的是在特定事项上具有可信状态的人，例如在仪式洁净和不洁、什一税等方面。在这种情况下，由于每个人都被视为“哈维里姆”且被认为是值得信赖的进行搜索，因此他们被认为已完成所需的动作。正如《巴拉伊塔》所教导的：如果一位“哈维”去世后留下一个装满农产品的仓库，即使这些农产品当天才到那里，这些水果也被视为已经经过仪式准备，即已上缴什一税，因为毫无疑问这位“哈维”在去世之前已经上缴了他的农产品。搜索发酵物也是如此：所有人都被视为“哈维里姆”，并被相信其已进行搜索。

塔木德对这一说法提出质疑：这从哪里可以证明呢？可能一般情况下，房子并没有假定为已经被搜索过，也许在这种情况下有所不同，因为这些人，例如妇女、奴隶或未成年人，明确表示他们进行了搜索。也许这就是为什么房子被认为已经被搜索了。塔木德驳回了这一观点：难道这些人的陈述真的有实质内容吗？既然这些人的证词被取消了，他们的陈述不可靠。所以，关于租赁物业不需要进行搜索发酵物的原因，必须是因为假定其已经被搜索。

塔木德反驳：那么，为什么不需要搜索租赁物业的发酵物？是因为它的假定状态是已经被搜索吗？如果是这样，这句话不应写作：“每个人都被相信”，因为妇女、奴隶或未成年人本身并没有可信度。它应该表述为：“关于所有房子在十四日的假定状态是已被搜索”，因为这才是宽松判决的实际理由。

塔木德拒绝了这一观点：那么，替代的是什么？是否这个法律是基于这些人的陈述，因此，如果这些人没有说房子已被搜索，那就不能假定其已被搜索？如果是这样，从这里解决原始难题，因为这证明了房子的假定状态不是已被搜索，除非有人明确声明是这样。塔木德驳回了这个结论：不，实际上我可以告诉你，在十四日的假定状态是已被搜索的，我们处理的情况是什么？这个法律适用于我们的假定是房主没有搜索房子，而这些妇女、奴隶或未成年人说：“我们搜索了。”以免你说智者们不相信他们，因为他们不适合作证，《巴拉伊塔》因此教导我们，由于搜索发酵物是由拉比法则规定的，因为根据《律法》，在发酵物禁令生效之前仅仅取消个人的所有权就足够了，所以智者们在关于由拉比法则规定的条例时相信他们。

智者们提出了一个难题：关于在逾越节期间将房子租给他人的情况，假定状态是已被搜索，而承租人发现房子并未被搜索，法律是什么？是否视为误解交易，租户可以撤销交易，声称他是基于相信财产已经被搜索的前提下达成的？还是不视为误解交易？

塔木德建议：来听听解决这个难题的答案，因为阿比（Abaye）说：不用说，在那些通常不支付工资而雇佣别人进行搜索发酵物的地方，每个人都自己进行搜索，个人更愿意自己完成 mitzva。然而，即使在支付工资雇佣他人搜索发酵物的地方，由于个人更愿意用自己的钱执行 mitzva，这也不会被视为误解交易。因此，这不被视为误解交易，因为一个人不会反对执行 mitzva。

我们在《米示拿》中学到，拉比·梅尔（Rabbi Meir）说：在十四日的头五个小时内可以吃发酵物，然后在第六小时开始焚烧发酵物。拉比·犹大（Rabbi Yehuda）说：在头四个小时内可以吃发酵物，第五小时内不吃发酵物，但还不需要焚烧，直到第六小时开始焚烧发酵物。所有人都同意，无论如何，从第六小时起，发酵面包是《律法》禁止的。

我们从哪里得出这一点？阿比说：写了两节经文，通过比较得出法律。一节经文写道：“七天内，你们的房屋中不得有发酵物”（《出埃及记》12:19），这表明在这七天内，不允许房屋中存在发酵物。另一节经文写道：“在第一个日子，你们要从你们的房屋中除去发酵物”（《出埃及记》12:15），这表明在节日开始后的第一天必须除去发酵物。

如何解决这一明显的矛盾？塔木德回应：后一节经文来包括尼散月十四日的发酵物清除。短语：“在第一天”并不是指尼散月十五日或逾越节的开始，而是指尼散月十四日，即献羊羔的那一天。塔木德问：那是否可以说，这节经文是指逾越节的第一夜，即尼散月十五日的夜晚的发酵物清除？因为如果没有这节经文，你可能会认为：“七天”是写的，这意味着根据推理：白天需要除去发酵物，但夜晚不需要。因此，这节经文教导我们：“在第一天”，即使在夜晚也不能拥有发酵物。

塔木德驳回了这个建议：智者们不需要从其他来源学到这个法律。