如果院子在一个角落被破裂，以至于它在两个侧面被破裂。虽然开口不超过十个肘，但不能视为入口，因为人们不会在角落处建立入口。因此，这显然是一个破裂，取消了隔断。我们在米示拿中学到：同样，对于一个在安息日从两个侧面破裂进入公共领域的房子，居民在那一天的安息日被允许在房子里携带物品，但未来的安息日则不被允许。伽玛拉问：一个侧面的破裂有什么不同？不同之处在于我们说：屋顶的边缘下降并密封房子，就好像那里有一个完整的隔断一样。同样，当房子在两个侧面被破裂时，也可以说：屋顶的边缘下降并密封。伽玛拉回答：拉夫的学派的智者们以拉夫的名义说：米示拿指的是房子在角落被破裂的情况，并且其屋顶是倾斜的，因为在这种情况下，不能说：屋顶的边缘下降并密封，因为倾斜屋顶的边缘似乎不是隔断的开始。舒穆尔说：米示拿指的是破裂宽度甚至超过十个肘的情况。伽玛拉问：如果是这样，为什么米示拿提到两个侧面破裂的情况？即使它只在一个侧面破裂，也应禁止携带。伽玛拉回答：仅在两个侧面破裂的情况才禁止携带，是因为这是一个房子。在院子的情况下，即使只在一个侧面破裂也适用相同的法律。然而，米示拿也想教导房子的法律，在这种情况下，仅在两个侧面破裂时才禁止携带。如果只在一个侧面破裂，屋顶的边缘下降并密封，则允许携带。伽玛拉问：但根据这个解释，房子的法律本身应该是一个困难的点。一个侧面的破裂有什么不同？这是因为我们说：屋顶的边缘下降并密封房子，就好像那里有一个完整的隔断一样。同样，当在两个侧面破裂时，也可以说：屋顶的边缘下降并密封。而且：舒穆尔是否认为有一个原则：屋顶的边缘下降并密封？但不是已经说过，有一个阿摩拉的争论关于一个位于山谷中的门廊，其地位是karmelit（介于私人领域和公共领域之间的区域）。拉夫说：可以在整个门廊中携带，因为他认为门廊的屋顶边缘下降并密封，使其成为私人领域。舒穆尔说：只能在四个肘以内携带。显然，舒穆尔不接受原则：屋顶的边缘下降并密封。伽玛拉回答说：这并不是一个困难。在舒穆尔不同意应用这一原则的地方，是关于四面都有墙壁的结构。然而，关于只有三面形成这种方式，而第四面是真正的墙壁的结构，他认为可以应用这一原则。伽玛拉评论说：无论如何，这仍然是困难的。虽然舒穆尔的两个声明之间的矛盾已经解决，但问题仍然存在：为什么我们不将原则：屋顶的边缘下降并密封，应用于房子的两个侧面？伽玛拉回答说：原因是拉夫学派的智者们以拉夫的名义说：米示拿指的是房子在角落被破裂的情况，并且其屋顶至少距离破裂四个手掌宽，并且是不均匀的。在这种情况下，原则：屋顶的边缘下降并密封，必须应用于四个角落，舒穆尔认为在这种情况下不能应用。

伽玛拉解释说：舒穆尔没有按照拉夫的观点解释米示拿，因为米示拿没有教导屋顶是倾斜的，这正是拉夫解释的核心。而拉夫没有按照舒穆尔的观点解释米示拿，因为如果是这样，即使屋顶在多个侧面破裂，其法律地位也应是门廊，而拉夫符合他的标准推理，因为他说：关于门廊，可以在整个门廊中携带。伽玛拉继续以更全面的方式引用拉夫和舒穆尔之间的争论。正如已经说过，拉夫说：可以在整个门廊中携带，因为它被视为密封的。而舒穆尔说：只能在四个肘以内携带。由于门廊没有实际的隔断，它被纳入田野，具有karmelit的地位。伽玛拉详细解释他们各自的观点。拉夫说：可以在整个门廊中携带，因为他认为我们说：屋顶的边缘下降并密封门廊，形成一个隔断。由于门廊上方有一个屋顶，它被视为有四面隔断的封闭的。而舒穆尔说：只能在四个肘以内携带，因为我们不说：屋顶的边缘下降并密封。伽玛拉进一步解释：如果门廊的开口宽度不超过十个肘，每个人都同意它们被视为密封的，因为即使是未封闭的十个肘或更小的破裂的状态也被视为入口，人们被允许在整个领域内携带物品。他们仅在开口宽度超过十个肘的情况下意见不一。还有人说：相反，如果开口宽度超过十个肘，每个人都同意它们被视为破裂，并且原则：屋顶的边缘下降并密封，不被应用。他们仅在开口宽度不超过十个肘的情况下意见不一。