这一个人可以在前隔断的底部携带物品，另一个人也可以在隔断的底部携带物品，因为他认为，既然在安息日开始时是允许的，它在安息日结束时也保持允许。伽玛拉评论说：拉夫的这个裁决并没有明确说明，而是由他的学生从他另一项教导中推断得出。因为曾经拉夫和舒穆尔在某个院子里安息日一起坐着，墙壁在两个院子之间倒塌。舒穆尔对周围的人说：拿一条斗篷，把它挂在剩下的隔断上。拉夫转过脸来，显示出他对舒穆尔意见的不满，因为拉夫认为在这个院子里携带斗篷是被禁止的。舒穆尔半开玩笑地对他们说：如果阿巴，拉夫，特别讲究，就拿他的腰带把它绑在斗篷上，以固定在隔断上。

伽玛拉问：根据舒穆尔的观点，为什么需要挂斗篷？他自己说：如果墙壁在安息日之间倒塌，这一个人可以在前隔断的底部携带物品，另一个人也可以在隔断的底部携带物品。伽玛拉回答说：舒穆尔这样做并不是为了使在院子里携带物品变得允许。他这样做只是为了隐私，因为他不希望其他院子的居民看到他的院子。

伽玛拉问：拉夫，如果他认为在这种情况下携带是被禁止的，他应该明确告诉舒穆尔。伽玛拉回答说：这是舒穆尔的场所。拉夫不想在他所辖的地方与他的同事争论，因为他接受了地方权威的意见。伽玛拉问：如果是这样，他接受了地方拉比权威，为什么他要转过脸来？伽玛拉回答说：他这样做是为了让人们不会说他接受了舒穆尔的意见，并且他撤回了他对这一法律的看法。

米示拿：关于一个院子在安息日被破裂进入公共领域，并且破裂宽度超过十个肘，因此不能被视为入口，那么从院子里向公共领域或从公共领域向院子里携带物品的人是有责任的，因为它不再被视为私人领域，而是纳入公共领域。这是拉比埃利泽的说法。拉比们不同意，他们说：从院子里向公共领域，或从公共领域向院子里携带物品的人是豁免的，因为它的法律地位类似于karmelit（一个介于私人领域和公共领域之间的区域）。虽然它不再是私人领域，但也不是完全的公共领域。

伽玛拉问：根据拉比埃利泽的观点，由于院子被破裂进入公共领域，它是否变成了公共领域？伽玛拉回答说：是的，因为在这方面拉比埃利泽的意见符合他的标准推理。正如在巴拉伊塔中所教导的，拉比约胡达以拉比埃利泽的名义说：如果群众在一个田野中或田野之间选择了一条小路，那么他们选择的这条路，他们有权继续使用，即使这个地方属于个人。这里也是一样，因为院子的隔断被破裂到公共可以进入的程度，它的地位就是公共领域。

伽玛拉对这一观点表示惊讶：是这样吗？但拉夫·吉德尔不是说拉夫曾经说过：这仅适用于他们在那个田野中误置了小路。一般来说，公众没有权利在任何地方建立小路。巴拉伊塔指的是一个曾经有公共小路经过那个田野的情况，但它被废弃了，没有人记得它的确切路线。在这种情况下，公众可以再次选择一条小路通过这个田野。如果你说：这里也是，米示拿指的是公众在那个院子中误置了小路。他们不记得曾经分隔院子和公共领域的隔断的确切位置。公众声称院子的居民占用了他们的领域的那一部分。拉比埃利泽说，只有这一部分被视为公共领域。

伽玛拉问：但拉比赫尼纳不是说：拉比埃利泽和拉比们的争论是关于整个院子到倒塌的隔断的位置，而不仅仅是可能曾经有公共小路的那一小部分。伽玛拉拒绝这个论点：可以说拉比赫尼纳所说的是，拉比埃利泽和拉比们争论的是隔断的位置，即争论并不涉及整个院子，而只是曾经分隔院子和公共领域的位置，可能曾经有公共小路经过。而且，如果你愿意，可以说米示拿指的是原隔断的位置已知的情况，坦那伊姆（拉比们）对公共领域的边界的法律地位存在分歧。因为拉比埃利泽认为公共领域的边界被视为公共领域，即临近公共领域的区域被纳入公共领域。这同样适用于曾经分隔院子和公共领域的隔断，但被破裂的地方。而拉比们认为公共领域的边界不被视为公共领域。

伽玛拉问：如果是这样，他们为什么在这个特定情况下争论？伽玛拉回答：如果他们在公共领域的边界上争论，我们会说：拉比们在什么情况下与拉比埃利泽争论？这个争论仅适用于那些在房子旁边有桩杆的情况，这些桩杆干扰了公共领域边界的使用。然而，在没有这些桩杆的情况下，可以说他们同意拉比埃利泽，公共领域的边界被视为公共领域。通过在一个被破裂进入公共领域的院子的情况来制定争论，米示拿教导我们他们在所有情况下都有不同的看法。

伽玛拉提出一个困难：但拉比埃利泽不是说关于一个院子被破裂进入公共领域的情况，从院子里向私人领域携带物品的人是有责任的吗？显然，他是指如果他从院子里的任何地方携带物品到私人领域，而不仅仅是从临近公共领域的区域，因为整个院子被视为公共领域。伽玛拉回答说：正如拉比们所说：从院子里，拉比埃利泽也说：从院子里。无法从他使用的术语中得出结论，因为他只指临近公共领域的部分。

伽玛拉问：如果是这样，拉比们的说法就很困难了。拉比埃利泽说公共领域的边界的法律地位像公共领域一样，他们回复说：从整个院子里？他们似乎在讨论两个不同的情况。伽玛拉回答说：这就是拉比们对拉比埃利泽的说法：你是否同意我们关于从院子里携带物品到公共领域，或从公共领域到院子的情况，他是豁免的，因为院子被视为karmelit？公共领域的边界没有区别，也应该有karmelit的地位。拉比埃利泽如何反驳这个论点？那里，公众没有踏足院子；这里，公众踏足了临近公共领域的院子边缘，因此它的地位在所有方面都像公共领域。

米示拿：关于一个院子在安息日被从两个侧面破裂进入公共领域的情况，以及一个房子从两个侧面被破裂，和一个小巷的横梁或侧柱在安息日被移除，那个领域的居民在那个安息日被允许在里面携带物品，但在未来则被禁止。这是拉比约胡达的说法。拉比约瑟说：这不能成为法律，因为如果他们在那个安息日被允许携带物品，他们在未来也应被允许；如果他们在未来被禁止携带物品，他们在那个安息日也应被禁止。

伽玛拉：伽玛拉提出一个问题：我们讨论的是什么情况？如果你说米示拿指的是破裂宽度不超过十个肘的情况，那么破裂只在一个侧面与之有何不同？这是因为我们说：它是一个入口而不是破裂，因此携带是被允许的。如果是这样，如果在两个侧面也破裂，应该说：它是一个入口，并且院子的两个侧面都有入口。实际上，米示拿指的是宽度大于十个肘的破裂。如果是这样，即使院子只在一个侧面破裂，也应禁止携带，因为如此大小的破裂取消了所有隔断。拉夫说：实际上，米示拿指的是破裂宽度不超过十个肘的情况。