如果有人在一个有门框的长廊上放置了屋顶，即一个长廊有两个平行的墙壁，这些墙壁被视为有效的 sukkah（棚屋），且角落的支柱像门框一样突出，被视为封闭了长廊的其他两个侧面，这样的 sukkah 是有效的。然而，如果他通过在现有墙壁旁边建造墙壁来使门框平整，从而遮蔽了这些支柱，使其不再突出，则这个 sukkah 是无效的。这一教导表明，建造一个隔断可能会导致禁令。阿拜对他说：在我看来，关于那个长廊的案例，sukkah 是有效的。然而，即使按照你的观点，这也是另一个移除隔断的例子。平整门框并不是通过建立新的隔断使 sukkah 无效，而是因为它否定了原来的 sukkah 隔断。

拉巴的儿子拉夫·哈南对阿拜说：难道我们没有发现隔断导致禁令吗？但不是在一个巴拉伊塔（额外教导）中教导：关于一个房子，其中一半有屋顶，另一半没有屋顶，如果屋顶下有葡萄藤，那么在开放部分种植作物是被允许的。原因是屋顶的边缘就像是降到地面，形成了两个房间之间的隔断。如果他通过扩展屋顶覆盖整个房子，种植其他作物就会被禁止。显然，隔断的设置（在这种情况下是屋顶）会导致禁令。阿拜对他说：在那里也是移除隔断的例子。种植被禁止不是因为添加了屋顶，而是因为虚拟隔断被否定了。

拉瓦通过拉夫·谢梅亚·巴尔·泽伊拉给阿拜送去了另一个证明，关于同样的问题。难道我们没有发现隔断导致禁令吗？但在巴拉伊塔中不是教导：在葡萄园的隔断中，有一个使多种种子变得宽松的元素，还有一个使其变得严格的元素。如何呢？对于一个种植到隔断底部的葡萄园，可以从隔断另一边的底部开始种植作物。这是一个宽松的元素，因为如果没有隔断，他必须距离最后一株葡萄四肘才能种植。而使其变得严格的元素如何呢？如果葡萄园距离墙壁有十一肘，人们不可以在葡萄园与墙壁之间的区域种植作物。这是一个严格的规定，因为如果没有隔断，他只需距离最后一株葡萄四肘即可在该区域种植。这是一个使葡萄园严格的隔断的明显情况。

阿拜对他说：如果按照你的推理，这个困难并未提出，因为那里隔断不被视为导致禁令的原因。因为整个四肘的区域被视为葡萄园的工作区域，因此它实际上是葡萄园的一部分。同样，对于围绕葡萄园的围栏，四肘的区域由于墙壁的存在不能容易地种植，因此他放弃了对该区域的所有权。关于空间，如果它有四肘，它被认为是有意义的，如果没有，它不被视为有意义的，并且相对于其余部分被取消，因此禁止在此处种植。类似的推理适用于巴拉伊塔。严格性并非由于隔断导致禁令，而是因为隔断阻碍了葡萄园的耕作。

拉比·耶胡达说：如果有三个相邻的围栏，两个外侧的突出，即它们比中间的宽，以至于它们两侧有隔断，并且中间的围栏没有突出，没有隔断在它与外侧围栏之间，因为它完全被侵入，那么这些围栏里的人员被认为是都在一个大的围栏里。因此，该组的法律地位就像是一个大队，提供给他们所需的所有空间。换句话说，他们可以使用整个围栏，即使它非常大，就像在大队中，成员可以在没有大小限制的封闭区域内搬运物品一样。然而，如果中间的围栏突出，两个外侧的没有突出，即它们比中间的窄，使得它们的整个宽度都侵入到中间的围栏中，而在外侧围栏中有一个人，在其他外侧围栏中也有一个人，还有一个人在中间的围栏中，那么提供给他们的只有六个贝伊特萨的区域，按照个人在田地中的法律，他们每个人只能在两个贝伊特萨的区域内封闭。由于中间的围栏比两个外侧的围栏大，因此它确定了他们的地位，而不是相反。因此，中间的围栏被视为只是在其中一个外侧围栏中建立了住所，形成了一个不超过两个的组，没有大队的法律地位。基于这些假设，出现了一个困境：如果一个人在一个外侧围栏中，另一个人在另一个外侧围栏中，还有两个在中间的围栏中，法律如何？是否认为如果一对人出来到这里，一个外侧围栏，他们是三个在一个地方，而如果他们出来到那里，另一个外侧围栏，他们也是三个在一个地方，因此三个人被视为大队，提供所有所需的空间，如上述所述？还是说，可能一个人出来到这里，另一个人出来到那里，在这种情况下，每个围栏中不会超过两个，他们只被提供两个贝伊特萨的区域？如果你说一个人出来到这里，另一个人出来到那里，如果在这个外侧围栏中有两个，在那个外侧围栏中也有两个，而中间的围栏中有一个人，法律如何？是否认为这里，如果他出来到这里，他们就是三个，而如果他出来到那里，他们也是三个，因此无论如何，他们都应该被提供所需的所有空间？还是说，在这种情况下也存在不确定性，因为说他可能出来到这里，或许他说他可能出来到那里。由于他将离开围栏的方向尚未确定，因此他们应该仅被提供两个贝伊特萨的区域。这些困境基本上没有解决，但法律是这些困境在这些情况下被宽松地解决，他们被提供所需的所有空间。拉法说：