然而，葡萄藤是被允许的，因为小院子不会扩展并影响到大院子。反之亦然：如果小院子里有葡萄藤，在大院子里种植其他作物是允许的，即使这些作物没有距离葡萄藤四肘，因为葡萄藤不被视为在大院子里，因此没有任何禁令。同样地，如果有两个相邻的院子，一个妻子拥有这两个院子，她站在大院子里，她的丈夫将离婚文书扔进小院子里，她就离婚了。她在大院子的存在扩展到小院子，因此她被视为在小院子里。然而，如果妻子在小院子里，而离婚文书被扔进大院子里，她就不会离婚。同样地，关于集体祷告，如果会众在大院子里，而祷告领袖在小院子里，他们通过他的祷告履行了他们的义务，因为会众被视为也在小院子里。然而，如果会众在小院子里，而祷告领袖在大院子里，他们没有履行义务。相同的原则适用于祷告的法定人数：如果大院子里有九个男人，小院子里有一个男人，他们可以合在一起组成所需的十人，因为小院子被包含在大院子中，那个个体被视为在大院子里。然而，如果小院子里有九个男人，大院子里有一个男人，他们不能合在一起。此外，如果大院子里有粪便，在小院子里诵读《谢玛》是被禁止的，因为粪便被视为也在小院子里，而在粪便存在的情况下诵读《谢玛》是被禁止的。然而，如果小院子里有粪便，在大院子里诵读《谢玛》是被允许的。阿拜对他们说：如果是这样，我们发现了一个导致禁令的隔断。根据这些原则，隔断的存在使得种植作物被禁止；如果没有隔断，因距离葡萄藤的距离，种植作物本是被允许的。显然，这是一个违反直觉的结论。因为如果根本没有隔断，只需要在葡萄藤四肘之外种植作物，而现在由于区域被分为两个院子，整个小院子里种植作物被禁止。拉比·泽伊拉对阿拜说：难道我们没有发现一个导致禁令的隔断吗？但我们在米示拿中学习到：关于一个大院子被侵入到一个小院子中，大院子的居民可以搬运物品，但小院子的居民则被禁止。这是因为在这种情况下，侵入的法律地位类似于大院子的入口。如果他通过在大院子里建造隔断来平整突出部分，使大院子不再超出小院子，搬运物品在大院子里也会被禁止，因为大院子现在完全被侵入到小院子中。显然，在这种情况下，建造额外的隔断会导致禁令。阿拜对拉比·泽伊拉说：这两种情况不可比拟，因为在那个情况下，添加隔断以平整突出部分不被视为建立隔断。相反，它实际上是移除隔断。这些隔断是为了取消原来的院子隔断。拉瓦对阿拜说：难道我们没有发现一个导致禁令的隔断吗？但曾经说过：