我会认为外邦人的住所在定义一个区域为胡同时被视为住所。因此，他告诉我们外邦人的住所在这方面不被视为完全的住所。如果 Rav 仅仅从对外邦人的裁定来讲解这一 halakha，我会说我不知道有多少房子。因此，他告诉我们必须至少有两座房子和两个庭院。既然 Rav 说这个 halakha 也适用于庭院，这意味着 Rav 的意见是：个人在外邦人居住的地方建立自己的家是被禁止的。因此，他被禁止建立合成，以至于在那里的生活困难将迫使他搬离。 Rav Yosef 说：如果是这样，这就是我听到 Rabbi Tavla 说的：“外邦人，外邦人”，他说这话时我当时不明白他想说什么。现在我明白了，他是在讲解胡同和庭院的情况。

**米示那**：关于两个庭院，其中一个在另一个里面，外面的庭院通向公共领域，适用以下区别：如果里面的庭院为自己建立了合成而外面的庭院没有建立合成，那么在里面的庭院里携带是允许的，而在外面的庭院里携带是禁止的。如果外面的庭院建立了合成而里面的庭院没有建立合成，那么在两个庭院里都禁止携带，因为里面的庭院的居民要通过外面的庭院，而在一定程度上被视为没有参与合成的庭院居民。如果这一个庭院为自己建立了合成，而那个庭院也为自己建立了合成，但它们没有建立相互的合成，那么这一个庭院可以单独携带，那一个庭院也可以单独携带，但它们之间不能携带。 Rabbi Akiva 认为即使在这种情况下外面的庭院也禁止携带，因为里面庭院的居民对外面庭院的进入权使其被禁止。而 Rabbis 认为：里面庭院的居民享有的进入权不会使外面的庭院被禁止。因为里面庭院的居民除了通过外面庭院之外不会使用外面庭院，而且他们在自己的庭院中可以携带，这不会使外面的庭院禁止携带。如果外面庭院的一个居民忘记了没有参与合成，那么在里面庭院中携带是允许的，而在外面庭院中携带是禁止的。如果里面庭院的一个居民忘记了没有参与合成，那么两个庭院都禁止携带，因为里面庭院的居民通过外面庭院的通行权使外面的庭院也被禁止。如果两个庭院的居民把合成放在一个地方，无论是来自里面庭院还是外面庭院的一个人忘记了没有参与合成，那么两个庭院都禁止携带，因为这两个庭院被视为一个整体。如果这些庭院属于个人，即如果每个庭院只有一个人居住，它们不需要建立合成，因为这一要求仅适用于有多个居民的庭院。

**Gemara**：当 Rav Dimi 从以色列来到巴比伦时，他以 Rabbi Yannai 的名义说：这个米示那，说的是外面庭院的居民建立了合成而里面庭院的居民没有建立合成时，两个庭院都禁止携带，这是 Rabbi Akiva 的说法，他说：即使一个人被允许在自己的地方，i.e., 即使是一个在他允许携带的庭院里的人的脚，在他不在自己地方时也会使其被禁止。如果他享有进入另一个庭院的权利，他被视为那个庭院的居民，如果他没有参与合成，那么在那个庭院里也没有人可以携带。然而，Rabbis 说：正如一个人被允许在自己地方的脚不会使另一个庭院的携带被禁止一样，禁止在自己地方的脚也不会使另一个地方的携带被禁止。因此，如果只有外面的庭院的居民建立了合成，那么里面的庭院的居民不会使外面的庭院禁止携带。

我们在米示那中学到：如果外面的庭院建立了合成而里面的庭院没有建立合成，两个庭院都被禁止携带。这是谁的意见？如果你说这是 Rabbi Akiva 的意见，为什么特别讨论禁止的脚的情况，即里面庭院没有建立合成的情况？按照 Rabbi Akiva 的说法，即使是允许的脚也会使其被禁止携带。因此，即使里面的庭院居民建立了合成，他们仍会使外面的庭院禁止携带。相反，这是否不是 Rabbis 的意见？这表明 Rabbis 同意一个人不能在自己地方携带的脚确实会使另一个庭院的携带被禁止，这与 Rabbi Yannai 的说法相悖。

Gemara 否定了这个观点：实际上，这部分米示那是符合 Rabbi Akiva 的意见的，他采用了这种风格：不仅如此，而且还包括。因此，他首先教导了一种相对简单的情况，然后再讲解一个更复杂的例子。因此，米示那应被理解为：不仅在外面庭院的居民建立了合成而里面的居民没有时两个庭院都禁止携带，即使两个庭院的居民各自建立了合成，外面的庭院也仍然禁止携带。

Gemara 继续：我们在米示那中学到：如果这个庭院为自己建立了合成，而那个庭院也为自己建立了合成，但两个庭院没有相互建立合成，那么这一个庭院可以单独携带，那一个庭院也可以单独携带，但不能从一个庭院携带到另一个庭院。两个庭院单独允许的原因是里面庭院的居民建立了合成。由此推断，如果他们没有建立合成，那么两个庭院都禁止携带。但这个 tanna，说的是：一个人被允许在自己地方的脚不会使其在其他地方的携带被禁止，而被禁止的脚会使其携带被禁止，这是谁的意见？如果你说这是 Rabbi Akiva 的意见，那就有困难，因为他认为即使是被允许的脚也会使其他地方的携带被禁止。相反，这是否是 Rabbis 的意见，这表明即使他们也同意被禁止在自己地方的脚会使其他庭院被禁止。相反，这个版本必须被否定，当 Ravin 从以色列来到巴比伦时，他引用了一个不同的版本。 Rabbi Yannai 说：关于这个问题有三种争论。第一个 tanna 认为一个人被允许在自己地方的脚不会使其在其他地方的携带被禁止，但被禁止的脚会使其携带被禁止。 Rabbi Akiva 认为即使是被允许的脚也会使其他地方的携带被禁止。而后来的 Rabbis 认为正如一个人被允许在自己地方的脚不会使其携带被禁止一样，被禁止的脚也不会使其携带被禁止。这种解释解决了之前提出的所有困难。

我们在米示那中学到：如果两个庭院的居民把合成放在一个地方，无论是来自里面的庭院还是外面的庭院的一个人忘记了没有参与合成，那么两个庭院都禁止携带。Gemara 问：一个地方的意思是什么？如果两个庭院将合成放在一个地方或不同的地方，halakha 是否不同？在继续之前，Gemara 提供了一个记忆辅助法：外面；为自己；在一个个人的房子里；Ravina；里面的一个没有忘记。

Rav Yehuda 说，Rav 说：米示那指的是两个庭院的居民将他们的合成放在外面庭院。如果他们称之为一个 [eḥad] 地方，因为它是指定 [meyuḥad] 给两个庭院居民的地方，因为里面的居民也通过外面庭院。因此，如果外面庭院的一个成员忘记了参与合成，里面庭院也被禁止。由于里面庭院的合成位于外面庭院，里面庭院的居民不能与外面庭院分开。然而，如果合成被放在里面庭院而外面庭院的一个成员忘记了参与合成，那么在里面庭院里携带是允许的，因为在这种情况下，他们可以与外面庭院分开。