Shmuel 去世后，Rav Anan 来到并把侧柱推倒了，这表明对 Ivut bar Ihi 来说，在这种情况下在胡同里携带是被禁止的，因为侧柱仅对至少有两个庭院、每个庭院有至少两座房子的胡同有效。 Ivut bar Ihi 不满地说：我一直根据大师 Shmuel 的裁定在其中生活和行走的胡同，难道 Rav Anan bar Rav 现在就来把它的侧柱扔掉吗？ Gemara 评论道：从侧柱在 Shmuel 生前保持完整这一事实中可以学到，Shmuel 并没有接受 Rabbi Elazar 的异议。 Gemara 否定了这个证明。实际上，可以说 Shmuel 接受了 Rabbi Elazar 的异议并撤回了他的意见，而这里有一个会堂侍者 [ḥazzana] 会在他自己位于其他地方的房子里吃面包，但会来会堂里睡觉，而会堂通向胡同。 Ivut bar Ihi 认为一个人吃面包的地方决定了他的居住地。因此，他不认为会堂是一个住所，因为侍者会在其他地方吃饭，而 Ivut bar Ihi 认为 Shmuel 允许他为他的胡同设立一个侧柱，即使他一个人住在这里。实际上情况并非如此，因为 Shmuel 遵循他的一贯推理，他说：一个人睡觉的地方决定了他的居住地。由于侍者会在会堂里睡觉，因此会堂被视为一个住所。因此，这个胡同包含了两个房子和庭院，可以通过侧柱或横梁来允许携带。 Rav Yehuda 说，Rav 说：关于一个胡同，一边由外邦人占据，一边由犹太人占据，犹太人的房子通过窗户与其他犹太人的房子相连，但没有通过门相连，那些房子直接通向公共领域，那么住在胡同犹太人一侧的居民不能通过窗户建立合成，以便使其他房子的居民通过房子通向胡同的门进行携带。 Abaye 对 Rav Yosef 说：Rav 是否也对一个庭院这样说，庭院的一边由外邦人占据，另一边由一个通过窗户与其他犹太人房子相连的犹太人占据？他对他说：是的，即使他没有这样说，又有什么区别？这是完全一样的原则。 Abaye 回答说：我会认为 Rav 的意见的理由是因为他认为胡同只有在有房子和庭院通向它的情况下才能通过侧柱和横梁被允许携带。 Rav Yosef 说：如果这就是原因，那为什么我需要两个关于同一问题的裁定？Rav 已经说过，只有在胡同有房子和庭院通向它的情况下，它才可以被允许在其中携带。 Abaye 解释说两个裁定都是必要的。如果 Rav 仅从那个一般裁定中讲解了这个 halakha，