这段英文的中文翻译如下： --- 他吃面包的地方，施穆尔说：他睡觉的地方。塔木德对拉夫的观点提出了异议，引用了一段巴赖塔：关于牧羊人、无花果看守者（他们守护田里的无花果）、坐在小守望亭的看守者以及农产品看守者；当他们通常在城市里睡觉并且在那里吃饭时，他们在安息日的限制与城市的居民一样，即使他们在安息日开始时在田里。然而，当他们通常在田里睡觉，即使他们在城里吃饭，他们的安息日范围只有从他们睡觉的地方起算的两千肘。这似乎与拉夫的观点相矛盾，拉夫认为一个人的居住地由他吃饭的地方决定，而不是由他睡觉的地方决定。塔木德回答：在田里的情况下，我们是见证者，即很明显，如果人们在他们睡觉的地方给他们带来面包，那对他们来说会更方便。然而，基本上，一个人的居住地是由他吃饭的地方决定的，而不是由他睡觉的地方决定的。拉夫·约瑟夫说：我没有听到拉夫的这个法律。一个疾病导致拉夫·约瑟夫忘记了他的学问。他的学生阿巴耶对他说：你自己曾对我们说过，正是关于这个你对我们说的：关于那些在父亲的餐桌上吃饭而在自己家里睡觉的兄弟，每个人都需要单独为“厄鲁夫”作出贡献。我们对你说：从这里能学到一个人睡觉的地方决定他的安息日居住地吗？你对我们说，拉比·耶胡达说，拉夫说：他们教导这条米示那是关于那些从父亲那里得到部分食物的兄弟，因此他们被视为在父亲的餐桌上吃饭，尽管实际上他们在自己的家中吃饭。 智者们在巴赖塔中教导：关于一个有五个妻子的男人，每个妻子都住在院子里的自己的房间里，而五个奴隶也住在自己的住处里，拉比·耶胡达·本·贝特拉允许在妻子的情况下，即她们不需要单独为“厄鲁夫”作出贡献，因为她们都被视为与丈夫住在一起。而在奴隶的情况下，他禁止，即认为由于他们住在不同的房子里，每个人都被视为独立居住。拉比·耶胡达·本·巴瓦在奴隶的情况下允许，因为奴隶必然跟随他的主人，而在妻子的情况下禁止，因为每个女人都有她自己独立的重要性，并且不会完全依赖于她的丈夫。拉夫说：拉比·耶胡达·本·巴瓦的意见的理由是什么？如经文所写：“但但以理在王的门口” （但以理书 2:49）。经文指的是但以理的职能，而不是实际的位置，表明无论但以理去哪里，就像他在王的门口一样。奴隶对主人也是一样的。 塔木德继续阐明这个问题的不同方面，首先总结之前已经说过的内容。在父亲和儿子的情况下，法律是显而易见的，如我们在米示那上方所述。妻子与丈夫以及奴隶与主人之间的情况则存在拉比·耶胡达·本·贝特拉和拉比·耶胡达·本·巴瓦的争议。对于一个学生与他的主人一起住在同一个院子里，并且从主人那里获得生活费的情况，他在“厄鲁夫”上的状态如何？来看这个问题的解决方案：当拉夫在拉比·希伊亚的学堂时，他说：我们不需要建立“厄鲁夫”，因为我们依赖于拉比·希伊亚的餐桌。类似地，拉比·希伊亚本人在拉比·犹大·哈纳西的学堂时说：我们不需要建立“厄鲁夫”，因为我们依赖于拉比·犹大·哈纳西的餐桌。 阿巴耶在拉巴面前提出了一个难题：关于五个人住在同一个院子里并且收集了他们的“厄鲁夫”，当他们将“厄鲁夫”带到其他地方以便将他们的院子与另一个院子合并时，一个“厄鲁夫”足够适用于所有人，还是他们需要每个人单独作出贡献？拉巴对他说：一个“厄鲁夫”足够适用于所有人。阿巴耶问：但在兄弟的情况下，虽然他们与收集“厄鲁夫”的人类似，米示那却教导：他们每个人都需要单独的“厄鲁夫”。拉巴回答：我们讨论的是：在这种情况下，除了父亲和儿子，还有其他居民与他们同住。在这种情况下，由于这些额外的居民使得在同一个院子里携带物品被禁止，除非他们共同参与“厄鲁夫”，这些兄弟们也使得在其他院子里携带物品被禁止，除非他们每个人都参与“厄鲁夫”。 塔木德评论道：同样地，这种理解是合理的，因为米示那教导：他们在什么情况下需要说这条法律？当他们将“厄鲁夫”带到院子的其他地方时。然而，如果他们的“厄鲁夫”是送来的，或者在院子里没有其他居民，他们不需要建立“厄鲁夫”，因为他们被视为在一个院子里住的单个个体。从中可以学习到，前述裁定是指他们与其他居民共享院子的情况。 塔木德解决了一个类似的问题，关于合并安息日边界的问题：拉夫·希伊亚·巴尔·阿维恩在拉夫·谢谢特面前提出了一个难题：对于在主人家中吃饭而在田地 [baga] 中吃面包，然后来主人家睡觉的学生，当我们为他们测量安息日的限制时，是从主人家开始测量，还是从他们在田地中的吃饭地方开始测量？他说：我们从主人家开始测量。拉夫·希伊亚·巴尔·阿维恩问：但对于一个将“厄鲁夫”放在两千肘范围内并且然后回到他家睡觉的人，我们从他的“厄鲁夫”开始测量安息日的限制。这表明决定因素是他吃饭的地方，而不是他睡觉的地方。塔木德回答：在那种情况下我们是见证者，而在这种情况下我们也是见证者，即在这两种情况下，个人对他居住地的意图都很明显。在那种情况下，个人将“厄鲁夫”放在那个地方，我们是见证者，如果他能够在那里居住，即在他的“厄鲁夫”位置，他会更愿意在那里过夜，因为他希望第二天从那里继续。而在这种学生在主人家中的情况下，我们是见证者，如果人们能够在主人家给他们带来面包，使他们能在那儿吃饭，对他们来说会更好。因此，这被视为他们的居住地。 拉米·巴尔·哈玛在拉夫·希斯达面前提出了一个难题：关于父亲和儿子，或者主人和学生，他们被视为多个人还是单个个体？这个问题的实际影响如下：如果他们住在一个内院的院子里，他们被视为多个人，需要建立“厄鲁夫”以使外院允许携带物品，还是他们被视为单个个体，不需要建立“厄鲁夫”，并且他们的巷道通过侧杆和横梁来允许携带物品，就像有多个居民的巷道一样？拉夫·希斯达对他说：你已经在以下巴赖塔中学到了这一点：关于父亲和儿子或主人和学生，当没有其他居民与他们同住时，他们被视为单个个体，不需要建立“厄鲁夫”，他们的巷道通过侧杆和横梁就可以允许携带物品，无需合并巷道。 米示那：如果五个院子相互通连并且也通向一个巷道，则适用以下区别：如果院子的居民在院子里建立了“厄鲁夫”，但没有合并通向巷道的院子，他们被允许在院子里携带物品，但在巷道中被禁止携带物品。他们建立的“厄鲁夫”不能同时作为通向巷道的院子的合并。 ---