这段英文的中文翻译如下：

---

拉夫·约瑟夫说：事实上，我们在这里处理的是一个单独的小巷，拉比·西蒙和拉比们就与拉比·约汉南·本·努里和拉比们之间的争论点相同的问题有分歧。正如我们在米示那中学到的：如果“特鲁玛”的油漂浮在酒的表面上，而一个人在白天浸没并触摸了油，他只使油本身变得不洁。然而，他没有使酒变得不洁，因为酒被视为与油分开。只有油是不洁的，并且不使其他物品变得宗教上不洁。拉比·约汉南·本·努里说：它们彼此连接并视为一体，因此酒也会变得宗教上不洁。塔木德解释：在我们的米示那中，拉比们的意见与另一部米示那中的拉比们的意见一致，他们认为酒和油并不相连，因此不能一起用于“厄鲁夫”；而拉比·西蒙的意见与拉比·约汉南·本·努里的意见一致，认为酒和油是相连的，并且可以一起用于“厄鲁夫”。

在一段巴赖塔中传教：拉比·埃利泽·本·塔代说：无论是在酒与酒的情况下，还是酒与油的情况下，他们都必须建立“厄鲁夫”。塔木德表示惊讶：他是否这样说，即使合伙关系是在酒中与这个人合伙，并且与另一个人也在酒中合伙？为什么这些合伙关系不够以认为这些物品是合并的？拉巴说：如果他们以以下方式合伙，即这个人带着他的酒壶，将酒倒入一个桶中，另一个人带着他的酒壶，将他的酒倒入那个同样的桶中，所有人都同意这是一种有效的“厄鲁夫”，即使他们不是专门为此目的而采取行动。他们的分歧在于他们合伙购买了一个酒桶的情况。拉比·埃利泽·本·塔代认为：没有追溯明确的原则，即没有法律假设可以追溯性地明确物品的未确定法律状态。因此，酒被消费后，无法追溯性地明确每个人的酒的部分。因此，他们不能各自拥有酒的特定部分，这使得它不适合用于“厄鲁夫”。但拉比们认为有追溯明确，因此他们可以依赖这种合伙关系来建立“厄鲁夫”。

拉夫·约瑟夫说，这种争论应以不同的方式理解，因为拉比·埃利泽·本·塔代和拉比们就是否可以依赖小巷的合并来代替“厄鲁夫”存在分歧，即小巷的合并是否使得小巷中的携带变得允许，从而免除开放到小巷的院子需要建立“厄鲁夫”以便从一个院子携带到另一个院子的要求。一位智者，即拉比·埃利泽·本·塔代，认为在这种情况下不能依赖小巷的合并，因为在院子里携带需要特别的“厄鲁夫”，小巷的合并是不够的。另一位智者，即拉比们，认为可以依赖并使用小巷的合并来允许院子之间的携带。

拉夫·约瑟夫说：我从哪里说这点，即这是他们争论的主题？因为拉夫·耶胡达说拉夫说：法律应遵循拉比·梅尔的意见，即不能依赖小巷的合并代替“厄鲁夫”。而拉夫·贝鲁纳说拉夫说：法律应遵循拉比·埃利泽·本·塔代的意见，即在两种情况下他们都必须建立“厄鲁夫”。他为什么这样裁定？难道不是因为这两个裁定的理由是相同的吗？阿巴耶对他说：但如果是一个理由，为什么需要两个裁定？相反，只要对一个案例进行裁定，从中可以推断出另一个裁定。因此，拉夫·约瑟夫回答：即便如此，两个裁定仍有理由，因为这教导我们，在“厄鲁夫”的事务中，我们不会根据同一个塔纳的两个严格规则来行动。如果拉夫只裁定依据拉比·梅尔的意见，我们只会知道关于案件的一个具体细节的法律，因此他也裁定根据两个智者的意见：拉比·埃利泽·本·塔代关于小巷的合并与酒的情况，以及拉比·梅尔关于小巷的合并与面包的情况。每一个对案件的不同细节都严格要求。

提到拉比·梅尔后，塔木德现在询问：拉比·梅尔的声明是什么？拉比们的声明是什么？如以下巴赖塔中所教导的：可以在彼此开放的院子之间用面包建立“厄鲁夫”，但如果想用酒建立“厄鲁夫”，就不能这样建立。如果一个人想用酒来合并开放到小巷的院子，可以用酒来合并这些院子。如果想用面包来合并小巷的院子，则可以用这种方式来合并。为什么要在院子之间建立“厄鲁夫”并且也合并开放到小巷的院子？这是为了不让“厄鲁夫”的法律类别被孩子们遗忘，因为如果仅使用小巷的合并，孩子们后来会说：我们的父亲从未建立过“厄鲁夫”。因此，为了教育目的，建立了“厄鲁夫”；这是拉比·梅尔的声明。而拉比们说：可以建立“厄鲁夫”或合并小巷。拉比·纳胡米和拉巴在这个问题上存在分歧。其中一个说：在面包的情况下，可以同时用于“厄鲁夫”和合并小巷，每个人都同意只需要一个，无论是“厄鲁夫”还是小巷合并。当他们在酒的情况下存在分歧时，酒只能用于合并小巷而不能用于“厄鲁夫”，拉比·梅尔认为“厄鲁夫”也是必要的，而拉比们认为不需要。

---