这段英文的中文翻译如下： --- 在这种情况下，即使另一位犹太人取得了皈依者的财产，取得该财产的人也使携带被禁止。然而，如果他在夜幕降临后去世，即使另一位犹太人没有取得他的财产，携带也不被禁止，因为携带在那个安息日已经被允许。塔木德提出了困难：巴赖塔本身是困难的。你最初说：如果皈依者在白天去世，即使另一位犹太人取得了他的财产，后者使携带被禁止，这暗示在另一位犹太人没有取得财产的情况下，这显然是被禁止的。但这不正确。相反，在另一位人没有取得财产的情况下，显然是不被禁止的，因为在这种情况下，皈依者的财产是无人拥有的，没有人使院子里的携带被禁止。拉夫·帕帕说：说巴赖塔应该这样读：即使另一位犹太人没有取得它。塔木德提出困难：怎么能这样纠正？但难道它不教导：即使他取得了它吗？塔木德回答：这就是巴赖塔的意思：如果皈依者在白天去世，即使另一位犹太人没有在白天取得财产，而是在夜幕降临后才取得，因为他在白天有可能取得财产，因此取得财产的人使携带被禁止。然而，如果皈依者在夜幕降临后去世，即使另一位犹太人在夜幕降临后取得了他的财产，由于他在白天没有机会取得它，因此他不会使携带被禁止。塔木德现在考虑巴赖塔的下一部分，它指出：如果皈依者在夜幕降临后去世，即使另一位犹太人没有取得他的财产，携带也不被禁止。这暗示在另一位犹太人取得财产的情况下，这显然是不被禁止的。但相反，另一位人取得财产时，他使携带被禁止。拉夫·帕帕说：说巴赖塔应该这样读：即使另一位犹太人取得了它。塔木德提出困难：但巴赖塔难道不教导：即使他没有取得它吗？塔木德解释：这就是巴赖塔的意思：如果皈依者在夜幕降临后去世，即使另一位犹太人在夜幕降临后取得了他的财产，因为他没有在白天取得它，他不会使携带被禁止。解释完巴赖塔后，塔木德继续澄清当前的问题：无论如何，第一部分教导取得皈依者财产的人使携带被禁止；但他为什么使携带被禁止？让他像继承人一样放弃他的权利。由此可以推断，他没有放弃的选项，这与拉夫·纳赫曼的观点相反。拉夫·纳赫曼回答：这里“禁止”的意思是什么？意思是他使携带被禁止，直到他放弃他的权利，但放弃是有效的。拉比·约汉南说：谁是那些表明继承人不能放弃权利的有问题的巴赖塔的作者，正是这些对拉夫·纳赫曼的意见提出了异议？是贝特·沙梅（Beit Shammai），他们说在安息日根本不能放弃权利，即使是财产的主人。正如我们在米示那中学到的：什么时候可以放弃领域的权利？贝特·沙梅说：在白天。贝特·希勒（Beit Hillel）说：即使在夜幕降临后。关于这一争论，乌拉说：贝特·希勒为什么认为即使在夜幕降临后也可以放弃权利？这应被视为一种获取行为，而这种行为在安息日是被禁止的。他解释说：这类似于一个人说：转向高质量的东西。如果一个人从另一个人的生产中分开了“特鲁玛”而未告知对方，当所有者发现时他说：你为什么分开这些生产？转向高质量的东西，即你应该去找更好的生产来作为“特鲁玛”，那么分开的“特鲁玛”被视为“特鲁玛”，前提是那里确实有高质量的生产。原因是所有者已经显示出对另一个人分开“特鲁玛”的追溯性同意。因此，后者被视为其代理人。我们的情况也是如此。如果一个人打算通过建立“厄鲁夫”来使自己和其他人都可以在院子里携带，但忘记了这样做，通过在夜幕降临后放弃他的权利，他追溯性地明确了他希望他的领域与邻居的领域混合。于是他在安息日所做的不是一个完整的行为，而只是他意图的展示。阿巴耶说：这种解释不令人满意，因为当一个外邦人在安息日去世时，与“转向高质量的东西”有什么关系？当一个外邦人在安息日去世时，他的犹太邻居可以将他们在院子里的权利放弃给彼此，从而使携带在院子里被允许，即使这样的放弃在他去世之前是无效的。因此，不能说它有追溯效力。相反，塔木德拒绝了乌拉的解释，并声明他们在以下方面存在分歧：贝特·沙梅认为放弃领域等同于获取领域，而获取领域在安息日被禁止。而贝特·希勒认为这只是从领域中撤回，而从领域中撤回在安息日是允许的。因此，没有理由禁止放弃作为获取的一种形式，这种获取在安息日作为对进行商业活动的禁令的一部分是被禁止的。米示那：如果一个房主与他的邻居合伙，和这个人合伙酒，和那个合伙酒，他们不需要建立“厄鲁夫”，因为由于他们真正的合伙关系，他们被视为一个家庭，不需要进一步的合伙。如果他与这个人合伙酒，与那个合伙油，他们必须建立“厄鲁夫”。因为他们不是在同一项上合作，他们不能被视为一个合伙关系。拉比·西蒙说：无论在这种情况下还是那种情况，即使他与邻居在不同的项目上合伙，他们也不需要建立“厄鲁夫”。塔木德：拉夫说：一个与邻居合伙酒的人不需要建立“厄鲁夫”只适用于他们的酒在一个容器中。拉瓦说：米示那的语言也是精确的，因为它教导：如果他与这个人合伙酒，与那个合伙油，他们必须建立“厄鲁夫”。当然，如果你说米示那的第一部分涉及一个容器，而后面的部分涉及两个容器，一个酒一个油，那就没问题。但如果你说米示那的第一部分讲的是两个容器，而后面的部分也讲两个容器，那么酒和酒或酒和油有什么区别？两种情况的法律应相同。阿巴耶对他说：这没有证明，第一部分也可以指酒在不同的容器中。区别在于酒和酒适合混合在一起，因此即使分成两个容器也可以视为一个单元。然而，酒和油则不适合混合。我们在米示那中学到：拉比·西蒙说：在这种情况下，即使他们在酒中合伙，和那种情况下，即使他们的合伙是在酒和油中，他们也不需要建立“厄鲁夫”。塔木德提出一个问题：他是否这样说，即使合伙是在酒和油中？但这些是不适合混合的。拉巴说：我们在处理什么问题？我们在处理一个位于两个小巷之间的院子，而拉比·西蒙遵循他通常的推理。正如我们在米示那中学到的：拉比·西蒙说：这事可以比作三座彼此相通并且也通向公共领域的院子。如果两个外院分别与中间的院子建立了“厄鲁夫”，那么中间院子的居民可以与两个外院的居民携带，而两个外院的居民不能互相携带，因为他们没有与彼此建立“厄鲁夫”。这教导说，一个院子的居民可以与每一侧的小巷建立“厄鲁夫”，而不必在它们之间做出选择。这里也是如此，院子的居民可以参与与两个小巷的“厄鲁夫”，一个通过酒，另一个通过油。阿巴耶对他说：这些情况真的可以比较吗？那里教导：两个外院的居民互相携带是被禁止的，而这里教导：他们不需要建立“厄鲁夫”，这表明所有三个领域的居民可以互相携带。塔木德解释：他们不需要建立“厄鲁夫 ”指的是与房主一起的邻居，即，打开每一个小巷的院子的居民与中间院子的居民一起。但是关于邻居与邻居之间，即如果两个小巷的居民希望相互携带，他们必须建立“厄鲁夫”并将其放置在中间的院子中。 ---