当然，以下是这段英文的中文翻译：

---

让大师继续呆在他的位置，即在男士房间里，并将他对自己院子的权利放弃，给婴儿院子的居民，以便他们可以将水从一个院子转移到另一个院子。然后，在水被转移之后，让他们再次将权利转让给大师，以便他可以重新在他的院子里携带东西。正如拉夫所说：如果住在同一个院子里的人忘记建立“厄鲁夫”，一个人可以为了另一个人的需要而放弃他在院子的权利，然后第二个人可以在需要时再将权利转让回第一个人。拉瓦回答说：在这方面，我持有施穆埃尔的意见，施穆埃尔说：一个人不能先将权利转让给另一个人，然后再让第二个人将权利转让给第一个人。拉维纳提出了一个难题：这两种法律的理由难道不是一样的吗？一个人为什么不能先将权利转让给另一个人，然后再让第二个人将权利转让给第一个人？难道不是因为一旦他放弃了对院子的权利，就好像他完全脱离了这个地方，他现在被认为是另一个院子的居民，而施穆埃尔认为一个人不能从一个院子到另一个院子放弃权利吗？如果这样，大师也不应放弃他对自己院子的权利。如果你接受施穆埃尔对后续放弃的看法，你也应该接受他对从一个院子到另一个院子放弃权利的看法。拉瓦回答说：这不是施穆埃尔禁止后续放弃的理由。在那里，他的意见的理由是：以免拉比的话成为笑柄和嘲笑。如果允许一个人将权利转让给另一个人，然后第二个人再将权利转让回第一个人，那么拉比的规定将失去所有意义。

塔木德继续更详细地探讨之前讨论的问题。回到这个问题，拉夫说：如果住在同一个院子里的人忘记建立“厄鲁夫”，一个人可以放弃对院子的权利，然后第二个人可以再次将权利转让回第一个人。施穆埃尔说：一个人不能先将权利转让给另一个人，然后再让第二个人将权利转让回第一个人。塔木德建议：让我们说拉夫和施穆埃尔在争论的问题上与拉比·厄利泽和拉比们的争论一致。在其他地方学到，拉比·厄利泽和拉比们在一个案件中意见不同：如果一个院子的居民忘记加入“厄鲁夫”，但在安息日放弃了对院子的权利。争论的焦点是这个居民的房子的状态。拉比·厄利泽认为，他在出入他房子时是被禁止的，而其他居民则被允许。而拉比们认为其他居民也被禁止在他的房子里进出。这个建议是，拉夫的裁决符合拉比们的意见，他们认为即使一个人放弃了对他的院子的权利，也不放弃对他房子的权利。由于他没有完全脱离院子，其他居民后来可以回过头来将权利转让给他。而施穆埃尔的裁决符合拉比·厄利泽的意见。他认为这个居民完全脱离了院子。因此，其他人之后无法再将权利转让给他，因为他不再被认为是院子的居民。

塔木德拒绝了这个比较：拉夫可以对你说：我说的即使符合拉比·厄利泽的意见。拉比·厄利泽在这里陈述他的意见，即一个人放弃对他的院子的权利也放弃了对他房子的权利，仅仅因为人们不会住在没有院子的房子里，因此显而易见他也放弃了对他房子的权利。然而，他是否完全从院子里脱离，以至于其他人不能随后将权利转让给他，他是否陈述过这个问题？根据这个解释，拉夫的意见可能与拉比·厄利泽的陈述一致。而施穆埃尔可以说：我说的即使符合拉比们的意见。拉比们在这里陈述他们的意见，只是在那个地方，他们规则：他所放弃的，即对院子的权利，已被放弃；他没有放弃的，即对房子的权利，未被放弃。然而，从他所放弃的，他完全脱离了。因此，所有人都同意，放弃对院子的权利的人不再被认为是那个地方的居民。

拉夫·阿哈·巴尔·赫纳说，拉夫·谢什特说：拉夫和施穆埃尔的争论像早期的犹太教法学家之间的争论。我们在其他地方学到，米示那说：如果一个人在前一天忘记与其他居民建立“厄鲁夫”，并在之后放弃了对院子的权利，然后他从房子里把东西搬到院子里，无论是无意的，忘记了他已经放弃了权利，还是故意的，他都再次使院子的所有居民都禁止携带，因为他的行为取消了他的放弃。这是拉比·梅伊尔的观点。拉比·耶胡达说：如果他故意这么做，他使其他居民禁止携带；但如果他无意这么做，他不使他们禁止携带。难道他们不是在争论这个问题吗？一个智者，拉比·梅伊尔，认为一个放弃权利的人并没有完全脱离他的领域，因此一个人可以将权利转让给另一个人，然后第二个人可以将权利转让回第一个人。因此，即使是无意的携带行为也会取消放弃。而一个智者，拉比·耶胡达，认为一个放弃权利的人完全脱离了他的领域，因此一个人不能将权利转让给另一个人，然后再让第二个人将权利转让回第一个人。在这种情况下，只有故意的携带行为才能取消放弃。

拉夫·阿哈·巴尔·塔哈利法在拉瓦的名义下说：不，所有人都同意，一个放弃权利的人完全脱离了他的领域，因此一个人不能将权利转让给另一个人，然后再让第二个人将权利转让回第一个人。在这里，他们在争论一个问题：拉比们是否因故意的行为惩罚无意的行为？一个智者，拉比·梅伊尔，认为居民总是使其他人禁止携带，认为他们因故意的行为惩罚无意的行为。而一个智者，拉比·耶胡达，认为只有故意的行为才会使其他人禁止携带，认为他们没有因故意的行为惩罚无意的行为。

拉夫·阿希不同意塔木德的驳斥，认为拉夫和施穆埃尔在争论的问题上与拉比·厄利泽和拉比们的争论一致。米示那中说：拉班·甘美利尔说：曾经有一个撒都该人住在耶路撒冷的同一条小巷里，他在安息日之前放弃了对小巷的权利。米示那接着讨论了如何使用小巷的问题。塔木德首先提出一个问题：撒都该人；谁提到他的名字？米示那到目前为止只讲述了一个非犹太人的问题，那么为什么拉班·甘美利尔提到一个撒都该人的事件？塔木德回答说：米示那是不完整的。它缺少一个重要的元素，这就是它要教导的内容：撒都该人的法律地位就像非犹太人一样，而拉班·甘美利尔说：撒都该人的法律地位不一样。拉班·甘美利尔进一步说：曾经有一个撒都该人住在耶路撒冷的同一条小巷里，他在安息日之前放弃了对小巷的权利。父亲对我们说：赶紧将你们的器具拿到小巷里，以在他改变主意并取出他的器具之前，确保占有小巷，否则他将使你们无法使用整个小巷。类似地，巴赖塔中是否没有教导说：撒都该人的地位在犹太教法学家之间是争论的问题：如果一个人与非犹太人、撒都该人或伯欧西人住在同一条小巷里，他们使他禁止携带。拉班·甘美利尔说：撒都该人或伯欧西人不会禁止携带。曾经有一个撒都该人住在拉班·甘美利尔的同一条小巷里，他在安息日之前放弃了对小巷的权利。拉

班·甘美利尔对他的儿子们说：赶紧拿出你们想拿出的器具，并把你们想带进来的器具带进来，以便在那个令人厌恶的人收回他的放弃并取出他的器具，禁止你们使用小巷之前完成。这是拉比·梅伊尔的观点。拉比·耶胡达说：拉班·甘美利尔以不同的方式对他们说：赶紧在安息日之前在小巷里做你们必须做的事情，以免夜幕降临时，他禁止你们使用小巷。塔木德继续分析这个巴赖塔。大师之前说：拿出你们想拿出的器具，并带进你们想带进来的器具，以免那个令人厌恶的人取出他的器具并禁止你们使用小巷。塔木德提出一个问题：这是否意味着根据拉比·梅伊尔的意见，如果他们拿出器具，然后那个非犹太人或撒都该人在安息日取出他的器具，他不会使他们禁止携带呢？