**Gemara:**

Gemara继续分析托塞夫塔：大师之前说过：外邦人的院子就像动物的圈栏，这意味着外邦人的居住地不被视为重要的居住地。但是我们在米示那中学到：与外邦人住在同一个院子里的人使他禁止携带？这意味着外邦人的居住地实际上是重要的。Gemara回答：这并不困难。米示那中的这一法律指的是外邦人存在的情况下，因此携带是被禁止的，而托塞夫塔中的这一法律指的是外邦人不在场的情况下，因此携带是被允许的。Gemara提出一个问题：拉比梅尔持什么观点？如果他认为没有主人的居住地仍然被视为居住地，即使主人不在，携带也是被禁止的，那么即使外邦人缺席也应该使携带被禁止。如果他认为没有主人的居住地不被视为居住地，那么即使犹太人缺席也不应该使携带被禁止。Gemara回答：实际上，他认为没有主人的居住地不被视为居住地，但他区分了犹太人和外邦人。在犹太人的情况下，他的存在使同住在同一个院子里的其他人不能携带，贤人们对他颁布的命令是即使他不在场，他的居住地仍然使携带被禁止，好像他在场一样。然而，对于外邦人来说，即使他在场也不会根本性地使携带被禁止，只是由于贤人们颁布的命令，担心犹太人学习外邦人的行为，因此没有必要再颁布进一步的命令。因此，当外邦人在场时，他使携带被禁止；但当他不在场时，他不会使携带被禁止。Gemara问道：当外邦人不在场时，他真的不会使携带被禁止吗？难道我们在另一处的米示那中学到：一个离开自己家而没有建立eiruv的人去别的城镇过安息日，无论他是外邦人还是犹太人，他使其他居民从他们的房子到院子里及反之的携带被禁止。这是拉比梅尔的说法。这表明根据拉比梅尔的观点，即使外邦人不在场，他也会使院子的携带被禁止。Gemara回答：在这里，指的是那个离开家而没有建立eiruv的人打算在安息日当天返回。由于他回来时将使其他人不能在院子里携带，所以即使他在回家之前，命令也适用。然而，如果他离开家是打算在安息日结束后再返回，那么他在缺席时不会使携带被禁止。拉夫·耶胡达说，施缪尔说：这一争议的法律根据拉比以利泽尔·本·雅各布的观点。因此，拉夫·胡那说：这不是一个公开的法律裁定；而是习惯上遵循拉比以利泽尔·本·雅各布的意见，即法官会根据他的意见裁决那些来询问的人。拉比约哈南说：人们习惯于根据拉比以利泽尔·本·雅各布的观点来行事。因此，法官即使面对询问也不会作出这样的裁定，但如果有人根据他的观点采取宽松立场，他也不会反对。阿巴耶对他的老师拉夫·约瑟夫说：我们认为拉比以利泽尔·本·雅各布的教导虽然量少，但清晰且完整，法律在所有情况下都依据他的观点。此外，关于我们的议题，拉夫·耶胡达说施缪尔说：法律是根据拉比以利泽尔·本·雅各布的观点，因此没有疑问。然而，对于一个弟子是否可以在老师的管辖范围内，即在他被认可的地方，按照拉比以利泽尔·本·雅各布的意见作出裁定，法律是什么呢？尽管通常情况下这是被禁止的，但也许像这样的明显且众所周知的原则并不属于弟子不能在老师的领地内裁定的范围。拉夫·约瑟夫对阿巴耶说：即使拉夫·希斯达在拉夫·胡那在世的岁月中被询问有关在kutaḥ（一种奶制品）中煮鸡蛋的允许性，他也拒绝作出裁定。拉夫·希斯达是拉夫·胡那的弟子，弟子不能在老师的管辖范围内对即使是最简单的事情作出裁定。拉比雅各布·巴尔·阿巴对阿巴耶说：关于《塔安特书》中详细说明的事项，书面列出并供大家查阅，列出了禁食的日子，关于弟子是否可以在老师的管辖范围内裁定这些事项的法律是什么呢？阿巴耶对他说：拉夫·约瑟夫说：即使拉夫·希斯达在拉夫·胡那在世的岁月中被询问有关在kutaḥ中煮鸡蛋的允许性，他也拒绝作出裁定。Gemara叙述说，尽管拉夫·胡那在世期间，拉夫·希斯达在Kafri镇上作出了法律裁定，因为他并不真正处于他老师的管辖范围内。