这个米示拿的条款符合谁的观点？这是拉比梅伊尔的观点，他认为每个城市都分配一个卡尔佩夫。经文继续问：如果这是符合拉比梅伊尔的观点，那我们在第一条款中已经学到过：每个城市分配一个卡尔佩夫；这是拉比梅伊尔的说法。为什么还需要再次提到拉比梅伊尔的观点呢？经文回答：必须再次提到他的观点，因为如果我们仅从第一条款中了解到他的观点，我可能会认为一个城市分配一个卡尔佩夫，而两个城市也各分配一个卡尔佩夫。因此，米示拿告诉我们，对于两个城市，必须分配两个卡尔佩夫。而且，反过来，如果米示拿只在这里提到这一法律，关于两个城市的情况，人们可能会认为只有在那个情况下每个城市才会获得一个单独的卡尔佩夫，因为两个相邻城市之间的空间较小，会显得过于拥挤。但对于一个城市来说，既然城市本身的面积不会让居民感到拥挤，那么可能会认为它不需要任何卡尔佩夫。因此，米示拿需要教导两个条款。

经文再次尝试从米示拿中提出证据，我们学到：同样，对于排成一行的三个村庄，如果两个外村之间的距离只有141⅓肘，中间的村庄将三个村庄合并为一个。在这个时候，经文理解到米示拿是在处理排成一行的三个村庄。因此，它得出以下推论：三个村庄之所以被视为一个城市，仅仅是因为有一个中间村庄，但如果没有中间村庄，它们不会被视为一个。这个看法似乎是对拉维胡纳观点的明确反驳。根据拉维胡纳的观点，即使没有中间村庄，由于双重卡尔佩夫，两个村庄也应视为一个。经文驳回了这个论点：拉维胡纳可以对你说：关于这个米示拿，拉巴曾说拉维伊迪说拉比哈尼纳说：这并不是说村庄实际上是排成一行的三个村庄。相反，即使中间的村庄偏到一边，而外村之间的距离超过两个卡尔佩夫的长度，我们仍然看他们的间距并做如下评估：任何情况下，如果中间的村庄被放置在其他两个村庄之间，使它们形成三个村庄排成一行，只要一边和另一边之间的距离是141⅓肘，那么中间的村庄就把三个村庄合并为一个。根据这种解释，米示拿也可以被理解为对拉维胡纳观点的支持。

关于这个情况，拉瓦对阿巴耶说：如果中间村庄仍然将三个村庄合并为一个，外村和中间村庄之间的最大距离可以是多少？阿巴耶对他说：2000肘。拉瓦回答：难道你自己没有说过：合理地根据拉瓦，拉巴的儿子拉维胡纳说的观点来裁定：弓形城市的安息日界限是从虚拟的弓弦两端之间的线段测量，即使弓弦的中心和弓的中心之间的距离超过2000肘。为什么这三个村庄在这种情况下也不被视为一个城市，即使它们之间的距离超过2000肘？阿巴耶拒绝了这种比较：怎么能比较呢？在弓形城市的情况下，有房屋将城市合并为一个单元，而在这里，外村之间没有连接的房屋。因此，如果两个村庄之间的距离超过安息日界限的2000肘，它们不能被视为一个整体。

拉瓦对阿巴耶说：外村之间的最大距离可以是多少？阿巴耶对这个问题感到惊讶：外村之间的距离可以是多少？这对你有什么实际区别？任何情况下，如果中间村庄被放置在它们之间，只要两者之间的距离为141⅓肘，中间村庄就将三个村庄合并为一个。因此，关键细节不是外村之间的距离，而是中间村庄的大小。

拉瓦继续问：即使外村之间的距离是4000肘，这是否仍然成立？阿巴耶对他说：是的。拉瓦问：难道拉维胡纳没有说过关于弓形城市的情况：如果两端之间的距离少于4000肘，则从虚拟的弓弦两端之间测量安息日界限；否则，从弓本身测量安息日界限？这表明即使两端之间有一个连续的房屋链连接，如果两端之间的距离超过4000肘，这个距离也太大，不足以被视为一个城市。阿巴耶对他说：在弓形城市的情况下，没有空间说：填补它，因为没有任何东西可以填补城市两端之间的空白。然而，在村庄的情况下，可以说：填补它，因为中间的村庄被看作是被投射到两个外村之间，因此三个村庄合并为一个。

拉夫萨夫拉对拉瓦说：关于阿基斯泰丰城的人，我们从阿尔德希尔城的远端测量安息日界限，而阿尔德希尔城的人则从阿基斯泰丰城的远端测量安息日界限，就好像两个定居点是一个城市；难道没有底格里斯河将它们隔开超过141⅓肘吗？怎么可能将两个城市视为一个整体？拉瓦出去给拉夫萨夫拉展示了一个城市的墙基，浸在底格里斯河中，距离另一个城市70肘及其剩余部分。换句话说，这两个城市实际上通过浸在河中的墙的残余部分连接在一起。

米示拿：安息日的界限只能用一根50肘长的绳子来测量，不多也不少，如经文中将要解释的。测量界限时，绳子必须在胸前，即测量界限的人必须将绳子拿在胸前。如果在测量界限时遇到峡谷或围栏，则围栏的高度和峡谷的深度不计算在2000肘之内；而是跨越它，然后继续测量。两个人将绳子的两端在峡谷或围栏的两边保持直线测量，距离就像该区域完全平坦一样。如果遇到山丘，他不测量其高度；而是将山丘视为不存在，然后继续测量。