因此，只有对于没有两餐食物的穷人，贤人们才会宽容，允许他仅仅通过说：“我的居住地在我当前的位置”来建立居住地。然而，对于有面包的富人，贤人们不允许他这样做。拉比·耶胡达认为：建立厄鲁夫的主要规定是通过脚，即通过走路并声明他在某个地方建立了他的居住地，因此这适用于穷人和富人。然而，对于一个人说：“我的居住地在某个地方”，而他实际上不在那里，所有人，包括拉比·梅尔和拉比·耶胡达，都同意，安息日的前夕在路上的穷人可以这样建立厄鲁夫；然而，富人则不能如此建立厄鲁夫。至于米示那中的说法：这就是贤人们所说的穷人可以用脚建立厄鲁夫，谁在教导这点？这是拉比·梅尔。而米示那中的哪一条规定涉及此点？指的是前述的条款：如果他不熟悉一棵树或其他显著的地标，或者他不精通法律，因此不知道可以从远处建立居住地，并且他说：“我的居住地在我当前的位置”，他在每个方向上获得两千肘。至于米示那中接下来的说法：贤人们说，仅通过面包建立厄鲁夫只是为了对富人宽容，谁在教导这点？这是拉比·耶胡达，他认为富人也可以选择用脚建立厄鲁夫。然而，拉夫·赫斯达不同意拉夫·纳赫曼的观点，他说：米示那中拉比·梅尔和拉比·耶胡达之间的争议是关于一个人说：“我的居住地在某个地方”，在这种情况下，他的居住地既不能通过脚也不能通过面包来获得。正如拉比·梅尔认为：穷人可以这样建立居住地；然而，富人则不能。而拉比·耶胡达认为：穷人和富人都可以这样建立居住地。然而，在一个人说：“我的居住地在我当前的位置”的情况下，所有人，包括拉比·梅尔和拉比·耶胡达，都同意这种安息日的厄鲁夫对穷人和富人都是有效的，因为大家都同意，建立厄鲁夫的主要规定是通过脚。至于米示那中的说法：这就是贤人们所说的穷人可以用脚建立厄鲁夫，谁在教导这点？这是拉比·梅尔。米示那中的哪一条规定涉及此点？指的是这一条款：一个人在安息日的前夕在路上，天黑时他在旅行。根据拉比·耶胡达，即使他在家里也可以建立厄鲁夫。至于米示那中接下来的说法：贤人们说，仅通过面包建立厄鲁夫是为了对富人宽容，谁在教导这点？所有人都同意这一法律，并且这一点在两种观点下都是有效的。格马拉评论道：一条巴赖塔是按照拉夫·纳赫曼的观点传授的，他说拉比·梅尔和拉比·耶胡达之间的争议是关于一个人说：“我的居住地在我当前的位置”。巴赖塔中这样说：穷人和富人都可以通过面包建立厄鲁夫；然而，富人不能超出安息日限制并说：“我的居住地在我当前的位置”，因为贤人们说，只有当一个人正在路上且天黑时，才能通过脚建立厄鲁夫。这是拉比·梅尔的观点。拉比·耶胡达说：穷人和富人都可以通过脚建立厄鲁夫。富人可以超出安息日限制并说：“我的居住地在我当前的位置。”这是建立厄鲁夫的主要规定。然而，贤人们允许房主将他的厄鲁夫交给他的仆人、儿子或代理人，以便对他宽容，使他不必亲自去并通过脚建立厄鲁夫。这条巴赖塔呈现了拉夫·纳赫曼划分的拉比·梅尔和拉比·耶胡达之间的争议。巴赖塔继续说，拉比·耶胡达说：在阿罗马村，梅梅尔家族和古里昂家族的成员在饥荒的年份里向穷人分发干无花果和葡萄干，西欣村和哈拿尼亚村的穷人会在天黑时来到安息日限制的边缘，这也是阿罗马村的安息日限制范围内，然后回家。第二天，他们会早早起床去领取他们的无花果和葡萄干。显然，如果他说：“我的居住地在我当前的位置”，就可以通过脚建立厄鲁夫。拉夫·阿希说：米示那的措辞也很准确，符合拉夫·纳赫曼的解释，因为它教导说：如果在安息日的前夕，一个人出发前往一个可以在安息日去的城市建立厄鲁夫，另一个人使他回到家，他自己在安息日被允许去那个城市，而镇上的其他居民则被禁止去那里。这是拉比·耶胡达的观点。我们讨论了这条米示那并提出了一个难题：他和他们有什么不同？为什么他可以去另一个城镇，而其他居民则不可以？拉夫·胡纳说：我们这里讨论的是一个有两个房子，一个在每个城市之间，有两安息日限制的距离，即四千肘。对于他来说，因为他已经出发，他的法律地位是穷人，因为他不打算返回到他的第一个房子，而是继续前往另一个房子。因此，他可以仅通过口头方式在他的安息日限制的尽头建立居住地。而这些其他居民的法律地位是富人，因为他们在他们的房子里，并且有食物。因此，他们只能在安息日限制的尽头通过在安息日之前将食物放在那里来建立居住地。显然，关于一个人说：“我的居住地在某个地方”的所有规定；对穷人适用，对富人则不适用。格马拉总结道：确实，可以从中学到这是情况。拉夫·赫伊亚·巴尔·阿希在拉夫面前向赫伊亚·巴尔·拉夫讲解了米示那。他陈述了这一宽容适用于穷人和富人。拉夫对他说：结论也应为：法律是依据拉比·耶胡达的观点。格马拉叙述道：拉巴·巴尔·拉夫·赫南习惯于在安息日从他在阿尔提贝纳的家前往蓬贝底塔。