一个人并不是所有人都适合学习，可能唯一适合他的老师居住在以色列之外。拉比·尤塞曾报告支持他的观点：曾经发生过祭司约瑟夫去他的老师那里学习托拉，虽然当时以色列境内有一位杰出的智者——拉班·约哈南·本·扎凯。拉比·约哈南说：法律是按照拉比·尤塞的意见的。Gemara问：为什么拉比·约哈南需要发布这个裁决？难道你没有说过：在拉比·犹大和拉比·尤塞的争论中，法律是按照拉比·尤塞的意见的，那么这个法律显然也应该按照他的意见？显然，这个原则并不被接受。阿拜说：尽管如此，发布这个裁决仍然是必要的，因为你可能会认为这个原则仅适用于米示拿中的争论。而在巴赖塔中的争论中，这个原则可能不适用。因此，拉比·约哈南教导我们，在这种情况下，法律也按照拉比·尤塞的意见。既然没有找到支持拉夫·梅沙尔西亚的话的证据，即没有关于发布法律裁决的原则，Gemara修改了他的说法。实际上，拉夫·梅沙尔西亚说的是：这些原则并没有被所有权威接受，实际上拉夫并没有接受这些原则，如上所示。Gemara回到讨论居住权的获得。拉夫·耶胡达说，什穆尔说：属于外邦人的物品不会获得居住权，也没有安息日限制，无论是因为其自身的原因还是由于外邦人的所有权。因此，如果这些物品被从城外带入城内，犹太人可以在每个方向上移动两千肘。Gemara问：这个声明是依据谁的意见作出的？如果你说这是依据拉比的意见，那就显而易见了。既然无人认领的物品都没有获得居住权，那么外邦人的物品，虽然有所有者，也不获得居住权，这还需要说明吗？因此，这个声明必须是依据拉比·约哈南·本·努里的意见作出的，什穆尔教导我们，当我们说拉比·约哈南·本·努里说物品获得居住权时，这仅适用于无人认领的物品，不适用于属于外邦人的物品。Gemara从巴赖塔中提出异议。拉比·西门·本·以拉扎说：关于一个犹太人从外邦人那里借用的器皿，在节日上，或者一个犹太人把器皿借给外邦人，在节日前归还，或者器皿或容器在城里的安息日限制内获得了居住权，在所有这些情况下，器皿可以在每个方向上移动两千肘。但如果外邦人从安息日限制外带来了犹太人的食物，犹太人不能从其原处移动它。如果你说拉比·约哈南·本·努里认为外邦人的物品获得了居住权，可以说这个巴赖塔是依据拉比·约哈南·本·努里的意见的，即使是外邦人的物品也获得了居住权。然而，如果你说拉比·约哈南·本·努里认为外邦人的物品没有获得居住权，那么这个巴赖塔依据的是谁的意见呢？它既不符合拉比·约哈南·本·努里的意见，也不符合拉比的意见。Gemara回答：实际上，可以说拉比·约哈南·本·努里认为外邦人的物品获得了居住权，而什穆尔说它们不获得居住权，是根据拉比的意见。关于你说的根据拉比的意见，外邦人的物品不获得居住权，所以这个裁决不需要说明。Gemara回答：这不正确，因为你可能会说，智者们应该对外邦人的物品制定一个禁令，使其在其位置上获得居住权，并且不能在两千肘的范围外移动，以免人们把属于犹太人的物品带到超出两千肘的范围。因此，这里教导我们没有制定禁令。然而，拉夫·希雅·巴尔·阿温说，拉比·约哈南说：外邦人的物品确实获得了居住权，这是由于针对外邦人所有者的禁令，与犹太人所有者的情况类似。Gemara提到在安息日被带到马夫拉赫塔镇的某些公羊。拉瓦允许梅霍扎的居民购买它们并带回家，尽管马夫拉赫塔在梅霍扎的安息日限制之外，梅霍扎的居民只能通过安息日限制的伊鲁夫进入马夫拉赫塔。拉维纳对拉瓦说：你允许这些公羊的理由是什么？你必须依赖拉夫·耶胡达说什穆尔的话：外邦人的物品不获得居住权，因此即使它们从安息日限制外带到梅霍扎，也是允许的。难道原则上，在什穆尔和拉比·约哈南的争论中，法律是按照拉比·约哈南的意见的？而拉夫·希雅·巴尔·阿温已经说过，拉比·约哈南说：外邦人的物品获得居住权，是基于针对外邦人所有者的禁令。法律是按照他的意见的。拉瓦重新考虑说：这些公羊只能卖给马夫拉赫塔的居民。虽然公羊获得了居住权，且只能在超出安息日限制的四肘内移动，但所有马夫拉赫塔的法律地位对它们来说就像是四肘。然而，它们不能卖给梅霍扎的居民，因为法律是按照拉比·约哈南的意见的。拉比·希雅教了一个巴赖塔：一个水满的沟壑 [ḥerem]，位于两个安息日限制之间，需要...