拉夫·帕帕对拉比·约书亚·本·列维做出两个声明的原因提出了另一种解释：拉比·约书亚·本·列维有必要告知我们**哈拉卡**是根据拉比·约哈南·本·努里的意见，因为如果他仅仅说**哈拉卡**是按照关于**厄鲁夫**的宽容意见，那么你可能会认为这一声明只适用于院落的**厄鲁夫**，这些完全是拉比的规定。但对于更严格的**安息日限制**的**厄鲁夫**，你可能会认为我们不应该宽容地裁决，因此有必要做出两个声明。

**古玛拉**问：你从哪里说我们在**厄鲁夫**的院落和**安息日限制**之间做区分？正如我们在**米示拿**中学到的，拉比·犹大说：在什么情况下这个声明适用，即一个人的**厄鲁夫**只能在他的知情下建立？这适用于**安息日限制**的**厄鲁夫**，但对于**院落的厄鲁夫**，可以在他知情或不知情的情况下建立，因为可以在一个人缺席时为他着想；但在他缺席时不能对他不利。对于一个人的利益，可以单方面行动；但是当这对他不利，或有利有弊时，只有在明确被委任为代理时才可以行动。由于院落的**厄鲁夫**总是对一个人有利，因此可以在他不知情的情况下建立。然而，对于**安息日限制**的**厄鲁夫**，虽然它允许一个方向的步行，却禁止在相反方向的步行。因此，它只能在他知情的情况下建立。

拉夫·阿希说，拉比·约书亚·本·列维需要做出两个裁决可以用另一种方式解释：拉比·约书亚·本·列维有必要告知我们**哈拉卡**是根据拉比·约哈南·本·努里的意见，因为如果他仅说**哈拉卡**是按照关于**厄鲁夫**的宽容意见，你可能会认为这一声明仅适用于**厄鲁夫**的遗留部分，即一个已经正确建立的**厄鲁夫**，担心它可能随后变得无效。但是对于一个初步的**厄鲁夫**，即刚刚建立且尚未生效的**厄鲁夫**，你可能会认为我们不应宽容裁决，因此有必要做出两个声明。

**古玛拉**问：你从哪里说我们区分**厄鲁夫**的遗留部分和初步**厄鲁夫**？正如我们在**米示拿**中学到的，拉比·约瑟说：在什么情况下说，**圣训**规定建立**厄鲁夫**需要固定数量的食物？这适用于初步的**厄鲁夫**，即第一次建立**厄鲁夫**；但对于**厄鲁夫**的遗留部分，即在随后的安息日，度量可能减少，即使是最少的量也足够。他们说，只有在所有城市居民合并他们的巷道，成为一个单一院落的居民之后，才能建立院落的**厄鲁夫**，以便孩子们不会忘记关于巷道安排的**厄鲁夫**法律，因为他们可能不了解已经做出的安排。

既然**古玛拉**讨论了有关**哈拉卡**决策的原则，它还引用了额外的原则。拉比·雅各布和拉比·泽里卡说：**哈拉卡**在任何个人拉比的争议中是根据拉比·阿基瓦的意见；**哈拉卡**在与其他拉比的争议中是根据拉比·约瑟的意见；**哈拉卡**在任何个人拉比的争议中是根据拉比·犹大·哈纳西的意见。**古玛拉**问：这些原则适用于什么**哈拉卡**，即它们在多大程度上是具有约束力的？拉比·阿西说：这被认为是具有约束力的**哈拉卡**。拉比·赫亚·本·阿巴说：在个别案件中询问时，倾向于这样的裁决，但在所有案件中并没有作为公开裁决。拉比·约瑟的儿子拉比·赫尼纳说：看起来应该这样裁决，但这不是一个被认为是具有约束力的确定**哈拉卡**。

拉比·雅各布·本·伊迪说，拉比·约哈南说：在拉比·梅尔与拉比·犹大的争议中，**哈拉卡**是根据拉比·犹大的意见；在拉比·犹大与拉比·约瑟的争议中，**哈拉卡**是根据拉比·约瑟的意见；更不用说，在拉比·梅尔与拉比·约瑟的争议中，**哈拉卡**是根据拉比·约瑟的意见。如果在与拉比·犹大的争议中，拉比·梅尔的意见不被接受，难道还需要声明在与拉比·约瑟的争议中，拉比·梅尔的意见被拒绝吗？在与拉比·约瑟的争议中，拉比·犹大的意见不被接受。拉夫·阿西说：我也根据相同的原则学习，在拉比·约瑟与拉比·西门的争议中，**哈拉卡**是根据拉比·约瑟的意见。正如拉比·阿巴所说，拉比·约哈南说：在拉比·犹大与拉比·西门的争议中，**哈拉卡**是根据拉比·犹大的意见。现在，如果在与拉比·犹大的争议中，拉比·西门的意见不被接受，那么在与拉比·约瑟的争议中，**哈拉卡**是根据拉比·约瑟的意见的情况，难道还需要说**哈拉卡**是根据拉比·约瑟的意见吗？**古玛拉**提出一个难题：在拉比·梅尔与拉比·西门的争议中，**哈拉卡**是什么？没有找到解决这个难题的来源，它仍然没有解决。

拉夫·梅沙尔希亚说：这些**哈拉卡**决策的原则是不值得依赖的。**古玛拉**问：拉夫·梅沙尔希亚从哪里得出这个声明？如果你说他从我们在**米示拿**中学到的拉比·西门的话得到这个结论，即：这与什么可比？就像三个院落相互连接，也打开了公共领域。如果两个外部院落与中间的院落建立了**厄鲁夫**，那么中间的院落的居民可以向两个外部院落携带物品，他们也可以向中间的院落携带物品，但两个外部院落的居民不能相互携带，因为他们没有与对方建立**厄鲁夫**。而拉夫·哈马·本·古里亚说拉夫说：**哈拉卡**是根据拉比·西门的意见；而谁在这个问题上与拉比·西门意见不同？是拉比·犹大。难道你没有说：在拉比·犹大与拉比·西门的争议中，**哈拉卡**是根据拉比·犹大的意见？那么从这个**米示拿**中我们不能得出这些原则不值得依赖的结论吗？**古玛拉**反驳这个论点：这个裁决有什么困难？也许在明确声明与之相反的情况下才说明，而在未明确声明的情况下，则不说明，这些原则仍然适用。相反，证明来自我们在其他**米示拿**中学到的：如果一个城市原本属于一个人，后来变成了属于许多人，那么可以为整个城市建立**厄鲁夫**。但如果城市属于许多人，后来归属于一个人，则不能为整个城市建立**厄鲁夫**，除非他从**厄鲁夫**中排除一个大小为犹太地区**哈达沙**城镇的区域，该区域有五十名居民；这是拉比·犹大的声明。拉比·西门说：