拉比内赫米亚说：如果农产品被归还，并且现在在原位上，可以吃；但如果它仍然在安息日范围之外，即它还在超出安息日范围的地方，就不能吃。**古玛拉** 澄清：什么是“在原位上”？如果你说农产品是故意归还到原位上的，那会有困难，因为在一个 **巴赖塔** 中明确教导：拉比内赫米亚和拉比厄利亚泽·本·雅各布说：实际上，将农产品携带到四个方寸之外是被禁止的，除非它被无意中归还到原位。由此推断，只有在无意中归还的情况下才是允许的，而如果是故意归还的，就不允许。那么，这是否意味着农产品是无意中归还到原位的，并且该 **巴赖塔** 不完整，应该教导如下：关于被带出安息日范围的农产品，如果它是无意中带出的，可以吃；但如果是故意带出的，则不能吃。在什么情况下这种说法是对的？如果农产品仍然不在原位，即仍在超出安息日范围的地方。但如果它被归还并且现在在原位上，即使它是故意归还的，也可以吃。拉比内赫米亚来说明：即使农产品被归还并且现在在原位上，也有区别。如果它是无意中归还的，是允许的；但如果它是故意归还的，则不允许。**古玛拉** 反驳这个解释：不，这不一定是这样，因为该 **巴赖塔** 也可以这样解释：如果农产品故意归还到原位，所有人都同意，即第一位 **tanna** 和拉比内赫米亚，都认为这是被禁止的。然而，在这种情况下，他们对于那些被无意中带出安息日范围的农产品且没有被归还到原位的情况存在分歧。第一位 **tanna** 认为，如果农产品无意中被带出，即使它不在原位上，也可以吃。而拉比内赫米亚认为，即使农产品无意中被带出，只要它被归还到原位，就可以吃；但如果没有归还到原位，就不能吃。**古玛拉** 反对这种阅读：然而，既然这个 **巴赖塔** 的后半部分教导拉比内赫米亚和拉比厄利亚泽·本·雅各布说：实际上，携带农产品超出四个方寸是被禁止的，除非它被无意中归还到原位，并且由此推断，只有在无意中归还的情况下才允许；而如果是故意归还的，则不允许。由于拉比内赫米亚认为故意归还到原位的农产品是被禁止的，因此由此推断，第一位 **tanna** 认为即使是故意归还的也是允许的。如果这样，之前的解释不能被接受，**古玛拉** 结论：确实可以从这里学到，拉夫·帕帕的意见得到了第一位 **tanna** 的支持。

拉夫·纳赫曼说，**舒穆厄尔** 说：如果一个人在某个地方走动，不知道安息日的限制在哪里，他可以从他所确定的居住地向每个方向走两千中等步幅，这就是安息日的限制，因为一个中等步幅大约是一肘。拉夫·纳赫曼还说，**舒穆厄尔** 说：如果一个人在一个山谷中建立了居住地，而外邦人围绕整个区域设置了隔离带用于安息日居住，他只能在每个方向上走两千肘，因为他不能依靠在他确定居住地时不存在的隔离带。然而，他可以在整个隔离区域内携带物品，就像在任何其他私人领域一样，即使在超出两千肘的部分，但只能通过投掷的方式，因为他自己不能将物品带过两千肘。拉夫·胡那说：他可以走两千肘；然而，即使在这个区域内，他也只能在四个方寸内携带物品，就像在 **karmelit**（半公共领域）中一样。**古玛拉** 问：那他为何不被允许通过投掷的方式在整个隔离区域内携带物品呢？尽管他自己在行走上受限，但隔离带将其视作私人领域，他应该被允许在整个区域内携带物品。**古玛拉** 回答：智者们禁止这样做作为预防措施，以免他被物品吸引。禁止他离开两千肘的限制，但如果允许他通过投掷携带物品，他可能会跟随物品，超出允许的限制。**古玛拉** 问：在两千肘以内，他可以用平常的方式携带物品。既然他可以在这个区域内行走，应该不会担心他会跟随物品。**古玛拉** 回答：这是因为另一个 **eiruvin**（安息日预备）法律方面的问题，即这类似于一个完全被破坏的隔离带，使得空间暴露于禁止携带的地方。由于他不能携带超过两千肘，而封闭的区域大于两千肘，允许他的区域完全暴露在一个禁止的区域。因此，即使通过投掷的方式，也禁止在整个区域内携带物品。

然而，**希亚** 巴拉夫说：在这种情况下，他可以走两千肘，并且也可以在这两千肘内携带物品。**古玛拉** 提问：**希亚** 巴拉夫的裁定依照谁的意见？既不符合拉夫·纳赫曼的意见，也不符合拉夫·胡那的意见，而这场争论似乎没有第三种意见的余地。**古玛拉** 回答：将 **希亚** 巴拉夫的裁定理解为：他只能在四个方寸内携带物品。**古玛拉** 问：如果这样的话，这和拉夫·胡那的意见是一样的。**古玛拉** 回答：那么请这样理解：同样，拉比 **希亚** 巴拉夫说。拉夫·纳赫曼对拉夫·胡那说：不要与舒穆厄尔的意见争论，因为它在一个 **巴赖塔** 中得到了支持。正如在一个 **巴赖塔** 中所教导的那样：