以下是翻译：

---

当它们被主人购买时，如果主人在购买时明确将其奉献为燔祭或赎罪祭，或通过祭司的行为在献祭时处理这些鸟。因此，即使这些女性没有口头表达她们的意图，也视同她们从一开始就做了规定。因此，这种情况不是追溯性指定的实例。尽管如此，仍然可以提出问题：**Rabbi Yosei** 真的认为没有追溯性指定吗？我们在一段巴赖塔中学到：如果一个**am ha’aretz**，即一个不以严格分开十分之一的人，对一个 **ḥaver** 说，**ḥaver** 是以色拉守法特别是 teruma 和十分之一的人，在 **ḥaver** 去市场之前从另一位 **am ha’aretz** 那里买一些蔬菜时：也为我买一束蔬菜或一个蛋糕 [geluska]，那么 **ḥaver** 不需要为他给 **am ha’aretz** 的食物分开十分之一。唯一需要分开十分之一的原因是它是 **demai**，而 **am ha’aretz** 对此问题并不特别讲究。这是 **Rabbi Yosei** 的观点。从这一裁定可以推断 **Rabbi Yosei** 接受追溯性指定的原则，因为 **ḥaver** 购买了蔬菜束时没有具体说明哪一束是给自己还是给 **am ha’aretz** 的，当他将其中一束给 **am ha’aretz** 时，追溯性地明确了他从一开始就购买了那束蔬菜给 **am ha’aretz**，因此他不需要从中分开十分之一作为 **demai**。而拉比们说：他必须分开十分之一。由于我们不接受追溯性指定的原则，**ḥaver** 购买的所有食物都是为了自己，而他后来将部分食物给 **am ha’aretz** 并不免除他原来从 **demai** 中分开十分之一的义务。无论如何，这似乎是 **Rabbi Yosei** 在这段巴赖塔中的观点与他在托塞夫特中的关于葡萄酒的观点相矛盾。古玛拉回答：颠倒巴赖塔中的观点，认为根据 **Rabbi Yosei** 他必须为给 **am ha’aretz** 的农产品分开十分之一，而拉比们允许他不分开十分之一。古玛拉尝试提供另一个证据。来听听另一个托塞夫特的证据：在某人说：我家中的第二十分之一将用当我从袋子里拿出来时，出现的塞拉币赎回，即他没有特定的硬币在心中，**Rabbi Yosei** 说：第二十分之一被赎回。当硬币从袋子里拿出来时，追溯性地明确了这是他从一开始就心中所想的硬币。这表明 **Rabbi Yosei** 接受追溯性指定的原则。古玛拉再次回答：颠倒归属，认为 **Rabbi Yosei** 说：他没有赎回第二十分之一。古玛拉提出一个困难：你凭什么因为一个来源而颠倒两个来源，使两个巴赖塔符合米示拿的观点，即 **Rabbi Yosei** 认为没有追溯性指定？也许我应该颠倒一个来源，即米示拿，因为两个巴赖塔表明 **Rabbi Yosei** 接受追溯性指定的原则，并且是唯一的来源表明相反的观点需要被修正。古玛拉回答：这个托塞夫特肯定是以相反的顺序讲的，因为后半部分说：**Rabbi Yosei** 对于一个说：我家中的第二十分之一将用当我从袋子里拿出来时出现的新塞拉币赎回，承认他已经赎回了第二十分之一。古玛拉得出以下推论：从这里说他赎回了第二十分之一，可以推断在托塞夫特的第一部分，他没有赎回第二十分之一。因此，巴赖塔的前半部分的措辞显然是不正确的，必须进行修正。古玛拉对托塞夫特中引用的法律提出了问题：这个新塞拉币的情况是什么？如果它指的是袋子里有两个或三个硬币，因此不清楚他指的是哪个硬币，并且有可能进行追溯性指定，那么这和第一个案例正好一样。为什么在这里他裁定存在追溯性指定，而在前面的案例中却没有？而且，它必须指的是袋子里只有一个硬币。如果是这样，那么“会出现”的表达是什么意思？古玛拉回答：实际上，它指的是袋子里只有一个硬币的情况，后半部分的措辞是不准确的。既然第一部分用“会出现”这个表达讲述了法律，后半部分也用相同的表达“会出现”讲述了法律，即使他指的是袋子里唯一的新硬币。**Rava** 对 **Rav Naḥman** 说：这个 **tanna** 是谁，不接受即使是关于拉比的法令中的追溯性指定？因为在一段巴赖塔中教导：如果一个人对五个人说：我在这里为你们中的一个人设立一个 **eiruv**，这样我选择的人可以在 **eiruv** 的地方走两千肘，而我没有选择的人将不能在 **eiruv** 的位置走两千肘，那么适用以下区分：如果他在安息日前白天选择了他为之设立 **eiruv** 的人，那么他的 **eiruv** 是有效的；但如果他只是等到日落后才选择他的人，那么他的 **eiruv** 就无效。这个巴赖塔的 **tanna** 显然拒绝了追溯性指定的原则，即使是关于拉比的法令，因为如果不是这样，那么即使他在日落后才选择了设立 **eiruv** 的人，**eiruv** 也应该有效。**Rav Naḥman** 默默无言，没有对 **Rava** 说任何话。古玛拉问：让 **Rav Naḥman** 对他表示巴赖塔是 **Ayo** 学派的 **Rabbi Yehuda** 的观点，该观点认为即使是关于 **eiruv** 也没有追溯性指定。古玛拉回答：他没有接受 **Ayo** 的 **Rabbi Yehuda** 的观点，并认为这是不正确的。**Rav Yosef** 以他特有的风格说：你们是否把所有的 **tanna’im** 从世界上移除了？是否没有 **tanna** 持有这一立场？追溯性指定的可能性关于拉比法令之间是一个 **tanna’im** 之间的争论，因为在一段巴赖塔中教导：一个人说：我在这里为整年的安息日设立 **eiruv**，这样如果我想使用它，我将能够从 **eiruv** 的地方走两千肘，如果我不想使用它，我就不会走。如果他希望在某一安息日使用 **eiruv**，而白天时仍然是有效的；然而，如果他在日落后才决定他希望 **eiruv** 生效，**tanna’im** 不同意：**Rabbi Shimon** 说：他的 **eiruv** 是有效的；而拉比们说：他的 **eiruv** 是无效的。这表明根据拉比们，即使是关于 **eiruv**，也没有追溯性指定，而 **Rabbi Shimon** 认为他的 **eiruv** 是有效的，因为追溯性指定的原则。古玛拉问：难道我们没有听到 **Rabbi Shimon** 在关于 **Kutim** 的葡萄酒案件中不接受追溯性指定的原则吗？**Rabbi Shimon** 的一个裁定与他自己另一个裁定的矛盾是困难的。古玛拉回答：而是颠倒观点，说 **Rabbi Shimon** 是认为 **eiruv** 无效的人，因此他可以被确定为完全不接受追溯性指定的 **tanna**，即使是关于拉比的法令。古玛拉问：这里有什么困难？也许 **Rabbi Shimon** 在 Torah 法律中不接受追溯性指定的原则，但在拉比法令中，他接受追溯性指定的原则。因此，不必颠倒观点。古玛拉回答：**Rav Yosef** 认为，接受追溯性指定原则的人在所有情况下都接受；在 Torah 法律和拉比法令之间没有区别。而不接受追溯性指定原则的人完全不接受；在 Torah 法律和拉比法令之间没有区别。**Rava** 说：葡萄酒案件和其他案件之间的区别与追溯性指定的原则无关。而是，在这里，**Kuti** 的葡萄酒案例

不同，因为我们要求 teruma 是你的生产中的第一部分，其残余是可辨认的。由于 teruma 被称为第一部分，如果不清楚哪个部分被分离，哪个部分剩下，部分葡萄酒作为 teruma 的指定是不有效的，尽管 **Rabbi Shimon** 接受追溯性指定的原则。**Abaye** 对他表示：你真的认为这个裁定是正确的吗？但如果是这样，如果面前有两个石榴，它们在当时都是 **tevel**，他说：如果今天下雨，这个石榴将作为那个石榴的 teruma，如果今天没有下雨，那么那个第二个石榴将作为这个第一个石榴的 teruma，那么无论下雨与否，他的声明都没有意义，因为不 teruma 的残余没有立即显现。如果你说确实如此，那么是一个困难。我们在一段米示拿中学到：如果一个人说：这个堆积的 produce 的 teruma 和它的十分之一将在其中，没有具体说明他为这些目的指定的 produce 的位置，类似地，如果一个人对第一十分之一的 produce 说：这个十分之一的 teruma 将在其中，没有具体说明位置，**Rabbi Shimon** 说：他已经给它一个名字，即 teruma 和十分之一的指定有效，尽管不可能区分它们和允许的 produce 的部分。因此，不需要分离行为的残余是可辨认的。**Rava** 反驳了这个论点：在这里，与 produce 的堆积不同，因为周围有可辨认的残余。他规定了 teruma 应该在堆积的中间，这表明它在堆积的中间，因此堆积外围的 produce 确实不是 teruma，部分分离行为的残余是可辨认的。如果你愿意，你可以根据教导中的葡萄酒案件来调解 teruma 分离与其他案件的区别：拉比们对 **Rabbi Meir** 说：难道你不承认瓶子可能在他分离 teruma 之前就破裂了，因此追溯性地这个人可能一直在喝 **tevel** 吗？因为他从未分离 teruma，葡萄酒一直是 **tevel**。**Rabbi Meir** 说：当它破裂时，我会考虑这个问题，但目前我不担心瓶子可能会破裂。因此，我们看到这些 **tanna’im** 对追溯性指定的原则没有争议，而是对瓶子可能破裂的可能性存在争议。古玛拉现在问：按照我们最初的想法，即我们要求 teruma 是第一部分，其残余是可辨认的，拉比们对 **Rabbi Meir** 说了什么？这应该是他们对他提出的反对意见。古玛拉回答：这就是他们对他说的：根据我们自己的意见，我们要求 teruma 是第一部分，其残余是可辨认的；根据你的意见，