以下是翻译： --- **Rava** 说：并不是用这种方式解决两项裁定之间的明显矛盾；实际上，这两种情况下涉及的仪式不洁有区别：在触摸一个后来发现已死的人时，有两个支持宽容的假设，而在 teruma 用于 eiruv 的情况下，仅有一个支持宽容的假设。具体而言，对于触摸一个后来发现已死的人，有两个纯洁的假设：首先，发现已死的人之前是活的，并且假设他在我们确知他已死之前一直保持这种状态。其次，触摸那个人的人之前是纯洁的，直到我们确定他变得不洁，他仍然保持这种假设状态。因此，**Rabbi Meir** 有充分的理由采取宽容的态度。然而，对于 teruma 仅存在一个假设，即 teruma 之前是纯洁的，并且假设它在 Shabbat 开始之前保持这种状态。由于没有额外的假设，**Rabbi Meir** 判决较为严格。上述困难都是基于 **Rabbi Meir** 观点的表面冲突。然而，**Rabbi Yosei** 的两个观点之间似乎也存在矛盾，因为他在仪式洗礼的疑问上较为严格，但在 eiruv 的疑问上较为宽容。**Rav Huna bar Ḥinnana** 说：仪式不洁的法律是不同的，因为它有 Torah 的依据。因此，**Rabbi Yosei** 对于仅由 rabbinic 禁令造成的仪式不洁也严格。**古玛拉** 询问：Shabbat 限制的禁令也是 Torah 法律禁止的；为什么 **Rabbi Yosei** 不对这些限制严格呢？**古玛拉** 答道：**Rabbi Yosei** 认为：Shabbat 限制的法律是由 rabbinic 法律制定的，而不是由 Torah 法律制定的。如果你愿意，也可以说：这个严格的裁定是他自己的；而关于 eiruv 的宽容裁定是他老师的。**古玛拉** 评论道：按照这种解释，米示拿的语言也是准确的，因为我们在米示拿中学到：**Rabbi Yosei** 说：贤者 **Avtolemos** 在五位长老的名义下证实说，eiruv 的有效性有疑问的仍然有效。这种表述表明，**Rabbi Yosei** 只是转述了他从老师那里听到的裁定，尽管他可能并不接受。**古玛拉** 总结道：确实，从这个角度来看，解决矛盾的解释是正确的。**Rava** 提出了另一种解决矛盾的建议：在仪式洗礼方面，**Rabbi Yosei** 观点的原因是：保持不洁的人处于他假设的不洁状态，并且认为他没有适当地洗礼。**古玛拉** 回应道：相反，保持仪式洗礼的假设有效状态，并且认为仪式洗礼池的水量没有不足。**古玛拉** 答道：我们这里讨论的是一个没有被先前测量是否包含四十 se’a 的仪式洗礼池，因此它没有先前的有效假设。我们在托塞夫特学到：在什么情况下 **Rabbi Yosei** 说有效性有疑问的 eiruv 仍然有效？例如，如果一个人用已被仪式清洁但后来变得不洁的 teruma 来建立 eiruv，并且有疑问它是否在白天 Shabbat 开始之前变得不洁，或是否仅在夜幕降临后变得不洁；类似地，如果一个人用未缴纳十税的农产品来建立 eiruv，而这些农产品后来缴纳了十税并因此变得可食用，并且有疑问它是否在白天 Shabbat 开始之前被使得适合食用，或是否仅在夜幕降临后才被使得适合食用，这是一种有效性有疑问的 eiruv，**Rabbi Yosei** 说它是有效的。然而，如果一个人用 teruma 来建立 eiruv，而有疑问它从一开始就是仪式上的不洁还是纯洁的；类似地，如果一个人用农产品建立 eiruv，而有疑问它从一开始就是已经缴纳十税并因此适合食用，还是没有缴纳十税，因此不适合食用，这不是一种 **Rabbi Yosei** 说有效性有疑问的 eiruv。**古玛拉** 提出一个问题以澄清托塞夫特：为什么 teruma 有所不同，我们说：保持 teruma 在其假设的仪式纯洁状态，并且说它在 Shabbat 开始时仍然是纯洁的，因为它之前是纯洁的，不知道何时变得不洁？根据这种推理，对于未缴纳十税的农产品 [tevel] 也应该说：保持未缴纳十税的农产品在其假设的状态，因为这些农产品肯定最初没有缴纳十税，并且说它没有在 Shabbat 开始之前被缴纳十税。相反，更正托塞夫特的措辞：不要说：有疑问它是否在白天 Shabbat 开始之前变得适合食用。相反，说：有疑问它是否在白天变成了与未缴纳十税的农产品混合，或是否仅在夜幕降临后混合。换句话说，一个人用常规食品来建立 eiruv，但后来 tevel 和这些食品混合，这样整个混合物就不能被食用，直到为 tevel 分离十税。然而，有疑问这些食品是否在白天与 tevel 混合，在这种情况下 eiruv 是无效的，还是仅在夜幕降临后混合，在这种情况下 eiruv 是有效的。在这种情况下，我们说：保持这些食品在其假设状态，并且说它在白天没有与 tevel 混合，因此 eiruv 是有效的。**Rav Shmuel bar Rav Yitzḥak** 向 **Rav Huna** 提出了一个困惑：如果一个人在他面前有两个面包，一个是仪式上的不洁的，一个是仪式上的纯洁的，而他不知道哪个是纯洁的；并且他说：用这个纯洁的面包为我建立 eiruv teḥumin，无论它在哪里，即使我不知道它是哪个，我希望在纯洁的面包的位置建立我的 Shabbat 住所，而在场的人将两个面包放在同一个地方，这个 eiruv 是否有效？**古玛拉** 澄清道：这个问题可以根据 **Rabbi Meir** 的严格观点提出，也可以根据 **Rabbi Yosei** 的宽容观点提出。可以根据 **Rabbi Meir** 的观点提出这个问题，如下：也许 **Rabbi Meir** 只是对有疑问的 eiruv 提出了严格的意见，因为没有确实纯洁的 teruma 存在，仅有疑问的 teruma。这里，确实有一个纯洁的面包，因此即使 **Rabbi Meir** 也可能同意宽容的裁定。或者，也许可以认为，即使根据 **Rabbi Yosei** 的观点，他也只是对在有疑问的情况下的 eiruv 采取宽容态度，而在此情况下，他不知道如何识别它。**Rav Huna** 对 **Rav Shmuel bar Rav Yitzḥak** 说：根据 **Rabbi Yosei** 和 **Rabbi Meir** 的观点，我们要求 eiruv 由在白天 Shabbat 开始之前适合食用的食物组成，在这种情况下没有食物。由于不确定哪个面包是纯洁的，哪个是被污染的，两个面包都不能被食用，用不能在白天食用的食物制作的 eiruv 不是有效的 eiruv。**Rava** 向 **Rav Naḥman** 提出了另一个困惑：如果一个人说：今天这个面包保持未献祭状态，明天将其献祭，然后他说：用这个面包为我建立 eiruv，如何裁定？我们是否认为由于黄昏时期的状态是否属于前一天或下一天是有疑问的，因此面包的献祭可能在 eiruv 确立之前生效，因为 eiruv 不能用献祭物制作，因此 eiruv 无效？**Rav Naḥman** 对 **Rava** 说：在这种情况下，他的 eiruv 是有效的。**Rava** 然后问：对于一个做出相反声明的人：今天这个面包将被献祭，明天将被赎回，即用我家里的钱赎回，然后他说：用这个面包为我建立 eiruv，如何裁定？**Rav Naḥman** 对他说：他的 eiruv 不是有效的 eiruv。**Rava** 问他：两个案例有什么不同？如果我们对黄昏时期宽容，那么在这两种情况下我们都应该宽容。** Rav Naḥman** 以戏谑的口吻对 **Rava** 说：在你吃一 kor 的盐之后，仔细分析这个问题，你将能够理解区别。区别很明显：当一个人说今天面包保持未献祭状态，明天将被献祭时，我们不会假设由于疑问，圣洁已经降临到面包上。因此，面包在黄昏时期保持其未献祭的假设状态，e i ruv 是有效的。然而，在相反的情况下，当一个人说今天面包将被献祭，明天将被赎回时，我们不会假设由于疑问，面包的圣洁已经从中离开。面包在黄昏时期保持其献祭的假设状态，因此 eiruv 无效。我们在米示拿中学到：如果一个人在白天浸泡了一个 flask，但在晚上才完全仪式纯洁，且从一个含有未缴纳十税的农产品的桶中取出 flask 的内容，他说：让这个 flask 的内容在晚上变成该桶内容的 teruma， 他的声明有效。如果他说：这个 flask 的内容立刻成为 teruma，那么 teruma 的内容会被还未完全仪式纯洁的 flask 污染。然而，一旦晚上来临，flask 绝对纯洁，如果在那个时候 flask 的内容作为 teruma 的声明生效，农产品保持纯洁。米示拿教导 teruma 可以以这种方式分离。米示拿继续说：如果他说：用这个 flask 的内容为我建立 eiruv，他没有说任何话，因为 flask 的内容仍然是未缴纳十税的。**Rava** 说：这意味着一天的结束是 eiruv 确立 Shabbat 住所的时刻。与 eiruv 相关的关键时间是 Shabbat 前夕的最后一刻，而不是 Shabbat 的第一刻。 ---