以下是翻译：

---

**古玛拉** 解答道：这段米示拿是不完整的，实际教导如下：如果一个人把 eiruv 放在一个橱柜里并锁上了钥匙，而钥匙丢失了，尽管如此，它仍然是有效的 eiruv。这个说法适用于节日；然而，在 Shabbat 上，他的 eiruv 是无效的。如果钥匙被找到，无论是在城市中还是在田野中，他的 eiruv 都无效。**Rabbi Eliezer** 不同意，他说：如果钥匙在城市中找到，他的 eiruv 是有效的；但如果在田野中找到，他的 eiruv 就无效。**古玛拉** 现在解释区别：如果钥匙在城市中找到，他的 eiruv 是有效的，符合 **Rabbi Shimon** 的意见，他说：屋顶、庭院和封闭的田地（karpeifot）在 Shabbat 上都视为一个领域，与它们中开始 Shabbat 时的器具相关。因此，一个在屋顶上放置的器具在 Shabbat 中可以转移到庭院或 karpef 中。一个人可以以类似的方式在城市中从一个地方转移到另一个地方。然而，如果钥匙在田野中找到，他的 eiruv 是无效的，符合 Rabbis 的意见，因为在 karmelit 中的搬运是被禁止的。尽管在那里搬运仅仅是 shevut（禁忌），但 eiruv 仍然无效。上述讨论构成了对米示拿的一种理解。然而，**Rabba** 和 **Rav Yosef** 都说：这里讲的是一个木制橱柜，tanna’im 对以下观点有分歧：第一个匿名的贤者，认为 eiruv 是有效的，认为橱柜是一个器具，而没有禁止制作器具的劳动，同样，也没有禁止拆除器具的劳动。由于拆除器具不包含在禁止的劳动中，所以可以在橱柜上打孔以取出用于 eiruv 的食物。另一位贤者，**Rabbi Eliezer**，认为 eiruv 无效，他认为橱柜是一个帐篷。一个如此大的木制物品不再被归类为器具，而是被视为建筑物，因此在 Shabbat 上受到禁止建筑和拆除的限制。他们的争论类似于我们在关于 zav（分泌物患者）的米示拿中学到的：zav 的特殊法律是他通过移动物体（即使不直接触碰它）也会使其成为仪式上的不洁。如果 zav 敲击了车、箱子或橱柜，即使他没有直接接触它们，它们也会因为他敲击它们使其移动而变得不洁。**Rabbi Neḥemya** 和 **Rabbi Shimon** 认为它们是洁净的。难道他们不是在争论这个问题吗：第一个贤者认为车、箱子或橱柜被归类为器具，因此当 zav 使其移动时，它们会变得不洁；而另一位贤者，**Rabbi Neḥemya** 和 **Rabbi Shimon**，认为它是一个帐篷，而建筑物不会因 zav 而变得不洁？**Abaye** 反驳了这个证明：你认为这是对米示拿合理的解释吗？不是有一条巴赖塔教导：如果 zav 摇动了真正的帐篷并使其移动，它是仪式上的不洁的；如果他摇动了一个器具而它没有移动，它是仪式上的洁净的？这表明关键因素不是物品被归类为帐篷还是器具，而是它是否在摇动时实际移动。此外，在那条巴赖塔的后半部分中教导：如果它们移动了，它们是仪式上的不洁的，这个原则是：如果一个器具或帐篷因 zav 的直接力量而移动，它是仪式上的不洁的。但如果是由于震动（例如，zav 敲击地板或平台，地板或平台的震动导致物体移动），则它是仪式上的洁净的，因为它不是因 zav 的直接力量而移动。因此，Abaye 认为，前一个 tanna 和 **Rabbi Neḥemya** 和 **Rabbi Shimon** 的争论应理解为：所有人都同意，因 zav 的直接力量移动物体会使其变得不洁，无论它是帐篷还是器具。相反，如果移动是由于地板或基座的震动，则它是仪式上的洁净的。在这里，我们处理的是一个物体因 zav 的直接力量而震动，即他敲击了物体本身，使其震动但不移动。tanna’im 对以下观点有分歧：第一个贤者认为这也是移动；而另一位贤者，**Rabbi Neḥemya** 和 **Rabbi Shimon**，认为震动不算作移动。因此，Abaye 否定了 **Rabba** 和 **Rav Yosef** 对米示拿的解释的证明。**古玛拉** 继续询问：那么，这段米示拿关于 eiruv 应如何解释？**古玛拉** 解答道：**Abaye** 和 **Rava** 都说：我们讲的是一个用皮带绑的锁，如果没有钥匙，需要用刀子切开。第一个匿名的 tanna 按照 **Rabbi Yosei** 的意见行事，他说：所有器具在 Shabbat 上可以移动，除了大型锯和犁的刀片。因此，一个可以用刀子切开皮带，然后从橱柜中取出 eiruv。**Rabbi Eliezer** 按照 **Rabbi Neḥemya** 的意见行事，他说：即使是一个斗篷，甚至是一个勺子，这些在 Shabbat 上只用于允许的活动，也只能在 Shabbat 上为其日常用途移动。刀子也是如此，只能用于切割食物，而不能用于其他用途。因此，一个不能切开橱柜上的皮带，因此他的 eiruv 是无效的，除非钥匙在城里，他可以通过庭院来运送它。**米示拿**：如果一个人的 eiruv 滚到了 Shabbat 的限制之外，而他现在无法接触到他的 eiruv，因为他不能超越限制，或者如果一堆石头掉在上面，或者它被烧毁，或者 eiruv 是 teruma 并且在 Shabbat 前变得不洁；如果这些情况发生在白天，即 Shabbat 开始之前，它不是一个有效的 eiruv，因为在黄昏时，没有 eiruv。虽然如果这些事情发生在黑暗之后，即 Shabbat 已经开始，它是一个有效的 eiruv，因为在确定 Shabbat 住所时它是完整和可接触的。如果事情有疑问，即他不知道上述任何事件何时发生，**Rabbi Meir** 和 **Rabbi Yehuda** 说：这个人处于像驴车司机一样的境地，必须从后面驱赶动物，又像骆驼车司机一样，必须从前面引导动物，即他被拉扯在两个相反的方向。由于对他 Shabbat 边界的不确定性，他必须采取严格的措施，好像他的住所既在城里又在他放置 eiruv 的地方。他必须限制他的 Shabbat 行动在两个位置的两千肘范围内。**Rabbi Yosei** 和 **Rabbi Shimon** 不同意，他们说：一个 eiruv 的有效性有疑问时，尽管如此它仍然是有效的。**Rav Yosei** 说：贤者 **Avtolemos** 证明了五位长老的意见，即一个 eiruv 的有效性有疑问时，它仍然有效。**古玛拉** 说：我们在米示拿中学到：如果一个人的 eiruv 滚到了 Shabbat 限制之外，那么它不是一个有效的 eiruv。**Rava** 说：这只适用于一个将 eiruv 放在城镇 Shabbat 限制的边缘，并且 eiruv 滚出了限制四肘以上的情况；然而，如果它仍在 Shabbat 限制四肘之内，它是一个有效的 eiruv。原则是，一个人把 eiruv 放在某个地方，他在四肘范围内，因为他在那里建立了他的 Shabbat 住所。米示拿继续：如果一堆石头掉在 eiruv 上之前的 Shabbat 到来，它不是一个有效的 eiruv。你可能会想到米示拿讲的是一个如果他愿意可以取出 eiruv 的情况，即如果物理上可以清理石头并取出 eiruv。唯一的原因他不能这样做是因为 Shabbat 上处理预留物品（如石头）的禁令。如果是这样，让我们说米示拿不符合 **Rabbi Yehuda HaNasi** 的意见。因为如果你说它符合 **Rabbi Yehuda HaNasi**

 的意见，会有一个困难：难道他说过关于任何因 rabbinic 禁令而禁止的事项，他们没有在黄昏时发出禁令吗？处理预留物品的禁令也是一个 rabbinic 禁令，因此根据 **Rabbi Yehuda HaNasi** 的意见，因为 eiruv 在黄昏时可接触，它应该是有效的。**古玛拉** 否定了这个论点：即使你说米示拿符合 **Rabbi Yehuda HaNasi** 的意见，我们也可以说这一裁定仅在需要使用锄头或铲子等工具才能从石头下取出 eiruv 的情况下适用，即需要挖掘，这是一种 Torah 法律禁止的劳动，而不仅仅是 rabbinic 禁令。**古玛拉** 评论道：关于 eiruv 的两个裁定，关于 eiruv 滚出 Shabbat 限制和 eiruv 被石头掩埋的裁定，都是必要的。因为，如果米示拿只教了 eiruv 滚走的案例，我们可能会说 eiruv 无效，因为它离他很远，但如果一堆石头掉在 eiruv 上，由于它离他很近，你可能会说它应该是有效的 eiruv，因为人们不必真的吃掉 eiruv。反之，如果米示拿只教了石头掉在 eiruv 上的情况，我们可能会说 eiruv 无效，因为它被覆盖了，但在 eiruv 滚走的情况下，由于风有时会把它带回来，你可能会说它应该是有效的 eiruv。因此，需要教导这两种情况。米示拿进一步声明：或者如果 eiruv 被烧毁，或者 eiruv 是 teruma 并且在 Shabbat 前变得不洁，它不是一个有效的 eiruv。**古玛拉** 询问：为什么需要教这两种情况？这两种情况的实质是相同的：

eiruv 已经不适合食用。**古玛拉** 答道：米示拿教导了 eiruv 被烧毁的情况，